Activision ontslaat oprichters Infinity Ward, wurgt kip, breekt gouden eieren



Er heeft zich een drama voltrokken op het kantoor van Infinity Ward. Twee oprichters van de studio, Jason West en Vince Zampella, zijn door de beveiliging uit hun eigen gebouw geloodst en ontslagen door Activision wegens “ongehoorzaamheid”. West en Zampella hebben nu een rechtzaak aangespannen omdat Activision hen royalties onthouden zou hebben. De ontslagen werknemers zeggen nu dat Activision een onredelijk onderzoek naar ze is gestart, waarbij onderzoekers een aantal medewerkers tot huilens toe geteisterd zouden hebben. Activision is, heel voorspelbaar, “teleurgesteld”.

Sledgehammer

Al jaren zijn er spanningen tussen Activision en Infinity Ward, dat is bekend. Ik schreef er op Bashers al over rond de release van Call of Duty: World at War, toen Robert Bowling (het gezicht van Infinity Ward), Noah Heller (het gezicht van ontwikkelaar Treyarch) publiekelijk aanviel. Treyarch heeft van Activision de opdracht gekregen om nieuwe Call of Duty’s te maken, ondanks dat Infinity Ward duidelijk had gemaakt dat die serie van hén was. Deze week zijn die spanningen geëxplodeerd.

Ontstaansgeschiedenis

Infinity Ward is opgericht door ex-werknemers van 2015 Inc., een studio die bezig was met de productie van Medal of Honor: Allied Assault voor Electronic Arts. Medal of Honor was op het creatieve vlak vast komen te zitten, tot frustratie va de ontwikkelaars. Het jonge Infinity Ward diende zichzelf op een presenteerblaadje aan bij uitgever Activision, in de hoop op een zak geld om met een concurrent voor Medal of Honor te kunnen komen. Activision stemde in en Call of Duty werd een gigantisch succes. Later werd Infinity Ward gekocht door Activision.

De queeste om de naam Call of Duty binnen recordtijd te plunderen wordt echter onverminderd voortgezet door Activision. Een dag na het ontslag van de oprichters kondigde Activision aan dat een derde studio, het kersverse Sledgehammer Games (de breinen achter Dead Space), nu ook spellen met de Call of Duty-naam gaat maken. Om te beginnen een action-adventureversie van het schietspel.

Afbrokkelende pilaren

Activision haalt 68% van zijn winst uit drie series: Guitar Hero, World of Warcraft en Call of Duty. Dat blijkt uit het laatste financiële rapport, dat op 1 maart verscheen. Opmerkelijk; ik zou denken dat ‘s werelds grootste uitgever zijn risico’s meer zou spreiden.

Al jaren investeert Activision-frontman Bobby Kotick in ‘zekere hits’, wat investeerders als muziek in de oren klinkt. Maar nu raken twee van de drie pilaren van zijn imperium in de problemen. Zoals velen hebben voorspeld, blijkt zijn manier van zakendoen niet erg duurzaam. Guitar Hero is doodgemolken, de groei van World of Warcraft is gestagneerd en nu lijkt het ook gedaan met Call of Duty.

Nieuwe hitfranchises heeft de topman niet kunnen aanboren: de reboot van Tony Hawk ging op zijn bek, DJ Hero bleek geen geschikte follow-up van Guitar Hero en Wolfenstein presteerde ver onder de verwachtingen. Voor dit jaar heeft Kotick enkel Blur (Mario Kart + PGR), Singularity (Half-Life + Braid) en True Crime (Chinatown Wars + HD-resolutie) in de startblokken staan, titels zonder enige creativiteit waar nog niemand echt voor warmloopt.

Slager Kotick

Eerst offerde Bobby Kotick melkkoe Guitar Hero aan zijn investeerders, nu slacht hij zijn kip met de gouden eieren voor royalties. Kotick doet alles voor zijn aandeelhouders, maar dit lijkt nu ten koste te gaan van de duurzaamheid van zijn eigen onderneming.

28 reacties

  1. Jochen Meischke · 5-3-2010 · 12.36 uur

    Leuk stuk! Interessant om over de voorgeschiedenis te lezen, die kende ik nog niet. Zampella en West zijn intussen in de tegenaanval met een rechtszaak.

    Wat betreft Activision’s overige portfolio ben ik het met je eens dat True Crime en Singularity niet erg tot de verbeeldingen spreken, maar aangaande Blur heb ik nog goede hoop - Bizarre Creations heeft fantastische racers afgeleverd en er is vooralsnog geen reden om aan te nemen dat ze dat kunstje niet nog eens kunnen vertonen.

  2. Gunstar · 5-3-2010 · 12.46 uur

    Erg leuk stuk idd, goed geschreven ook. Het verbaast me verder ook weinig, heb Activision altijd al een zuig-publisher gevonden, dus ik zie ze graag afgaan. Het is te hopen dat die twee oprichters ze fatsoenlijk rapen met die rechtzaak, al zie ik het somber in… (hoe vaak wint de underdog nou van een groot bedrijf in een dergelijke rechtzaak??). Ben benieuwd… :)

  3. sloes · 5-3-2010 · 13.35 uur

    Inmiddels is de aanklacht ook gepubliceerd op IGN, en ik raad iedereen aan hem te lezen want er staan veel interessante dingen in.

    http://uk.pc.ign.com/articles/107/1074657p1.html

    De voornaamste reden van het ontslag is volgens de ex-IW bazen een truuk geweest om niet de royalties van 35 miljoen dollar te hoeven betalen. Beide heren werden 6 uur lang in een kamer zonder ramen ondervraagd, en andere IW werknemers werden tot huilens toe ondervraagd.
    Natuurlijk is dit allemaal van één kant, maar het stinkt wel erg.. Al helemaal pijnlijk als je naar de speech kijkt die Bobby Kotick gaf op het DICE event van 2 weken geleden, en dan juist een sneer maakt naar EA en letterlijk zegt dat wanneer je in een relaxte omgeving games wil maken en je eigen gang gaan dat je dan bij Activision moet komen.

    http://www.destructoid.com/bobby-kotick-says-he-isn-t-a-dick-164497.phtml

  4. Sloes · 5-3-2010 · 13.40 uur

    Oeps ik was niet ingelogd, nu wel!

    Inmiddels is de aanklacht ook gepubliceerd op IGN, en ik raad iedereen aan hem te lezen want er staan veel interessante dingen in.

    http://uk.pc.ign.com/articles/107/1074657p1.html

    De voornaamste reden van het ontslag is volgens de ex-IW bazen een truuk geweest om niet de royalties van 35 miljoen dollar te hoeven betalen. Beide heren werden 6 uur lang in een kamer zonder ramen ondervraagd, en andere IW werknemers werden tot huilens toe ondervraagd.
    Natuurlijk is dit allemaal van één kant, maar het stinkt wel erg.. Al helemaal pijnlijk als je naar de speech kijkt die Bobby Kotick gaf op het DICE event van 2 weken geleden, en dan juist een sneer maakt naar EA en letterlijk zegt dat wanneer je in een relaxte omgeving games wil maken en je eigen gang gaan dat je dan bij Activision moet komen.

    http://www.destructoid.com/bobby-kotick-says-he-isn-t-a-dick-164497.phtml

  5. Niels ’t Hooft · 5-3-2010 · 13.53 uur

    Waar ik aan moest denken: Activision is de oudste third party publisher. Het bedrijf bestaat meer dan 30 jaar; is ouder dan ik ben. In dat perspectief zijn Call of Duty (2003), Guitar Hero (2006, via overname) en World of Warcraft (2008, via fusie) zeer recente ontwikkelingen. Kleine sidenote, en ik weet ook niet wat het betekent, maar het leek me waardevol ;-)

  6. Rogier Kahlmann · 5-3-2010 · 14.31 uur

    Ik moet denken aan Nieborg’s woorden tijdens de laatste podcast over Miles Edgeworth en de R4. Iets in de trand van ‘mensen moeten niet denken dat ze ergens recht op hebben. Marktwerking mensen’ Kun je ook hiernaartoe doortrekken. Mensen moeten niet denken dat ze recht hebben op creativiteit en een wereld zonder opeenstapelingen van vervolgen. Marktwerking mensen!

  7. Berend Jan · 5-3-2010 · 14.43 uur

    Ik kan me vergissen maar heeft activision niet de rechten van o.a. Pitfall, H.E.R.O., Zork en River Raid. Vooral die laatste heb ik veel gespeeld in het homecomputer tijdperk. En lijkt me een prima IP om in een 3D omgeving op een download platform een verse refresh te geven.
    Zo hebben ze toch wel meer oude IP’s die ze met wat creativiteit een vette reboot kunnen geven. Maarja daar heb je visie voor nodig en dat is iets wat Kotick niet echt bezit (ik ken de man natuurlijk niet persoonlijk maar toch).

    Als ik Blizzard was zou ik heel snel ophouden met dit grapje voor de naam Activision de naam Blizzard teveel besmeurt, ik vind het raar dat de bedrijven die het verst van elkaar afstaan kwa gedachtengoed toch samenwerken. Daar blizzard in de groep “pas klaar als perfect” zit en Activision in de groep “Elk jaar weer een vers deel.” zit met hun vloedgolf aan dezelfde games.
    Ik snapte zowiezo niet waarom ze met Activision zijn gaan samenwerken.

    En @niels “It was founded on October 1, 1979” ha toen was ik 1,5 :)

  8. Berend Jan · 5-3-2010 · 14.49 uur

    @rogier: Juist marktwerking als we dus allemaal geen activision-blizzard spellen meer kopen. is het verhaal snel uit helaas hebben ze dit jaar starcraft 2(deel 1 van 3) klaarstaan. Als ze alleen al starcraft2 uitbrengen (in neem aan onder de activision vlag) kunnen ze de rest van het jaar desnoods op vakantie gaan het is dan toch alwel klaar. Het enige probleem is hoe krijgen we al die zeecontainers met spellen naar Azië verdere problemen hebben ze niet echt volgens mij. Bovendien komt dit jaar of volgend jaar WOW-Cataclasm en dan gaat ook 80% vande ex wowers wel weer wow spelen denk ik. Dus hoe goed we ons best ook doen en via marktwerking activision proberen gek te maken, alleen al door de blizzard spellen gaat dat niet lukken :(.

  9. Sloes · 5-3-2010 · 15.24 uur

    Nog een keer proberen dan:

    Inmiddels is de aanklacht ook gepubliceerd op IGN, en ik raad iedereen aan hem te lezen want er staan veel interessante dingen in.

    http://uk.pc.ign.com/articles/107/1074657p1.html

    De voornaamste reden van het ontslag is volgens de ex-IW bazen een truuk geweest om niet de royalties van 35 miljoen dollar te hoeven betalen. Beide heren werden 6 uur lang in een kamer zonder ramen ondervraagd, en andere IW werknemers werden tot huilens toe ondervraagd.
    Natuurlijk is dit allemaal van één kant, maar het stinkt wel erg.. Al helemaal pijnlijk als je naar de speech kijkt die Bobby Kotick gaf op het DICE event van 2 weken geleden, en dan juist een sneer maakt naar EA en letterlijk zegt dat wanneer je in een relaxte omgeving games wil maken en je eigen gang gaan dat je dan bij Activision moet komen.

    http://www.destructoid.com/bobby-kotick-says-he-isn-t-a-dick-164497.phtml

  10. Sloes · 5-3-2010 · 15.24 uur

    nah lamaar :S

  11. Stone · 5-3-2010 · 15.31 uur

    the meeste ironische uitkomst is natuurlijk dat West en Zampella, EA Los Angeles gaan aansturen en zo binnen een titel of twee de Medal of Honer reeks weer de betere (c.q. meest verkochte game ooit) van de twee maken.

  12. Han Rusman · 5-3-2010 · 15.36 uur

    Je gaat toch hopen dat de Call of Duty community zich er ook eens in gaat mengen. Als je dan toch naar de cijfers kijkt..; zijn die financial reports wel prachtige komedie mits je er van houdt..;
    “Q4:[…]
    - DJ Hero was the highest grossing new intellectual property launched in 2009 in the U.S. and Europe;
    - We are the #1 U.S. publisher overall for the PS3 and Xbox 360, and the #1 third-party publisher for the Wii;”

    Lijst van games in 2009 uitgegeven is ook echt vlees noch vis, Monsters vs. Aliens,Guitar Hero 5, Guitar Hero: Metallica, Marvel Ultimate Alliance 2, X-Men Origins: Wolverine, Bakugan Battle Brawlers, Guitar Hero: Modern Hits, DJ Hero, PROTOTYPE, Band Hero, Guitar Hero: Smash Hits, Call of Duty: Modern Warfare 2, Transformers: Revenge of the Fallen, Tony Hawk: Ride, Ice Age: Dawn of the Dinosaurs, Guitar Hero: Van Halen, Wolfenstein, Three map packs for Call of Duty: World at War
    en de lijst van volgende jaren is zo mogelijk nog slechter.

    Daarom is Rogiers opmerking nogal goedkoop, de problemen met Activision zitten hem echt niet alleen in marktwerking, want andere grote uitgevers kunnen het wel (in ieder geval een stuk beter). Kotick is gewoon de verkeerde man op de de verkeerde plek. De zekerheden die hij zoekt zijn gewoon funest in een creatieve industrie.

  13. Berend Jan · 5-3-2010 · 15.56 uur

    Hoe creatief is deze industrie dan? de titels die de meeste winst genereren zijn nooit creatieve titels maar altijd vervolgdelen van vervolg delen. Of ze maken er vervolgdelen van bioshock bijvoorbeeld…

  14. Rogier Kahlmann · 5-3-2010 · 16.05 uur

    Ondanks dat het nu rommelt heeft Kotick zeker de vruchten geplukt van de conservatieve hardcore gamer. Hij heeft waarschijnlijk gedacht ‘Als mensen elk jaar een nieuwe Pro Evo kopen, dan zullen ze misschien ook wel elk jaar een CoD of Guitar Hero aanschaffen.’ Over deze strategieën is ie ook nog eens heel open. Ik vind het wel een transparante man. Iemand die me eerder leert mezelf te haten dan hem.

  15. Sloes · 5-3-2010 · 16.41 uur

    @rogier Toch niet netjes om de mannen die je 1 miljard dollar van 1 game gaven, 1 maand voordat de roalties uitgekeerd dienen te worden, te ontslaan, om daar zo onderuit te komen.

  16. Bart de Boer · 5-3-2010 · 20.40 uur

    Volgens mij heeft Activision toch 51% van de aandelen van Blizzard? Daarmee is Blizzard in principe van Activision. Het probleem is dat de merknaam groot is en daarom volgens mij voor de huidige naam is gekozen. Kotick is de enige eerlijke man binnen de industrie die ons gewoon hardop vertelt dat het om geld draait. Een werkelijkheid waar gamers kennelijk niet mee geconfronteerd willen worden. Kijk naar Beyond Good and Evil, iedereen vindt de game geweldig, maar waarom is ie dan zo slecht verkocht>? Beetje vreemde spagaat natuurlijk. Deel 2 zal er wel nooit komen en dat is echt immens jammer.

  17. Jelle Schut · 5-3-2010 · 21.05 uur

    Kortzichtig stuk waarbij de andere kant van het verhaal ontbreekt. Vooropgesteld, ik vind deze stap ook heel erg dom van Activision, want ik kan me niet voorstellen dat er bij Infinity Ward nu een hele gemotiveerde groep mensen zit en de publieke opinie is op de hand van West en Zampella.

    Maar, ik mis wat belangrijke feiten. Vooral deze zin is nogal vreemd ‘ondanks dat Infinity Ward duidelijk had gemaakt dat die serie van hen was’. Duidelijk gemaakt? Als ik kijk naar het nieuws rondom IW, dan zie ik dat Activision in 2003 70% van de aandelen heeft gekocht. IW heeft sindsdien bar weinig meer ‘duidelijk te maken’, dat is business. Als ze bij IW over de Call of Duty franchise hadden willen beslissen, dan hadden ze de studio niet moeten verkopen aan Activision.

    Je vergeet eventjes het ‘breach of contract’ deel van het ontslag, wat waarschijnlijk het belangrijkst is in deze zaak. Als je de geruchtenmolen moet geloven wilden West en Zampella iets doen met CoD in de ruimte of een compleet nieuw IP neerzetten. Activision heeft waarschijnlijk nee gezegd en gebaseerd op de documenten die Activision nu zoekt zou er mogelijk contact zijn geweest tussen West/Zampella en EA of een andere uitgever. Als die mannen ook maar iets van een standaard concurrentiebeding in hun contract hebben is dat dus contractbreuk en reden voor ontslag. Toegegeven, dit is natuurlijk niet bevestigd, maar dat is veel van de info uit je artikel ook niet.

    Afgelopen jaar heeft Activision inderdaad die 68% omzet uit de drie franchises gehaald. Maar dit jaar is de focus minder op Guitar Hero (alleen deel 6 en DJ Hero 2) en Call of Duty dan in voorgaande jaren. Als je kijkt naar de line-up met Transformers, James Bond, Spider-Man, TFU2, StarCraft II, Cataclysm, een nieuwe Tony Hawk. Ja dan kun je hatelijk gaan doen over de kwaliteit van die titels in de laatste jaren, maar Activision lijkt zich na Batman AA te realiseren dat ze met kwaliteit meer verkopen.

    Leuk verhaal Menno, maar mijn inziens dus niet helemaal compleet.

  18. Niels ’t Hooft · 5-3-2010 · 21.09 uur

    @Bart: Het is nog een stukje ingewikkelder. Als ik het goed heb begrepen zit het als volgt:

    De holding heet Activision Blizzard, dit is kort gezegd de gametak van Vivendi, dat voor 52% eigenaar is. Daarnaast is Vivendi o.a. eigenaar van Canal+, NBC en Universal, en allerlei muzieklabels.

    Onder de holding bungelen twee dochtermaatschappijen. De ene is Activision, waar de publisheractiviteiten van het oude Vivendi Games zijn ondergebracht, behálve Blizzard, dat als tweede dochtermaatschappij nog steeds onafhankelijk opereert.

    Dus Activision en Blizzard bestaan als publishers (en merknamen) naast elkaar, maar Kotick is als President & CEO van de Activision Blizzard-holding de chef van beide.

  19. Sloes · 5-3-2010 · 21.13 uur

    Leuk verhaal Menno, maar je hebt de aanklacht van de IW heren niet gelezen, dus stop met gissen en lees je in op 1 kant: http://uk.pc.ign.com/articles/107/1074657p1.html

  20. Sloes · 5-3-2010 · 21.14 uur

    Oeps ik bedoel met Menno natuurlijk @Jelle Schut! *schaamt zich diep*

  21. Jelle Schut · 5-3-2010 · 21.25 uur

    Ik heb de aanklacht allang doorgelezen Sloes. Wat daarin staat is dat er een contract is tot eind 2011 met West en Zampella die Activision verbied CoD games te maken die zich na de Vietnam oorlog afspelen. Dat IW volledige vrijheid zou hebben om een nieuw IP naar keuze te maken is hun kant van het verhaal. Denk je echt dat Activision zo naief is een studio die voor 100% eigendom is van Activision dat soort vrijheid te geven? Ze hadden wel een game kunnen ontwikkelen gebaseerd op vingerverven volgens de interpretatie van West en Zampella.

    Het enige wat ik aangeef is dat in het artikel van Menno de hele zaak wordt belicht vanuit de ‘Activision is evil’ kant. Dat is misschien wel zo, maar dat betekent nog niet dat de andere kant van de zaak niet bestaat.

  22. Sloes · 5-3-2010 · 22.32 uur

    Jelle, heb je ook de speech gezien van Bobby Kotick waarin hij zegt dat iedereen bij Activision de vrijheid krijgt die hij verdient omdat dat nodig is om goede producten te maken? En dat mensen toch vooral niet naar EA moeten gaan omdat Activision hun wel die vrijheid bied? En dat zegt niet zomaar iemand, maar de baas van Activision? De IW heren beweren dat in een overeenkomst is vastgelegd dat ze artistieke vrijheid zouden krijgen, en ja, ik denk echt dat Activision heeft gezegd dat zij die vrijheid zouden krijgen, aangezien IW goed is voor 3 miljard opbrengst totnutoe.

    Je zegt dat we maar 1 kant kennen, en dat klopt, omdat Activision de lippen stijf op elkaar houdt. Je spreekt ook van een ‘breach of contract’ omdat de IW heren iets anders wilden, maar als je de aanklacht hebt gelezen moet je toch ook weten dat dit hun juist beloofd werd? Ik snap ook niet goed waarom je dit stuk kortzichtig noemt omdat het niet beide kanten zou belichten, terwijl totnutoe elke nieuws site precies hetzelfde bericht, allemaal kortzichtig dus omdat Activision niks wilt zeggen? Beetje naief..

  23. David Nieborg · 6-3-2010 · 11.16 uur

    Hoe je het ook bekijkt, in dit geval, heeft Activision, gezien de uitspraken van niet alleen Kotick maar ook de rest van zijn directieteam, alle schijn tegen. Of alle feiten boven tafel komen (de komende weken), is maar zeer de vraag. Het kan echt wel even duren voor die rechtszaak er komt (als hij er komt). Voor Activision kan het op een gegeven moment voordeliger te zijn om buiten de rechtszaal te settelen en die twee IW mannen gewoon een zak met geld te geven.

    De ironie van dit verhaal natuurlijk is dat West & Zampella royalties willen en die zouden zomaar eens in de miljoenen dollars kunnen lopen. Dus ik denk dat gamejournalisten op moeten passen met dit verhaal af te schilderen als ontwikkelaars die enkel en alleen creatieve vrijheid zouden willen. Dat zal zeker meespelen, maar dit gaat natuurlijk ook gewoon om heel veel geld.

    En over de lijn van Activision (het uitmelken van IP). De “Activision-is-evil” argumentatie is alleen compleet als je de rol van de consument erbij betrekt (en ja, ook die van de game pers). Ik vind dat Activision met hun console games laat zien hoe het niet moet (vervolg na vervolg en zeer selectief nieuwe titels lanceren die nog niet eens zo heel creatief zijn). Bij een games als Transformers daar moeten toch de 1’en over tafel vliegen (ipv de verplichte 4/5 of zelfs 6…). Maarrrrr, ze zijn wel winstgevend en dat vinden aandeelhouders fijn. En hun games worden massaal gekocht. En zo bekeken is Activision, na Nintendo, de meest “succesvolle” uitgever van het moment.

    @ Han Is Kotick dus de juiste man op de juiste plek? Dat ligt er maar aan. Als je de industrie kritisch volgt (zoals velen hier), dan niet. Ben je aandeelhouder, dan ben je niet ontvreden met Activision (de koers van het aandeel is totaal niet verschoven na de rechtszaak, dat zegt veel). En de gamers? 98% loopt de winkel binnen en koopt een spel dat ze kennen en dat is marktwerking.

  24. Bart de Boer · 7-3-2010 · 12.01 uur

    @Sloes

    Ik heb de aanklacht gelezen, maar wat mij opvalt is dat het met name een grote boehoe is. Zo wordt slim handelen van Activision met betrekking tot Infinity Ward beschreven als een ‘unuasal good deal’ en worden de aanklachten weg gewuifd. De aanklacht voelt voor mij aan als een tikkeltje stemmingmakerij, niet ongewoon in het Amerikaanse rechtssysteem. Daarnaast stel je er een kant wordt belicht doordat Activision niets zegt. Je zegt ook dat de publieke opinie op de hand is van de twee IW heren.

    Dat is denk ik het probleem. Als Activision kan bewijzen dat de heren inderdaad verkeerd zijn geweest en misschien contractbreuk hebben gepleegd, zoekt het bedrijf spijkers op laag water. Activision zal, ongeacht de uitkomst, altijd de gebeten hond zijn in deze zaak en zal daardoor denk ik weinig zeggen over dit gedoe. Daarnaast vraag ik mij af om de publieke opinie zo te beïnvloeden als nu het geval is. Een Amerikaanse jury moet volgens mij een schoon geweten hebben en zodra daar aan getwijfeld kan worden, moet die vervangen worden. Kortom de zaak kan zo wel eens lang gaan duren ben ik bang.

    @Niels
    Het was mijn simpele redenering om te zeggen dat Kotick almachtig (alleen de aandeelhouders zijn eng) is binnen Activision Blizzard

  25. Jerry Vermanen · 7-3-2010 · 18.34 uur

    Misschien kom ik nu over als de advocaat van de duivel, maar ik kan Activision in deze zaak vrij goed begrijpen. West en Zampella zijn in de media vrij vaak negatief over Activision geweest. Niet netjes om het moederbedrijf constant zwart te maken. Is ook vrij eenvoudig te bewijzen. Pak een willekeurig interview met één van de heren, en ze grijpen elke kans aan om met modder te smijten.

    Normaal gesproken praat je deze conflicten binnen je eigen bedrijf uit. Dat is vast en zeker geprobeerd. Ongeacht de excuses, lullige timing i.v.m. royalties en kwaliteit die West en Zampella leveren: ze hebben Activision redenen gegeven om zich te laten ontslaan. Ik ga er vanuit dat Activision dit niet zomaar doet.

    Maakt het uiteindelijk veel uit voor de consument? Het merendeel van de COD:MW-doelgroep maakt het geen reet uit wie de game heeft gemaakt. Die game verkoopt enkel en alleen op zijn naam al miljoenen exemplaren. En West en Zampella? Daarvan hoop ik dat ze in hun wrok naar Activision een aantal nieuwe IP’s ontwikkelen. Kortom, ik zie voor de consument geen echte problemen. Eerder voordelen.

  26. Han Rusman · 7-3-2010 · 21.46 uur

    @David Dat het grootste gamebedrijf vruchten plukt van een groter wordende markt is opzich prima, maar daarmee is Kotich toch echt niet succesvol. Jij zit er beter dan ik, maar wat heeft Kotich nou gedaan wat een manager niet zou doen? Reorganiseren en heroriënteren is zo’n branche en zo’n groot bedrijf toch niet zo vreemd. Daarentegen heeft hij wel legio kansen laten liggen, om bestaande concepten te vernieuwen, of nieuwe concepten uit de grond te stampen. Natuurlijk komen innoverende titels meestal van jonge kleine(re) bedrijven (big M uitgezonderd). Maar naar mijn smaak is Activision, zelfs tov andere grote uitgevers, veel te conservatief, zelfs voor de bandbreedte waar zo’n groot bedrijf binnen valt. Daardoor moeten ze hun bestaande titels zo uitmelken dat titels sneuvelen en daar gaat kapitaal verloren.. Daar worden niet alleen gamers maar ook aandeelhouders benadeeld, op z’n minst in potentie. En dat aandeelhouders een graantje mee willen pikken van WoW, Guitar Hero en COD:MW kan je toch nauwelijks een verdienste van Kotich noemen.

  27. Menno Schellekens · 7-3-2010 · 23.37 uur

    Ik was eigenlijk van plan uitgebreid te reageren op David en de andere reaguurders, maar Han maakt mijn punt voor me! Ik vind dat Kotick het helemaal niet zo goed doet als de aandelen doen geloven, want hij bouwt mijns inziens geen duurzaam bedrijf. De studiohoofden die vertrekken is talent dat verdwijnt. Talent dat Activision is gaan haten. Net als dat hij Harmonix weg heeft gejaagd na het kopen van de Guitar Hero-licensie. Allemaal zonde, ook vanuit zijn perspectief. Dat hij op drie pilaren steunt voor zijn winst vind ik ook niet een verstandige manier van een bedrijf managen, laat staan de hij dan ook nog bijzonder onvoorzichtig omgaat met die pilaren!

    @Jelle: Ik geef je volledig gelijk: ik heb hier niet adequaat beide kanten van de rechtzaak belicht. Er is vanaf Activision’s kant ook niet veel te belichten trouwens, die hebben de kaken stijf op elkaar gehouden. Mijn stuk gaat over hoe duurzaam de strategie van Kotick is, niet over de specifieke juridische in’s en out’s van het verhaal.

  28. Bart de Boer · 8-3-2010 · 9.33 uur

    @Menno
    Heel veel uitgevers zijn succesvol geweest met het bouwen op 3 of 4 franchises. Hiervoor hoef je alleen maar naar Nintendo en EA te kijken bijvoorbeeld. Ook Ubisoft en Take Two zijn bedrijven die hun winst volledig halen uit een klein aantal Franchises. Vaak zie je juist dat uitgevers enorm veel verlies draaien als ze ineens gaan innoveren, zoals EA en hun nieuwe franchises strategie. Daar hebben wij enkele aardige titels van gezien, maar de omzet viel tegen met als gevolg dat men zich weer gaat concentreren op de grote series

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>