Als je het doet, doe het dan goed: nrc.next weet niets over games



Niels ‘t Hooft en David Nieborg, hoofdredacteur en redactiechef van Bashers, geven iedere maandag om beurten commentaar op de actualiteit.

Het is altijd leuk als de mainstreammedia games serieus nemen. Alleen: het ontbreekt bij redacties nogal eens aan achtergrondkennis over het medium. Op zich is een journalist met een gebrek aan kennis over een onderwerp geen enkel probleem. Voor goede journalisten zijn er genoeg opties om zich in korte tijd een onderwerp eigen te maken. Wel problematisch is een journalist (of een eindredacteur) die dat niet doet. Of erger nog, een journalist die niet beseft dat fundamentele kennis ontbreekt. Ik ben bang dat nrc.next zo’n krant is.

Verwachtingen

In discussies hier op Bashers heb ik eerder aangegeven dat ik verwachtte dat er juist vanuit de hoek van kranten mooie stukken over games zouden komen. Immers, kwaliteit kost geld en kranten betalen hun redacteuren of freelancers. Dus is er de tijd om langer na te denken, meer onderzoek te doen, experts te interviewen en feiten te checken. Daar komt bij dat redacteuren gebruik kunnen maken van zowel redactionele kennis als inhoudelijke expertise.

En dus is het extra pijnlijk als er een krant is die wél over games schrijft en interessante onderwerpen aandraagt, maar tegelijk keer op keer inhoudelijk de mist in gaat. Geen punten en komma’s die verkeerd staan of domme spelfouten. Nee, fundamentele kennis van het medium ontbreekt ten burele.

Hieronder kort wat context en dan mijn analyse van een paar stukken. Heb je geen zin om dit allemaal te lezen, skip dan vooral door naar de conclusie.

Haat/liefde

Voordat ik inhoudelijk op de missers in ga, eerst kort wat context. Kritiek op ‘de Next’ (of zoals mijn collega’s zeggen: ‘NRC Nijntje’) is lastig.

Ten eerste schrijft mijn co-auteur van deze wisselcolumn, Niels ’t Hooft, ook af en toe als freelancer voor de Next. Vind ik zijn stukken dan ook prut? Nee. Dit zeg ik niet om hem niet af te willen vallen: zijn stukken zijn goed en kloppen gewoon.

Ten tweede heb ik zelf op een blauwe maandag ook voor nrc.next geschreven. Laten we het erop houden dat ik als groentje destijds moest wennen aan hoe kranten freelancers behandelen. Onze samenwerking stopte al snel. Ben ik achteraf enorm blij om, want anders was ik nooit bij Dagblad De Pers terechtgekomen waar ik volledige vrijheid had om een ‘eigen’ gamepagina te vullen (inmiddels schrijf ik ook niet meer voor De Pers).

Uiteindelijk heb ik een haat/liefde-houding ontwikkeld ten opzichte van nrc.next. Ik heb een abonnement en vind het stiekem de beste betaalde krant van Nederland. Tijdstip van bezorging, stijl, lengte, focus, allemaal goed. Daarom is het extra pijnlijk om te zien hoe er over games geschreven wordt.

Die pijn is vrij simpel te omschrijven. Ken je dat gevoel? Dat je ergens verstand van hebt, in dit geval games? Dat je de krant leest, radio luistert of tv kijkt en iemand het heeft over ‘World of War’, ‘spelletjes’, ‘de Playstation van Microsoft’ of ‘de Wi’? Van die fouten die elke gamer al vanaf een kilometer ruikt? En dat je denkt: als ze fouten maken over iets waar ik toevallig verstand van heb, hoe zit het dan met zaken die echt belangrijk zijn? Politiek en oorlog en zo? Blunderen ze daar dan ook zo? Vervullen de (eind)redacteuren hun journalistieke plicht wel?

World of Warcraft

Om welke fouten gaat het? Om met de ergste te beginnen: de nrc.next-blog publiceerde 8 december 2010 een stuk dat het dieptepunt vormt van wat de krant onder haar vlag heeft vrijgegeven. Bij het stuk Nieuwe wereld in World of Warcraft - Verslaafde gamers raken steeds meer vervreemd van echte wereld gaat alles fout wat je als journalist fout kunt doen.

Het heeft er alles van weg dat de auteur dacht “laat ik eens iets over WoW schrijven”, terwijl hij zich nimmer in het onderwerp verdiept heeft. Het stuk is tendentieus, achterhaald, en het ergste van alles: het is op dezelfde site al een keer eerder geschreven. Door een andere redacteur. Met dezelfde invalshoek en bronnen. En dat artikel was al niet bijster origineel. De reacties van mij en andere Bashers onder het recente stuk zijn overigens vrij duidelijk.

In mijn reactie zeg ik:

Ik wacht (al vijf jaar) op de dag dat er een goed, origineel, genuanceerd, inhoudelijk stuk verschijnt over waarom mensen dit spel zo leuk vinden, waarom het zo populair is nog steeds en wie het dan precies spelen. Dat moet toch niet zo moeilijk zijn?

Het zal wel toeval zijn, maar 20 december was daar het stuk van John Lopez. Een artikel dat de lezer een inkijkje geeft in hoe een fanatieke WoW-speler zijn dagen vult. Ik vond het een leuk artikel.

Maar toch: weer die schoonheidsfoutjes. Als iets in een krant ‘de grootste’, ‘meest verkochte’, of ‘beste ooit’ wordt genoemd, is het oppassen geblazen. Zo staat er: “[World of Warcraft] is de grootste zogeheten ‘role-playing game’ ter wereld, met 12 miljoen spelers.” Volgens mij is het Koreaanse Maple Story ook een MMORPG en dat spel heeft toch echt 100+ miljoen gebruikers.

Tweede foutje: “Op 7 december, de eerste dag dat de uitbreiding beschikbaar was, is Cataclysm 3,3 miljoen keer verkocht. Daarmee is de uitbreiding de best verkochte computergame aller tijden.”

Typisch geval van persbericht te snel gelezen. Ik denk dat ze “de snelst verkopende pc-game” bedoelen. Dat stond althans in het persbericht: “[WoW Cataclysm] sold through more than 3.3 million copies as of its first 24 hours of release, making it the fastest-selling PC game of all time.” Eén voorbeeld van een pc-game die veel meer verkocht was de originele Sims, met 16 miljoen exemplaren. Ach ja, persberichten (1, 2, 3, 4).

Het eerste slachtoffer is…

En dat brengt ons bij vanochtend. Een voorpagina-artikel over de link tussen soldaten, gamers en ‘drones’: Bombarderen met een joystick, geschreven door Menno Steketee. Op zich een belangrijk en dankbaar onderwerp. Toch is dit artikel voor mij de druppel. Het voelt bijna persoonlijk. Want het artikel haalt America’s Army aan. En als er één game is waar ik alles, maar dan ook echt alles van weet, dan is het deze.

Ik ben er twee volle jaren dag en nacht mee bezig geweest, heb het honderden uren gespeeld en heb er vijf jaar geleden een onderzoek van 240 pagina’s over geschreven. En dan zijn er de serie artikelen en boekhoofdstukken, het handjevol interviews, de documentaires, en ga zo maar door.

Maar ik kan me voorstellen dat de auteur van het stuk dit niet weet. Het staat namelijk niet in de artikelen (Dit? Of dit?) die hij, vermoed ik, als basis gebruikt heeft voor zijn eigen verhaal. Toch had ik het fijn gevonden als ik was geraadpleegd. Niet voor mij, maar voor de kwaliteit van het artikel.

Los van mijn persoonlijke frustratie vliegt het stuk volledig uit de bocht. Leest u mee?

Ronselaars van het Air Education and Training Command hebben al een toepasselijke methode om tieners te interesseren: ze hebben de videogame America’s Army ontwikkeld waarop scholieren gratis Reapertje kunnen spelen.

Feitelijk onjuist. America’s Army is eerst ontwikkeld binnen de US Navy en daarna overgenomen door de US Army. De eerste versie kwam uit in 2002. De US Air Force heeft zich weinig bemoeid met het spel (voor zover ik weet: niet). En je kunt in de publieke versie van America’s Army geen Reapers (oftewel drones) bedienen.

Misschien heeft de auteur dit artikel gelezen, maar niet begrepen: Will Video Games Help Air Force Recruit Drone Pilots?. Hier staat duidelijk: “Whether it will follow the Army’s lead with a fully downloadable video game available to the general public remains to be seen.”

Spelletjes

Tweede opmerkelijke passage:

[Jonge cadetten] zijn niet zo duur als de huidige robotpiloten, volleerde gevechtsvliegers, die nu achter de knoppen zitten - en, niet onbelangrijk, ze kunnen beter gamen. Het is dan wel geen Top Gun, maar wel een beetje de game World of Warcraft.

Ik denk dat de auteur bedoelt dat er geen games bestaan waarin je Reapers kunt bedienen. Maar het blijft een bizarre opmerking. Of zoals Vara-redacteur Willem Frank de Nood twittert: “haha, dat is wel erg. Zou Menno Steketee ooit gehoord hebben van Hawx?”

En wat doet World of Warcraft in deze context? Het lijkt alsof ze op de NRC-redactie de hele dag over dit spel praten, maar niemand het ooit gespeeld heeft. WoW is nog steeds een online rollenspel, dat relatief weinig te maken heeft met de vaardigheden die je nodig hebt voor het bedienen van Reapers. Zeker in vergelijking met de duizenden andere games die ruimtelijk inzicht veel meer op de proef stellen of hand/oog-coördinatie verfijnen.

Nog één dan:

De game America’s Army concurreert bijvoorbeeld direct met de bekendere spelletjes Doom of World of Warcraft.

Slik. Oké, ik ga hier gewoon serieus op in. Ten eerste, “spelletjes”? Dit is smaak, maar toch. Het klinkt zo denigrerend! Nrc.next refereert toch ook niet naar zichzelf als ‘een krantje’? Gemeten naar hun economische en sociaal-culturele impact zijn Doom en WoW allesbehalve ‘spelletjes’. Ten tweede, America’s Army concurreert totaal niet met WoW. America’s Army concurreert vooral met a) realistische oorlogssims (bijvoorbeeld Arma 2) en b) gratis games. En dan… Doom? Serieus? Ga. Je. Schamen. Voor die twee gamers die nog dagelijks Doom spelen, respect!

En om af te sluiten:

De videogame Virtual Iraq bestaat uit een helm met een projectiescherm waarop de patiënt een versie van Full Spectrum Warrior kan ‘spelen’.

Feitelijk onjuist. Als je Virtual Iraq al een videogame kunt noemen - ik vind van niet - dan is de tool nog steeds alleen geïnspireerd door Full Spectrum Warrior. De uiteindelijke versie maakt gebruik van eigen technologie die FlatWorld heet. Dus de patiënt kan helemaal niet Full Spectrum Warrior ‘spelen’.

Correcties en aanvullingen

Waarom zo zeuren over kleine foutjes? Omdat het er zoveel zijn. Omdat nrc.next een kwaliteitskrant is. Omdat zoveel foutjes over elk ander denkbaar onderwerp zouden leiden tot massaal gemopper. Schrijf het goed op, of schrijf niet.

Je laat een filmredacteur toch ook niet over Noord-Korea schrijven? Vanochtend was het een journalist met een achtergrond in militaire zaken. Een journalist die denkt dat Doom nog massaal gespeeld wordt. Maar waar is die game-expert? Waarom investeert de Next niet gewoon in een goede redacteur die iets over games weet? En waarom zijn de eindredacteuren te lui om experts te bellen of te mailen? Er zijn er genoeg. Als het om America’s Army gaat, hoef je mij maar te bellen.

Mochten er nog mensen zijn die denken dat iedereen over games kan schrijven, dan is die mythe bij deze ontkracht. Intussen blijf ik me afvragen waarom er zo slordig geschreven wordt over games. Omdat het ‘maar’ spelletjes zijn? Elke dag staan er op pagina 3 correcties en aanvullingen. Ik zal bovenstaande correcties doorgeven. Twee ervan zijn onomstotelijk feitelijk onjuist. Begrijp me niet verkeerd. Ik hoop dat er vooral veel meer en vaker over games geschreven wordt. Juist in nrc.next. Maar als ze het doen… laten ze het dan alsjeblieft goed doen. Een abonnement opzeggen is zó 2010.

(Full disclosure: ik heb hoofdredacteur Rob Wijnberg 20 december 2010 een e-mail gestuurd en aangeboden mee te denken over de berichtgeving over games. Niet omdat ik voor nrc.next wil schrijven, dat kan Niels veel beter, maar om te voorkomen dat ze elke keer zo voor lul staan. Ik heb nog geen antwoord gehad.) N.B. Rob Wijnberg belde mij 5 januari en we hebben en goed gesprek gehad over games. w00t!

67 reacties

  1. Niels ’t Hooft · 3-1-2011 · 23.03 uur

    Als freelancer voor nrc.next én trouwe lezer ken ik het dubbele gevoel dat je beschrijft. Aan de ene kant vind ik het super dat de krant (steeds meer) aandacht aan games besteedt, en door mijn contact met de redactie weet ik dat ze het onderwerp belangrijk vinden en dat ze hun best doen.

    Tegelijk ga ik bijna met angst en beven lezen als er ‘s ochtends bij het ontbijt een game-artikel langs komt waar ik geen hand in heb gehad. Vorige week ook weer: Jos de Putter werd geïnterviewd, regisseur van de gamedocumentaire Beyond the Game, “over World of Warcraft”. Eh, Warcraft 3? Voor de redacteur zal het een detail lijken, maar dat is het dus niet. ‘Irak? Ach, klinkt ongeveer hetzelfde als Iran!’

    Ik blijf maar gewoon mijn hulp aanbieden, al snap ik dat het door de manier waarop een krant is georganiseerd (dagdiensten, verschillende rubrieken/katernen) waarschijnlijk nooit mogelijk zal zijn om álles te checken.

  2. Nick Kivits · 3-1-2011 · 23.04 uur

    Heerlijk die frustratie, en ook helemaal terecht. Klinkt alsof het een stuk is dat helemaal aan elkaar hangt van ‘internet research’. En dat op de voorpagina. Wat jij, David, ‘kleine foutjes’ noemt vind ik het resultaat van luiheid. Op en top!

    Toevoeging:
    @Niels, het is inderdaad niet mogelijk om alles te checken. Een krant is een vluchtig medium, dat binnen een dag helemaal klaar moet zijn. Alleen is de actualiteitswaarde van dit stuk nou ook weer niet zo groot. Dat wil zeggen dat ze beter gewoon een dag langer hadden kunnen wachten met plaatsen de juiste bronnen hadden kunnen opsporen/kunnen checken ipv zo’n lui stuk te schrijven.

  3. Randy Timmers · 3-1-2011 · 23.10 uur

    “Waarom investeert de Next niet gewoon in een goede redacteur die iets over games weet?”

    …omdat het de meeste lezers helaas geen reet kan schelen. Het zijn maar ‘spelletjes’. Het is frustrerend voor de kenners, maar die zijn in de minderheid. Zo werkt het ook met muziek.

    Ik moet overigens bekennen dat ik ook liever niet heb dat de artikelen over games in NRC Next geslaagder zijn dan de artikelen over ‘serieuze’ onderwerpen.

    Helemaal eens over de luie krantenmensen, Nick! Ik slik ook geen geklaag over hoe moeilijk het is een krant te maken, dag in dag uit.

  4. Richard Borgman · 3-1-2011 · 23.12 uur

    Je frustratie is terecht. Overigens heb ik nooit begrepen waarom een krantenredactie niet met een inhoudelijke eindredactie werkt. Na de ‘echte’ eindredacteur zou een freelancer of redacteur met kennis van het onderwerp het verhaal inhoudelijk kunnen controleren. Hé, ik krijg opeens een idee! $__$

  5. Richard Borgman · 3-1-2011 · 23.14 uur

    @Randy. De meeste lezers kan het wel een reet schelen. Mede daarom lezen steeds minder mensen kranten.

  6. David Nieborg · 3-1-2011 · 23.25 uur

    @Randy Dat vraag ik me af. Hoe weet je dat? Wat “de meeste lezers” denken? Ik ben ook een lezer. En als je diezelfde meeste lezers vertelt dat er structureel dingen in hun krant staan die niet kloppen vraag ik me af wat “ze” daar van vinden. Overigens is het niet of/of, alle artikelen moeten kloppen. Het hoeft ook niet zo heel veel extra te kosten (qua geld), het is een kwestie van de juiste mensen inschakelen. Ze kunnen mij (bijvoorbeeld) altijd helemaal-100%-gratiesj interviewen.

  7. Jelle Schut · 3-1-2011 · 23.31 uur

    Mooi stuk David. Dat je aangeeft dat het ‘kleine’ foutjes zijn ben ik niet helemaal met je eens. An sich zijn het misschien kleine dingetjes, maar eigenlijk halen ze het hele artikel onderuit, omdat de context op deze manier gewoon voor geen meter klopt.

    @Niels, toen ik nog bij een grote hotelketen stage liep hadden we ook tigtallen verschillende afdelingen, onderdelen en mensen waarmee we communiceerden. Maar als ik een website voor de Russische markt aan het maken mailde ik wel eerst een collega in Rusland voor een dubbelcheck van het werk van de vertalers. Die mensen kenden de taal wel, maar de context vaak niet, waardoor je domme vertalingen kreeg. Dat zou de Next ook gewoon moeten doen. Complexiteit van een organisatie is geen excuus voor feitelijke onjuistheden.

    @Randy, zoals David in zijn artikel zegt is de diepgang denk ik juist een plek voor de krant, omdat die gelezen wordt door mensen die ook geïnteresseerd zijn in die onderwerpen. Dit was wat mij betreft een fantastisch artikel voor de Next doelgroep, alleen zo matig uitgevoerd dat je tenen er heel erg krom van worden. En zolang iedereen maar spelletjes blijft opschrijven en zeggen, is het moeilijk serieus genomen te worden. Maar de krant schrijft over muziek ook niet als ‘deuntjes’ en films zijn ook geen ‘filmpjes’.

  8. Erwin Vogelaar · 4-1-2011 · 0.43 uur

    Ik koop zelden een krant, maar speciaal voor dat artikel op de voorpagina had ik de nrc.next weer eens meegenomen. Net als jullie irriteerde ik mij flink aan de genoemde fouten waardoor ik waarschijnlijk niet snel nog een editie meeneem (in ieder geval als het om gamegerelateerde content gaat).

  9. Marcel van Werkhoven · 4-1-2011 · 0.58 uur

    Games zullen altijd ‘spelletjes’ blijven, omdat de game-industrie met dingen komt als de Spike Videogame Awards. Het blijft een hobby er zijn immers ook nog steeds mensen die voetbal een dom spelletje vinden. Het enige wat je kunt doen is zelf kwalitatief en informatief betere stukken schrijven. Het zijn domme fouten, maar ik durf te beweren dat je vandaag op de gemiddelde game-sites nog veel grotere onzin tegenkomt en dat zijn stukken van de zogenaamde ‘experts’.

  10. Caemgen · 4-1-2011 · 1.49 uur

    @Marcel: Jij beweert het, ik beaam het.
    Sla een aantal van de websites die je terug kunt vinden via http://ps3.headliner.nl er maar op na.

  11. Wubbo Ockels · 4-1-2011 · 4.59 uur

    Artikelen over games in kranten sla ik consequent over. Deze artikelen worden altijd geschreven alsof de lezer nog nóóit van het bestaan van games gehoord heeft. Het is vermoeiend en denigrerend.
    Ook wordt élke keer weer gepoogd een verband te leggen tussen games en het feit dat ‘onze kinderen’ (want games zijn voor kinderen) voor de tv opgroeien met vierkante ogen en een drang naar geweld.

  12. Randy Timmers · 4-1-2011 · 7.28 uur

    @ David: Ik weet het niet zeker, maar heb wel het idee dat de meeste lezers niets om games geven. Ik denk ook dat weinig niet-gamers ontzet zijn als ze van iemand horen dat zo’n artikel niet klopt. Ik hoor ook niemand klagen over de ‘noobs’ die de muziekkenner uithangen op 3fm, behalve mensen die heel erg met muziek bezig zijn.

  13. Hein Baks · 4-1-2011 · 7.31 uur

    Ik zit te denken aan een abonnement op NRC Next, maar dit doet mij toch wel achter de oren krabben.

  14. Jurjen · 4-1-2011 · 8.11 uur

    @ Randy: Als de meeste lezers niets om games geven (iets waar je blijkbaar zeer stellig in bent), moet NRC geen stukken over games plaatsen. Zoals David in de kop al zegt ‘Als je het doet, doe het dan goed’.
    Ik denk dat veel mensen wel degelijk geinteresseerd zijn of kunnen raken in games (of muziek, of pretparken, of de situatie in Polen), als er degelijk en interessant over wordt geschreven.

  15. Jens de Smit · 4-1-2011 · 8.56 uur

    Dankjewel David voor het opschrijven van mijn gedachten (plus nog wat extra kennis over America’s Army :) Ook ik vind het belangrijk dat een stuk klopt, zeker als het het hoofdartikel van de dag is. Ik ben het niet eens met Randy dat maar weinig mensen zich interesseren voor games. Het grootste deel van mijn vriendengroep (eind 20, starters op de arbeidsmarkt) heeft gegamet op een intensiteitsniveau van 7 raids per week/elke avond practice (afhankelijk van de gespeelde game). Ze zijn ook een van de belangrijkste demografiën waar nrc.next op mikt, maar hen moet een artikel als dit echt pijn aan de ogen doen.

    Daarnaast denk ik dat juist een artikel als dit, dat een relatie legt tussen “klassieke” nieuwsonderwerpen als oorlog, politiek en maatschappij enerzijds en een nieuw onderwerp als games anderzijds, enorm interessant is voor eenieder die wil weten waar het met de wereld heen gaat. Mede dankzij de ontwikkelingen van de afgelopen 15 jaar in de gamesindustrie beschikken we, naast games en spelletjes, nu over realistische simulaties zoals Virtual Iraq, race simulators en flight simulators. Hier is niks ‘spelletje’ meer aan, dit is het voorland van wat we (hopelijk) over een paar jaar op een steeds bredere schaal gaan zien, in bijvoorbeeld opleidingssettings of, zoals in het artikel benoemd, (psychische) gezondheidszorg. Juist daarom is het zo pijnlijk dat in het artikel wezenlijk verschillende zaken zoals game, simulatie, shooter, RPG en de ontwikkelingen van de afgelopen 17 jaar op één (voor de geïnteresseerde leek onuitwarbare) hoop worden gegooid. Eenieder die denkt om juist uit de krant wat wijzer te worden over de wereld komt nu bedrogen uit, wellicht zelfs zonder het zelf door te hebben. Gemiste kans, want zowel David als Niels hadden dit artikel met een half uurtje kunnen redden.

  16. Wouter Baars · 4-1-2011 · 9.22 uur

    Kranten schrijven niet alleen onzin over games. Zodra je echt iets bestudeerd hebt, bijvoorbeeld omdat het je studie is geweest op de universiteit of hbo of omdat je je ergens echt goed in hebt verdiept, blijkt dat kranten echt slechte kwaliteit leveren. Dat wisten we al van de Telegraaf en nu.nl maar het geldt ook voor ‘kwaliteitskranten’ als NRC en Trouw. Alle kranten dus.

    Zo weet ik het eea af van energie en duurzaamheid, omdat ik daarop ben afgestudeerd destijds en constateer ik bijvoorbeeld nog vaak dat CO en CO2 door elkaar genoemd worden (koolmonoxide en kooldioxide). De een uiterst giftig de ander niet (maar daar hebben we weer andere problemen mee). Het is maar een voorbeeldje maar als die details al niet kloppen… Die journalisten moeten gewoon heel snel een ‘pakkend’ stukje in elkaar schuiven en schrijven maar wat. Het is schadelijk omdat veel mensen die verhaaltjes nog aannemen ook het is een belangrijke bron voor populisme (“wetenschappers zijn subsidie trekkers” of “we hebben geen klimaatprobleem, kijk maar want er is weer een koude winter” en dat soort onzin. Voor de liefhebber hier de temperatuurmetingen:

    http://www.knmi.nl/cms/content/92279/2010_gemiddeld_over_de_wereld_een_van_de_warmste_jaren )

    In het boek “theory of the black swan” wordt gehakt gemaakt van kranten en de media in het algemeen: het zijn verhaaltjes vertellers. In dat boek wordt de onzin die geschreven wordt over de beurs behandeld. Als je echt iets wilt weten kun je beter GEEN KRANTEN LEZEN.

  17. Nick Kivits · 4-1-2011 · 9.51 uur

    Daar valt iets voor te zeggen Wouter. Al denk ik niet dat je kunt zeggen dat alles dat kranten schrijven onzin is. Helemaal als je niet weet hoe de journalistieke wereld in elkaar steekt. Doorgaans moet een journalist de moeilijke materie kunnen vertalen naar zijn publiek. En dat is meer dan ‘snel een pakkend stukje in elkaar schrijven en maar wat schrijven’.

    Dat neemt niet weg dat er echt heel veel fouten in krantenstukken sluipen. Ben er zelf ook slachtoffer van geweest. Dat in een artikel dat over mij ging in de kop van vier woorden twee fouten zaten. Inhoudelijke fouten. Prutswerk. Luie journalistiek. En van die luie journalisten, daar lopen er helaas te veel van rond. Simpele stelregel: een stuk dat niet gecheckt is, is kut. Maar helaas zijn kranten en tijdschriften ‘bedrijven’ geworden en is er ‘geen geld’ (is er wel, maar dat gaat ergens anders naartoe) voor fact-checkers, etc. En dat is heel erg spijtig.

  18. Randy Timmers · 4-1-2011 · 9.53 uur

    @ Jurjen: Ik ben er helemaal niet zeer stellig in, “ik heb het idee dat.” Kom met cijfers, met andere plaatsen op het internet of elders waar meer dan een paar mensen, die zich niet hard maken voor games, kritiek hebben op de game-redactie van NRC.Next en ik laat de gedachte dat het de meeste lezers geen hol interesseert graag varen. NRC.Next lijkt zelf ook te beseffen dat ze door slechts een paar mensen (op bijvoorbeeld Bashers) wordt afgerekend op slordigheid, anders hadden deze artikelen de eindstreep waarschijnlijk niet gehaald. Maar goed, dat is de indruk die ik heb.

    Ik ben het (in dit geval) overigens helemaal met jou (en David) eens dat wanneer je iets doet, je het goed moet doen. Maar ja, op Bashers proberen gamers te schrijven over muziek. In de PU staan vaak reviews van games over American sports. Het schijnt nu eenmaal lastig te zijn om in je eigen straatje te blijven.

  19. freekdeman · 4-1-2011 · 9.56 uur

    Bedankt David, goed stuk.

  20. Rainier Jaarsma · 4-1-2011 · 10.08 uur

    In tegenstelling tot wat sommigen beweren denk ik niet dat je de kwaliteit van zo’n artikel moet afwegen tegenover de grootte van de doelgroep. Als je zo prutst hoor je in wezen niet bij een gerenommeerd instituut als de krant. Echt een blamage.

  21. Hein Baks · 4-1-2011 · 10.10 uur

    Rainier ik ben het met je eens, ik werk voor regionale en lokale kranten en als ik een stuk met zoveel ernstige fouten zou schrijven zou ik op z’n minst een ernstig gesprek krijgen met de hoofdredacteur. Het zou mijn aanzien bij de krant schaden en ik zou iedereen over me heen krijgen. En terecht.

  22. Ellen · 4-1-2011 · 10.15 uur

    Goed stuk. Ben het helemaal met je titel eens: doe het goed, of doe het niet. Maar maak niet zo’n stuk met duidelijke fouten. Juist van NRC.Next, met de focus op nieuwe media en een jongere doelgroep zou je dit niet verwachten.

    Aan de andere kant, het is helaas niet de eerste keer. Herinner je je deze nog: http://bashers.nl/waarom-nrc-next-de-game-industrie-niet-begrijpt-en-grove-fouten-maakt

    Zo jammer dat ze dit soort missers maken. Waarom laten ze niet even een ervaren game-journalist de eindredactie op dit soort stukken doen. Dat zou een boel ergernis bij de geïnformeerde lezer voorkomen en het zorgt ervoor dat NRC.Next laat zien dat ze dit soort fenomenen wél echt begrijpt. Er is al zo weinig algemene media die goed over games schrijft. Als Next het iets slimmer aanpakt, kunnen ze met dit onderwerp juist hele hoge ogen gooien. Kortom: een gemiste kans. Jammer!

  23. Jurjen · 4-1-2011 · 10.15 uur

    David, heb je Menno Steketee trouwens nog op een reactie op je kritiek (misschien zelfs beschuldigingen) gevraagd? Ik ga er graag van uit dat je op alle punten gelijk hebt, maar wellicht denkt Steketee daar anders over.

  24. Jesse Zuurmond · 4-1-2011 · 10.17 uur

    Het is journalisten niet kwalijk te nemen dat ze niet van elk (moeilijk) onderwerp alles weten, zoals Nick ook aangeeft. Wat ik, ook in dit geval, wel zeer kwalijk vind, zijn twee dingen.

    1: Dit komt blijkbaar door de eindredactie heen. Als dit er zo doorheen komt, komen er onherroepelijk ook andere fundamenteel foutieve stukken doorheen.

    2: Dat de journalist niet alles van games weet, oké, maar er wordt geen enkele relevante expert aangehaald. Uit het stuk blijkt dat er ook niemand gebeld is voor wat achtergrondinformatie.

    Dan lijkt het vooral op een lui stukje ‘internet research’, zoals Nick ook al zei. Terwijl dit duidelijk een achtergrondartikel is, zonder veel actualiteitswaarde. Tijd genoeg om even wat mensen te bellen, zou je zeggen.

    Jammer, vooral omdat het zo snel volgt op die dramatische blogpost over World of Warcraft.

  25. Tjerk · 4-1-2011 · 10.24 uur

    Goed artikel, David!

    Het is inderdaad schokkend, bedroevend en frustrerend om te lezen (en zien) hoe de ‘mainstream journalistiek’ over het algemeen schrijft en praat over games. En dan niet alleen de feitelijke onjuistheden zoals hierboven beschreven (en nrc.next is helaas geen uitzondering), maar ook de overhaaste, ongefundeerde conclusies die getrokken worden door diezelfde media als het gaat om bijvoorbeeld geweldsincidenten: ik noem een verband tussen het Columbine-schietincident en Doom. Overigens werd toen door de media ook Marilyn Manson de zwarte piet toegespeeld (metalmuziek is vaak al net zo’n ondergeschoven kindje), die overigens op een hele sterke manier met een weerwoord kwam: http://www.antilife.org/files/marilyn.html (originele column verscheen in de Amerikaanse (online editie van) Rolling Stone magazine)

    Maar goed, terugkomend op de strekking van dit artikel: ik denk dat de enige manier om de kranten ervan te doordringen dat ze niet wegkomen met ‘zomaar wat schrijven’ is, door keer op keer (liefst publiekelijk) je beklag te doen, en zo te laten zien dat het voor de lezers wel degelijk uitmaakt wat er wordt geschreven.

  26. Robert Hoogendoorn · 4-1-2011 · 10.27 uur

    Ik kan niet anders dan aanschuiven bij David. Mensen die mij kennen, weten dat ik werk voor een persbureau. Dat is dus zo’n eentje die berichten schrijft als basis voor kranten en websites. Voordat ik hier terecht kwam, heb ik meer dan vijf jaar geschreven voor gameweblogs en gameprogramma’s voor tv.

    Als het gaat om games is er veel gebrek aan kennis. Specialisatie is er niet. Goed, de eindredactie weet verdomde goed wat voor functies de Staten-Generaal heeft en wat voor werkzaamheden de koningin wettelijk heeft. Op dat punt haakt mijn kennis - en dit zeg ik met het schaamrood op de kaken - af. Van games weet ik echter wel veel.

    Er bestaan veel misverstanden over games. Ongelukkige aannames die gebaseerd zijn op een soort misvormde consensus. Hoewel ik ook wel eens foutjes kan maken (ik weet ook niet alles over America’s Army bijvoorbeeld), ben ik me bewust van de kennis die ik als ‘gamedeskundige’ met me meedraag. Onze eindredactie schopt daar dan weer als een onwetende tegenaan totdat zij het ook begrijpen.

    Als de leek het begrijpt en ik tevreden ben over de diepgang in het artikel, dan ben ik tevreden. Eigenlijk is het een continu wikken en wegen. Maar goed, ik schrijf dan ook geen diepgaande achtergrond artikelen. Doe ik dat wel, de plaats ik ze gewoon op mijn blog ;)

  27. Tess · 4-1-2011 · 10.28 uur

    Beste David,

    Met groeiende interesse je commentaar en de reacties erop gelezen (via Twitter). Ik noem mezelf geen gamer maar ken wel de aantrekkingskracht - ben ook wel eens “verslaafd” geweest aan (toen nog) Warcraft. Ik vond trouwens de poppetjes en geluidjes gewoon heel erg grappig en het “ontdekken” en veroveren van land. Dat terzijde.
    De omvang van je frustratie interesseert me. Er spreekt een gigantisch enthousiasme over gamen uit, wat me nieuwsgierig maakt: waarom?
    Zelf zie ik veel potentieel voor serious gaming, niet alleen voor trainingssituaties maar ook als onderzoeksmethode om oplossingen voor allerhande real life problemen. The mind is the final and only frontier, roep ik dan weer enthousiast. En inderdaad, @WubboOckels: de kranten missen de boot, schande en telkens gemiste kansen.

    Mijn krant heb ik al járen geleden opgezegd (inderdaad, @WouterBaars). NRC, Volkskrant, Parool, Financiele Dagblad: allemaal geprobeerd. En op basis van wat ik af en toe voorbij zie komen: geen spijt. Ik ben nog steeds zeer kritisch over welke informatie ik tot me laat komen. Alleen wat me helpt bij persoonlijke beslissingen over de toekomst en hoe ik denk dat die moet zijn. Als ik er niks mee kan dóen, is het in mijn ogen ruis. En dat geldt voor het meeste in de krant. Het Financiele Dagblad kwam nog het meeste in de buurt omdat ze een vrij toekomstgerichte invalshoek heeft.

    Kwaliteit van gedrukte media, het kán wel, maar in Nederland? Ik denk aan the Economist. Maar ja, dat is een tweewekelijks tijdschrift. Wat mij betreft is de vluchtigheid van een dagelijkse krant na de komst van Internet te groot geworden voor papier. Go completely digital/e-reader? Of misschien minder tekst, meer beeld? Fact sheets, mind maps? Wat dat betreft doet de Intermediair het vrij goed vind ik, helaas steeds dunner. Dus ja… de gedrukte media, hoe wordt de cash flow weer positief. Da’s de hamvraag.

    Ik verwacht dat nieuwsvoorziening in de toekomst steeds meer bij de bronnen zelf komt te liggen (bedrijven, stichtingen, overheden) die direct in dialoog met het publiek treden. De goede journalisten zullen zich daar werk verschaffen (als communicatiemedewerker). Of vanuit het publiek iets roepen - naast hun “day job”. De huur moet betaald!

    Wens ik iedereen een enthousiast en vruchtbaar nieuwjaar,

    Groet Tess

  28. Wouter Baars · 4-1-2011 · 10.45 uur

    @ Nick

    Natuurlijk zal niet ‘alles’ in kranten onzin zijn. Alleen is het schokkend als ik expert spreek dat stelselmatig er onzin in kranten blijkt te staan:

    - babysterfte in Nederland door thuisbevalling (Groot in wederom de NRC). Een hoogleraar die de statistieken bekijkt: “komt niet door thuisbevalling, maar door de relatief hoge leeftijd van vrouwen in Nederland”
    - Berichtgeving over een nieuw wonderbaarlijk medicijn tegen Kanker. De microbioloog die ik sprak: “tja, tegen welke soort Kanker…er zijn er een stuk of 50.000 soorten
    - de onzin over geweld en games
    - de onzin over klimaatverandering

    elke keer weer als ik een inhoudelijke expert spreek, dan is de berichtgeving in kranten op zijn best oppervlakkig te noemen, maar vaak inhoudelijk fout. Ik lees nog wel kranten, maar puur als tijdverdrijf, ik neem ze met een ENORME korrel zout.

  29. Wouter Baars · 4-1-2011 · 10.48 uur

    Edit,

    nou schrijf ik zelf onzin. de relatief hoge babysterfte in Nederland blijkt ook te komen doordat we in Nederland relatief veel baby’s laten sterven die ernstig gehandicapt (vroeg-)geboren worden. En omdat we dat in Nederland netjes opnemen in de statistieken. In de katholieke landen daarentegen, gebeurt dat natuurlijk nooit (u mag zelf kiezen of ze het daar niet in de statistieken opnemen of dat daar geen ernstig gehandicapte baby’s geaborteerd worden).

  30. Jens de Smit · 4-1-2011 · 11.02 uur

    @Tess interessante take heb je op gedrukte media. Dat de toekomst van nieuws waarschijnlijk zit in digitale publicatie ben ik wel met je eens (zodra de usability van e-kranten die van papier nog wat dichter benadert), maar ik mag hopen dat dat niet ook meteen het einde van de onafhankelijke journalistiek betekent. Dat is namelijk hetgene wat mij hier dwars zit: ik betaal nu voor een krant in de verwachting (ijdele hoop?) dat ik dagelijks een portie correcte en (enigszins) objectieve informatie over de wereld op de mat krijg. Het beeld dat jij schetst waarbij de beste (onafhankelijke) journalisten veranderen in (sterk gebonden) communicatiemedewerkers zou betekenen dat ieder individu weer zelf expert moet zijn op elk gebied om het ‘nieuws’ te kunnen duiden. Daar heeft bijna niemand de tijd voor, juist daar ligt wat mij betreft een mooie rol weggelegd voor de objectieve journalist.

    Ik snap ook dat er kosten gemoeid zijn met een hogere mate van eindredactie op dit soort achtergrondartikelen maar aan de andere kant: elke keer dat ik zoiets als dit aantref ben ik meer geneigd om mijn abonnement op te zeggen. Snelle journalistiek: penny wise, pound foolish?

  31. Berrie · 4-1-2011 · 11.35 uur

    Mooie discussie en wil hier wel een reactie tegenaan knikkeren, met name gericht aan Wouter: Dit is gewoon het concept van marketing: de titel trekt de aandacht meer van de “grote” doelgroep. Ook NRC-Next is daar niet vies van (de Telegraaf spant de kroon). Helaas zorgen sommige titels van artikelen voor een foutieve kijk op “de waarheid”. Maar ja… wij, de doelgroep, zijn blijkbaar toch wat sensatie-gericht en dergelijke titels (ook de titel van het artikel -bombarderen met een joystick- waar het hier om draait) scheppen verwachtingen en extra interesse. Waar geen vraag is, is geen aanbod. Blijkbaar werken deze titels voor “de meute” wél en moet de doelgroep zich misschien ook een beetje schamen.

  32. Robert Gaal · 4-1-2011 · 11.42 uur

    Dit is wel het laatste wat ik had verwacht van nrc.next. Doom? Fucking Doom!? Man man man. Een rectificatie zou een goeie stap zijn. Net zoals jij vraag ik me af: als ze dit fout hebben, hoeveel andere foutjes sluipen er dan in bij onderwerpen waar ik minder verstand van heb?

  33. David Nieborg · 4-1-2011 · 11.44 uur

    @Jurjen Heb (nog) geen contact gezocht met schrijver van artikel. Maar het is idd geen slecht idee om hem eens te mailen en te vragen of hij wil reageren op mijn kritiek.

  34. David Nieborg · 4-1-2011 · 11.51 uur

    @ Tess Bedankt voor je reactie. Mijn frustratie komt deels voort uit het feit dat ik weet hoe de journalistiek werkt (en dus weet dat het een kwestie is van keuzes maken). Waar mijn enthousiasme voor gamen vandaan komt? Tja, what’s not to like?

  35. Jens de Smit · 4-1-2011 · 11.54 uur

    @Berrie het klinkt misschien tegenstrijdig maar het is ook mogelijk om mét behoud van waarheid pakkende koppen te schrijven. Ik zou de kop in kwestie hier zelfs als voorbeeld willen geven: “Bombarderen met een joystick” is in dit geval 100% waar. Iemand met een beetje verstand van zaken zou natuurlijk kunnen opvoeren dat dit ook prima zou kunnen slaan op klassieke gevechtspiloten maar dat terzijde… [1] Ik ben het niet met eens met de stelling dat het “gewoon” marketing is en daarmee okee om incorrecte maar sensationele koppen te produceren. Doe mij maar een sensationele kop die gewoon klopt.

    [1] http://en.wikipedia.org/wiki/Joystick#History

  36. Rogier Kahlmann · 4-1-2011 · 12.04 uur

    De kop verraadt door het gebruik van het woord “joystick” al een wat ouderwets denkbeeld. Geen van de spellen die hier genoemd worden speel je met zo’n ding.

  37. gerardfidom · 4-1-2011 · 12.07 uur

    Much Ado About Nothing wat mij betreft. Oké, de gameinfo zal niet helemaal correct zijn. Maar de essentie van het artikel is de opkomst van drones in moderne oorlogvoering en het werven van ‘piloten’. Dat er gerefereerd wordt aan bepaalde games is voor mij als huis-tuin-en-keuken-gamer wel interessant, maar of dan toevallig af en toe een verkeerde game wordt aangehaald vind ik niet zo boeiend.
    Overigens ben ik het er wel mee eens dat dit soort onnauwkeurigheden eenvoudig verholpen kan worden door een expert het een keertje over te laten lezen. Idee NRC.next?

  38. Nick Kivits · 4-1-2011 · 12.45 uur

    @Wouter: Kranten lezen met een korrel zout, daar is niets mis mee. Kranten kunnen sturing geven aan informatie. Wil je ECHT alles weten van een onderwerp, duik er dan zelf in. The truth is out there ;-)

    @Tess: Bijzondere kijk heb je op de journalistiek. Vooral als je stelt dat alle journalisten uiteindelijk voorlichters worden. Vanwaar die duistere kijk op de journalistiek? Een slechte ervaring gehad misschien?
    Het is juist zo dat journalisten er zijn om duiding te bieden. De bullshit die PR-bureaus door onze strot willen duwen scheiden van de feiten. En moeilijke onderwerpen tot op de bodem uitzoeken om daar een hapklaar verhaal van te maken voor de steeds meer verwende (en luie) lezer. Dat blijft. Misschien niet in de vorm die er nu is (bijvoorbeeld krant), maar er blijft altijd behoefte aan goede journalisten.

    PS: Dat het vaak fout gaat en dat er steeds meer luie journalisten zijn is weer een ander verhaal. Daar ben ik al op ingegaan.

  39. Lennart Quispel · 4-1-2011 · 13.14 uur

    Tsja, het is altijd een ontgoocheling om artikelen in een krant te lezen over een onderwerp waar je verstand van hebt. Zoals Wouter al treffend aangeeft, dat geldt zeker niet alleen voor games. Wat dat betreft is het eigenlijk wel jammer dat nrc.next nu zo op de korrel genomen wordt, omdat die het over het algemeen nog wel redelijk doen. Maar ga er maar vanuit dat de hier genoemde fouten altijd gemaakt worden … als je nog eens een artikel leest over iets waar je niets vanaf weet.

    David’s kritiek is natuurlijk terecht, maar ik wil het wel een beetje nuanceren. Het “bombarderen met een joystick” artikel gaat eigenlijk helemaal niet zozeer over games. Het gaat over het werk en de opleiding van bestuurders van onbemande vliegtuigen. De dingen die over games gezegd worden zijn niet de hoofdmoot van het artikel. Er wordt een heleboel andere informatie gegeven, waar de auteur zeker ook onderzoek naar heeft moeten doen, die eigenlijk veel relevanter is voor het onderwerp. Dat is geen excuus voor fouten, natuurlijk, dat geef ik wel toe.

  40. ErikN · 4-1-2011 · 13.16 uur

    Jeetje, wat maken we ons druk. Ja, er staan fouten in het artikel. Poeh poeh nou nou. Nou daar gaan we dan.

    De hele historie van America’s Army staat niet in het stuk omdat daar geen ruimte voor is, en omdat het voor de lezer niet belangrijk is om het centrale punt van het artikel te begrijpen. Alles uitleggen zou alleen maar nodeloos ingewikkeld worden.

    Er wordt gerefereerd naar iets als Doom of WoW omdat dat namen zijn die lezers, zelfs oudere krantenlezers, herkennen en iets mee kunnen. Anders moet er weer een hoop uitgelegd worden. Jullie denken dat al die krantenlezers gamers zijn ofzo? Nou, dat is dus niet zo. En niet zeggen dat het wel zo is ‘want ik ken zelf zeven mensen die gamen’. Dat is niet zo gek, want jullie zijn wel gamers.

    De enige fout die ik eigenlijk wel erg vind is dat ze Cataclysm het best verkochte spel aller tijden noemden (in een ander artikel dus). Dat is gewoon slordig leeswerk.

    Een journalist moet een lastige balanceeract uitvoeren tussen wat de lezer weet en begrijpt, wat prettig leesbaar is, en wat waar is. Ik denk dat het artikel er prima in slaagt zijn belangrijkste punten goed naar voren te brengen, ook voor mensen die niet gamen. Want dat is wel degelijk het criterium.

    Het is een beetje als wiskunde op de middelbare school. De helft van wat je geleerd krijgt klopt niet eens, maar is een simpelere manier om later de ingewikkeldere dingen die wel kloppen te kunnen leren. Dan roep je toch ook niet ‘ja, maar op een school zouden ze geen onwaarheden moeten verkondigen! Belachelijk!’

  41. Menno Steketee · 4-1-2011 · 13.19 uur

    Beste David, zo’n uitgebreide reactie vraagt om een… uitgebreide reactie.

    Voor ik op wat details inga, eerst een algemene indruk van je kritiek. Excuses als dit een beetje chagrijnig klinkt, maar hier lijkt vooral iemand aan het woord met, je zegt het zelf al, ,,persoonlijke frustraties.” Blijkbaar weet je alles van games en van America’s Army in het bijzonder. Je hebt daarover immers een onderzoeksrapport van 240 pagina’s geschreven. Petje af, maar al had je er 24 duizend pagina’s over geschreven, waar zijn nou die feitelijke onjuistheden?

    Wat ik vooral lees is je teleurstelling over de achterstelling van het onderwerp “games” in de media. Dat is smaak. Dat het woord “game” in het stuk wordt vertaald als “spelletje” zal inderdaad niet prettig in de oren klinken bij iemand die zichzelf helemaal heeft gemarineerd in de games-wereld. Maar denigrerend bedoeld? Allesbehalve. Termen als ,,volledig uit de bocht vliegen” en ,,voor lul staan”, slaan hier de plank wat mij betreft mis.

    Je kunt me moeilijk kwalijk nemen wanneer ik “feitelijke onjuistheden” als deze naast me neerleg:

    ,,Ronselaars van het Air Education and Training Command hebben al een toepasselijke methode om tieners te interesseren: ze hebben de videogame America’s Army ontwikkeld waarop scholieren gratis Reapertje kunnen spelen. Feitelijk onjuist. America’s Army is eerst ontwikkeld binnen de US Navy en daarna overgenomen door de US Army. De eerste versie kwam uit in 2002. De US Air Force heeft zich weinig bemoeid met het spel (voor zover ik weet: niet). En je kunt in de publieke versie van America’s Army geen Reapers (oftewel drones) bedienen.”

    Dat de Amerikaanse marine zich eerst heeft bemoeid met de ontwikkeling is een onbelangrijk detail. En “Reapertje spelen” is hier uitdrukkelijk een generieke term voor: het tieners interesseren in het militaire bedrijf met behulp van games. Alleen slechte verstaanders lezen hierin wat anders.

    Top Gun en World of Warcraft idem dito. Dit gaat om de tegenstelling tussen de jongensdroom om een echte “hard boiled” gevechtspiloot te worden – zoals Tom Cruise in die film – en die droom weliswaar niet kunnen vervullen, maar wel de mogelijkheid hebben om deel uit te maken van een interessante, high-tech omgeving, mét gamekenmerken.

    Nóg eentje: ,,De videogame Virtual Iraq bestaat uit een helm met een projectiescherm waarop de patiënt een versie van Full Spectrum Warrior kan ‘spelen’. Feitelijk onjuist. Als je Virtual Iraq al een videogame kunt noemen - ik vind van niet - dan is de tool nog steeds alleen geïnspireerd door Full Spectrum Warrior. De uiteindelijke versie maakt gebruik van eigen technologie die FlatWorld heet. Dus de patiënt kan helemaal niet Full Spectrum Warrior ‘spelen’.”

    Ik begrijp hieruit dat je ,,een versie van” compleet iets anders vindt dan ,,geïnspireerd op.” Dat laat ik graag over aan deskundigen semantiek, maar de rubriek correcties & aanvullingen haal je er niet mee.

    Goed, had ik Doom als voorbeeld moeten geven? Nee. Maar, zoals je zelf zegt: ,,waarom zeuren over kleine foutjes?” Goede vraag, inderdaad.

    Tot slot. Dat het stuk voortkomt uit lui het net doorvlooien raakt een open zenuw, maar om redenen die jij niet kunt weten. Ik heb namelijk hemel en aarde bewogen om naar Creech AFB te gaan. Het Pentagon gaf toestemming. Trok die weer in. Gaf weer de go-ahead en kwam daar weer op terug. ,,Het is oorlog meneer de journalist.” En ze hebben nog gelijk ook. Het onderwerp werd er intussen niet verser op.

    Affijn, mochten er nog eens games zijdelings in een “militair” stuk voorkomen, dan weet ik je natuurlijk wel te vinden. Dan kan je dat checken op feitelijke onjuistheden. En het lijkt me je overigens vrijstaan om zelf een stuk over games bij de NRC Nijntje aan te bieden – maar verwacht geen 240 pagina’s tekstruimte.

    Vriendelijke groeten, Menno

  42. Stefan Popa · 4-1-2011 · 13.49 uur

    Och, de opleiding journalistiek stelt ook vrij weinig voor. Er studeren te veel ‘journalisten’ af. En die zijn uitermate bruikbaar voor snelle en slechte stukjes. Er lopen zelfs InHolland-journalisten rond. Brr. Ik vrees dat we in de toekomst nog veel meer van dit soort stukken tegen zullen komen.

    Misschien is het een idee om als nrc.next zijnde zo nu en dan een Basher (hun eigen Niels, bijvoorbeeld) uit te nodigen om een blik te werpen op hun artikeltjes? Of misschien moeten wij van Bashers een wekelijkse pagina (of twee) vragen. Dan vullen wij ‘m wel met kloppende game-artikelen.

  43. Guan van Zoggel · 4-1-2011 · 14.29 uur

    @Stefan: Na nog geen kwartaal een minor journalistiek gevolgd te hebben, stoor ik me aan het lage tempo, het niet professionele (of juist persoonlijke) karakter, de mede-studenten die denken op alles hun mening te moeten delen, docenten die matig tot slecht doceren en het gebrek aan structuur. Natuurlijk weet ik niet of mijn minor (aan de UvL, ter referentie) representatief is voor bijvoorbeeld de SvJ, maar mijn beeld van de journalistieke opleiding sluit aan bij de jouwe: het stelt niks voor.

    Verder sluit ik me aan bij Nick en Jesse. Je kunt niet van een journalist verwacht dat hij of zij expert is op elk gebied waarover hij of zij schrijft. Wanneer als je journalist door een wetenschapper, die de feitelijke informatie naloopt, op de vingers getikt wordt, moet je dat ook niet te persoonlijk opnemen.

  44. Randy Timmers · 4-1-2011 · 14.31 uur

    “Och, de opleiding journalistiek stelt ook vrij weinig voor.”

    Held. Ik vergelijk het altijd met zangles.

  45. Lennart Quispel · 4-1-2011 · 14.37 uur

    Het is toch wel erg leuk om de auteur zelf hierop te zien reageren. Ik ben het niet helemaal met al zijn punten eens, maar dat hij de tijd neemt voor zo’n uitgebreide reactie siert hem, wat mij betreft.

    Maar laten we inderdaad niet “doorzeuren over kleine foutjes”. Ik denk dat het weinig zin heeft om ons als gamer-community in een soort verongelijkte slachtofferrol te wentelen, elke keer dat een journalist een paar foutjes maakt. Wat dat betreft, David zelf maakt hier eigenlijke ook een journalistieke fout; hij publiceert zijn kritiek zonder eerst contact opgenomen te hebben met de auteur, waarmee het principe van hoor- en wederhoor geschonden wordt.

    In ieder geval, volgens mij kunnen we ons beter constructief opstellen, en journalisten proberen te helpen als we merken dat ze kennis missen, dan alleen onze eigen frustraties op onze eigen sites te posten. Er valt genoeg interressants te schrijven over games in het militaire domein, wat dat betreft, ook voor nrc next lezers.

  46. Jurjen · 4-1-2011 · 14.50 uur

    @Menno: Bedankt voor je reactie. Ik denk dat iedereen die beide kanten van het verhaal heeft gelezen wel zal toegeven dat er twee kanten aan het verhaal zitten ;-)
    Reactie van Lennart vind ik ook scherp.
    Laten we toegeven: als gamers die graag goede journalistiek over dat ene onderwerp verlangen zijn ‘wij’ ook gewoon gefrustreerd, en niet onterecht. Maar laten we voorkomen dat we gefrustreerd gaan reageren.

  47. Nick Kivits · 4-1-2011 · 14.54 uur

    Fout Lennart. Kritiek is niet per definitie een journalistiek medium. Dus is het eisen van hoor- en wederhoor daar niet echt van toepassing. Het was mooi geweest als David het wel had gedaan, maar niet noodzakelijk.

    Overigens siert het de auteur wel dat hij hier reageert. Vind ik persoonlijk wel netjes. Met sommige punten van zijn reactie ben ik het niet eens (dat iets een detail is neemt niet weg dat er zo wel een feitelijke fout in is geslopen) en met anderen weer wel (Top Gun/WoW-vergelijking).

    Verder vind ik de laatste zin van Guan’s reactie wel heel passend: “Wanneer als je journalist door een wetenschapper, die de feitelijke informatie naloopt, op de vingers getikt wordt, moet je dat ook niet te persoonlijk opnemen.”

  48. Lennart Quispel · 4-1-2011 · 15.47 uur

    Well, Nick … in punt 4 van het Bashers redactiestatuut lees ik toch echt de woorden “hoor en wederhoor”. Maar ik heb geen enkele zin om dit op de spits te drijven, dus laten we daar ook niet over doorzeuren.

    Als we als games community serieus genomen willen worden, moeten we ons ook serieus opstellen. Dit artikel ging helemaal niet echt over games, zoals ik al opmerkte. Een kwalificatie als “vliegt volledig uit de bocht”, die alleen gebaseerd is op enkele fouten wat games betreft, slaat dan de plank mis, wat mij betreft. Het wekt de indruk, dat we een in zichzelf gekeerde groep zijn, die eigenlijk alleen maar geintresseerd is in onze eigen hobby. Er staan in het artikel bijvoorbeeld hele interressante dingen over de psychologische effecten van het besturen van drones op twee continenten afstand; die dingen vliegen zeker niet uit de bocht. En er staat nog wel meer in het artikel, dat best de moeite waard is. In denk dat het dan niet goed is om meteen het hele artikel te diskwalificeren; dat zal niet bijdragen aan meer begrip bij journalisten, integendeel zelfs.

  49. Nick Kivits · 4-1-2011 · 15.51 uur

    Ik heb ook geen zin om door te blijven zeuren, maar er is nog altijd een (groot) verschil tussen een journalistiek nieuwstuk en een blogpost. Al geef ik toe dat het geen kwaad had gekunnen om een reactie te vragen.

  50. Lennart Quispel · 4-1-2011 · 15.59 uur

    Ja, dat klopt natuurlijk. Maar ook blogpostjes hebben invloed, en niet iedereen ziet dat onderscheid zo scherp.

    Anyways, het is wel goed dat dit besproken is. Laten we hopen dat Menno Steketee in het vervolg weet waar hij zijn game-informatie vandaan moet halen. Voor iemand die zich voornamelijk richt op het militaire domein kan dat tegenwoordig zeker geen kwaad.

  51. Niels ’t Hooft · 4-1-2011 · 16.00 uur

    Zullen we voortaan anders ook contact opnemen met Nintendo om onze kritiekpunten over de nieuwe Donkey Kong Country door te geven voordat we onze recensie publiceren?

    @Lennart: Lees ook meteen even punt 5 in het statuut, ‘Onderscheid tussen feit en mening’.

    Verder lijkt het me toch vrij duidelijk dat David het artikel van Menno Steketee an sich niet diskwalificeert, maar de stukken waar het over het raakvlak met games gaat.

  52. Arjen · 4-1-2011 · 16.07 uur

    “Ik begrijp hieruit dat je ,,een versie van” compleet iets anders vindt dan ,,geïnspireerd op.” Dat laat ik graag over aan deskundigen semantiek, maar de rubriek correcties & aanvullingen haal je er niet mee.”

    Dit is natuurlijk complete onzin. Als je dan reageert, geef dan ook de echte fouten die je maakt toe.
    Of is MAC OS een versie van MS-DOS omdat het hierdoor geïnspireerd is? Lijkt me toch een beetje een fout, niet?

    Overigens vind ik ‘geïnspireerd op’ in plaats van ‘geïnspireerd door’ sowieso bizar taalgebruik, maar het gebeurt meer, dus zal wel Nederlands zijn. Neemt niet weg dat de tweede variant minder snel neigt naar de fout die jij maakt.

  53. David Nieborg · 4-1-2011 · 16.28 uur

    @ Menno

    Bedankt voor je inhoudelijke reactie!

    Zoals Nick en Niels al aangeven, deze rubriek is een commentaar rubriek en dus geef ik commentaar op wat er over games geschreven wordt. Als Hans Beerekamp over TV schrijft (in NRC) gaat hij ook niet TV-makers bellen.

    Maar die persoonlijke frustratie die Menno proeft heeft niet zoveel met games te maken. Het heeft te maken met mensen die over een onderwerp schrijven waar ik dan toevallig veel vanaf weet en er erg slordig met feiten (namen, verwijzingen, technische details) om wordt gesprongen. Ik heb diezelfde frustratie bij luie studenten die papers inleveren zonder annotatie en met veel spelfouten. Dat is namelijk onnodig en, erger nog, het doet afbreuk aan de argumentatie van een artikel.

    Hetzelfde geldt voor jouw stuk. Omdat er zoveel dingen in staan die, vind ik nog steeds, niet kloppen, vind ik je stuk minder overtuigend. En dat is zonde want ik geloof oprecht dat je er veel van weet en het onderwerp is hartstikke relevant. Dat je naar Nevada hebt willen gaan, geweldig! Ik zou graag met je meegegaan zijn.

    Maar volgens mij snap je mijn kritiek inhoudelijk nog steeds niet. “Dat de Amerikaanse marine zich eerst heeft bemoeid met de ontwikkeling is een onbelangrijk detail.” Absoluut een detail. Maar dat detail heeft niets te maken met het feit dat het nog steeds niet klopt wat er staat. Je zegt namelijk dat “ze” (en dan bedoel je de US Air Force) America’s Army hebben ontwikkeld. Dat is gewoon niet zo. De Air Force denkt na over een eigen game, volkomen terecht. Maar dat heeft niets met America’s Army te maken, America’s Army is hoogstens een inspirerend voorbeeld (voor de USAF).

    Een slechte verstaander? Nou dan ben ik blijkbaar niet de enige. Los van het feit of het details zijn en hoe erg het is dat het niet klopt, hier in de commentaarpanelen is er toch wel enige overeenstemming dat het artikel inhoudelijk rammelt. Jammer dat je op geen enkel punt wilt erkennen dat het overkomt alsof je kennis over games misschien niet helemaal up-to-date is.

    En ik ga geen stuk bij de krant aanbieden. Jij raakt ook een open zenuw. Wat jij wel kan weten is dat als het om dit onderwerp ik al meer dan genoeg artikelen geschreven en interviews gegeven heb (over dit specifieke onderwerp). En ja, zelfs in NRC, kijk maar eens in het archief 28 maart 2008, pagina 18. Allemaal vrij makkelijk vindbaar.

    Het is overigens een grof schandaal dat landelijke kranten bijdehante wetenschappers geen 240 pagina’s geven om vol te pennen. Geen wonder dat steeds minder Nederlanders een krantenabonnement hebben…

  54. Lennart Quispel · 4-1-2011 · 16.29 uur

    Niels, het gaat me niet zozeer om die hoor- en wederhoor. Overigens, het kan volgens mij helemaal geen kwaad om die kritiekpunten naar Nintendo te sturen, alhoewel ik niet verwacht dat het veel spectaculairs zal opleveren. Het gaat me er meer om, dat het artikel wordt afgeserveerd op punten die volgens mij niet zo relevant zijn voor wat het artikel eigenlijk wil overbrengen. Je kan je kritiek op twee manieren brengen; je kan zeggen “het is een flutartikel, want de game informatie klopt niet”, of je kan zeggen “het is best een interressant artikel, het is alleen erg jammer dat de game informatie niet klopt”

    Maar goed, met dat onderscheid tussen feit en menig heb je natuurlijk eigenlijk wel gelijk. Wat dat betreft is mijn kritiek ook niets meer dan een mening, want ik vond het eigenlijk best een interresant artikel, ondanks de gemaakte fouten.

  55. Niels ’t Hooft · 4-1-2011 · 16.46 uur

    @Lennart: Dit artikel dient (corrigeer me als ik het mis heb, David) niet om het stuk van Menno Steketee af te serveren, maar om zoiets uit te spreken als “wat tof dat nrc.next steeds vaker over games schrijft en wat irritant dat er iedere keer fouten in staan”. Het artikel van Steketee (of de delen over games daarin) is slechts een voorbeeld van dit fenomeen. Met de kritische kanttekening dat fouten over games de geloofwaardigheid van de rest van het stuk (en de krant!) weinig goed doen.

  56. Niels ’t Hooft · 4-1-2011 · 16.47 uur

    @Lennart: Ik vind het trouwens inderdaad wel een leuk experiment. “Hierbij mijn kritiekpunten. Kunnen jullie die voorleggen aan meneer Miyamoto?” Als het lukt hebben we een schitterend verhaal.

  57. Tom van de Wetering · 4-1-2011 · 17.02 uur

    Deze blogpost inclusief comments is toch wel weer een erg mooi voorbeeld van het belang van wederhoor in journalistiek, wetenschap en debat in het algemeen. Vind het altijd wel een bizarre ervaring als mijn mening door het lezen van een reactie van het doelwit ineens 90 graden draait (180 graden komt bij mij ook nog wel eens voor trouwens: objectiviteit bestaat niet). Ik ben het met Nick eens dat wederhoor voor David niet opgaat, maar om een andere reden: dit format (blogpost met openbare comments) faciliteert wederhoor waardoor het niet perse voor het verschijnen van het artikel hoeft plaats te vinden.
    Hier overigens nog een voorbeeld van een reactie van het doelwit: http://bashers.nl/de-worstelende-gameonderzoeker Voegt veel toe, dus blijf dit faciliteren en stimuleren.

    Hoewel er te discussieren valt over het belang van het statement, blijft dit voor mij overeind staan als een ongemakkelijke waarheid: “NRC Next weet niets over games” (tenzij Niels of andere experts de pen pakken). Net zoals De Volkskrant (Van Ammelrooy) tenenkrommende dingen schrijft over iPads, Facebook en al het andere digitale (met heel soms een opbeurende uitzondering op de regel: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2694/Internet-Media/article/detail/1787096/2010/12/31/Games-James-Bond-in-Rome-anno-1503.dhtml)

    De vraag is: hoe lang pikt ‘de lezer’ het van een kwaliteitskrant dat er foutieve informatie wordt verstrekt? Het grote publiek heeft deze fouten niet door maar is wel gebaat bij juiste informatie. Het interesseert mensen misschien niet welke feiten over games wel en niet kloppen, maar men wil er wel graag zeker van zijn dat hun kwaliteitskrant juiste informatie verstrekt. Het is dus van belang om het feit dat kranten foutieve informatie verstrekken aan te kaarten bij het grote publiek, want dat kan een reden zijn voor redacties om niet langer te denken in termen van of/of.

    Waarom kloppen artikelen over sport over het algemeen bijvoorbeeld wel? Ik vond het wel verrassend dat tot nog toe alleen de vergelijking met muziekjournalistiek wordt gemaakt: sport is volgens velen net zo triviaal/belangrijk als kunst of andere ‘hobbies’, maar in dat domein lukt het in mijn optiek vaker om een gekwalificeerde redacteur aan het werk te zetten. Hoe kan dat?

    Bashers en een site als http://metareporter.nl/ zijn prima platforms voor frustratie en debat, maar de discussie en kritiek zal zich toch naar het bredere publiek en de redactiekamers moeten verplaatsen. Als een doelwit van kritiek zich hier meldt dan levert dat zoals nu blijkt echt iets op, maar aan de andere kant zal niet ieder doelwit zich melden en is het niet leuk als Bashers volslibt met frustraties over externe artikelen.

    Dus ik wacht vooral op een duurzaam plan voor het dichten van de kennislagune bij Neerlands kwaliteitskranten wat betreft het domein nieuwe media en games. Jezelf als (relatieve) expert in het hol van de leeuw begeven (discussies op krantenwebsites?) is denk ik een noodzakelijke eerste stap.

  58. Menno Steketee · 4-1-2011 · 17.08 uur

    David thanks, je zit intussen in mijn deskundigen-file, onder: “Nieborg, games-deskundige - beetje haarklover, maar moet bij eerste gelegenheid mee naar Creech.”

  59. Jesse Zuurmond · 4-1-2011 · 17.18 uur

    @ Tom

    Ik sluit me compleet aan bij je laatste twee alinea’s. Maar ergens moet een eerste stap gezet worden: door deze discussies te beginnen op Bashers (met af en toe een reactie van de auteur/object in kwestie, lof daarvoor!) kunnen we hopelijk later de discussie en kennis uitbreiden naar de plekken waar daadwerkelijk beslissingen genomen worden. Redacties, managers, ministeries, en, ooit, maar waarschijnlijk niet, durf ik het te zeggen… politici!

  60. Erik · 4-1-2011 · 17.25 uur

    Prachtig deze discussie. Ik begon zeer toevallig vorige maand met een paper over dit onderwerp, oftewel ‘de onkunde van de huidige media als het gaat om schrijven over videogames als serieus medium’ (of zoiets WIP). Afijn, dit gaat me in ieder geval veel helpen. Dank allen daarvoor.

  61. David Nieborg · 4-1-2011 · 17.32 uur

    @ Menno Haarklover, doe ik het voor. Ik wijt het aan beroepsdeformatie. Mee naar Creech, ja leuk, ik weet nog wel een paar leuke hotelletjes in de buurt ;).

  62. Lennart Quispel · 4-1-2011 · 18.07 uur

    Kennislacunes bij Nederlandse kwaliteitskranten zijn er niet alleen op het gebied van games en nieuwe media, helaas. Het is denk ik een kwestie van bezig blijven om fouten aan te kaarten, en zorgen dat journalisten in ieder geval de experts kunnen vinden. Maar misschien is het wel een idee om eens over een duurzaam plan na te denken, alhoewel ik niet zo snel zou weten hoe dat eruit moet zien.

    @Niels: Het kwam op mij toch wel een beetje over als een stuk om het artikel af te serveren. Maar goed, als ik de reacties zo lees hebben we een soort “happy end”, dus laten we er verder maar over ophouden. En ik ben erg benieuwd naar wat Miyamoto te vertellen heeft ;-)

  63. Zhero · 4-1-2011 · 18.15 uur

    Vandaag in de Spits:

    “L.A. Noir”…

  64. Logfather · 4-1-2011 · 20.46 uur

    Ik ben blij dat je dit hebt opgepakt. Los van de inhoudelijke zaken (US Army of Navy etc.) vind ik het vooral ‘oud nieuws’. In de VS verschenen artikelen zoals dat over de drones al toen ik er zat (05/06) en toen waren er bijv. al artikelen met meer diepgang die niet gingen over het “gamen”, maar over de mentale impact van gasten die op bases dergelijk oorlogstuig besturen en vervolgens elke avond om 5 uur “moeten integreren” in de gewone wereld.

  65. Tom van de Wetering · 4-1-2011 · 22.02 uur

    “Maar misschien is het wel een idee om eens over een duurzaam plan na te denken, alhoewel ik niet zo snel zou weten hoe dat eruit moet zien.”
    Ja dit los je niet zomaar op. Zeker niet als even googlen naar ‘L.A. Noir’ er ook niet meer bij is.

    Alhoewel: de rode draad en conclusie van deze discussie is dat het probleem vooral ligt bij een gebrek aan hoor/wederhoor. Wat eigenlijk al een heleboel zou schelen is het toevoegen van slimme discussiefuncties bij artikelen. En dat hoeft echt niet opnieuw uitgevonden te worden want op bijv. Tweakers.net werkt dit perfect.

    Die (karma)techniek van Tweakers staat wat mij betreft internationaal aan de top, en daarmee is het best zonde dat die techniek niet ooit in een WordPress-plugin ofzo is gestopt. Dat had deze bijna 500-comments tellende discussie bijvoorbeeld nog interessanter (en beter leesbaar) gemaakt: http://weblogs.nrc.nl/nrclab/2010/12/20/over-de-kritiek-op-de-nieuwe-nrc-nl/

    Maar het probleem is natuurlijk het gebrekkige medium papier. En krantenwebsites en -apps die de nadelen van papier ‘kopiëren’. Nu kranten door steeds meer mensen in digitaal (tablet)formaat worden gelezen, hoor je steeds vaker geklaag over niet ingeloste verwachtingen van een krant die video, slideshows, bewegende infographics en vloeiende animaties zou gaan bevatten. Heel erg hip, maar waar de wereld echt op zit te wachten is een intelligente commentfunctie bij de digitale krant. Dat zou pas echt wat toevoegen aan kranten en is niet zo moeilijk in te voeren.

    Natuurlijk draait dit niet alleen om techniek maar ook om doelgroep en cultuur. Reacties bij de Telegraaf laten de kwaliteit er misschien nog verder op achteruit gaan, maar bij NRC (Next) en de Volkskrant neemt de kwaliteit van het geheel door het toevoegen van reacties ongetwijfeld alleen maar toe.

    Dus wat mij betreft moeten we de oplossing niet zoeken in een nieuwe portal ofzo, of bij een kennisimpuls voor journalistiek-opleidingen, maar moeten we zoeken naar een ‘small scale event’ met een ‘large scale transformation’ tot gevolg. ‘Edit’ (Wikipedia), ‘Reply’ (Tweakers, GeenStijl) en ‘Like’ (Facebook) hebben de (digitale) wereld getransformeerd (en wat mij betreft verbeterd) en nu hebben kranten de simpele opdracht om in ieder geval Reply en Like te integreren.
    (al is Edit bij NRC trouwens ook niet ver weg, met Wijnberg en Pfauth aan de macht ;-)

    Laten we dus maar even op de volgende versie van de kwaliteitskranten-apps wachten. En vervolgens massaal op digitaal overgaan. Dan kunnen we onze frustraties over krantenartikelen en een stukje visie van ons als relatieve experts op de juiste plek kwijt.

  66. Matthew Deboysere · 4-1-2011 · 23.58 uur

    Ik wil niet reageren op de inhoud, maar wel een kleine kanttekening maken over de reden van de discussie. In deze post wordt niet verwezen naar het artikel van Steketee. Daardoor hebben mensen die het niet kennen, geen eigen beeld van het artikel, en welk verhaal hij wil vertellen, kunnen maken. Dankzij citaten en bijgevolg de censuur wordt de lezer in de richting van de mening van de auteur geduwd, wordt het artikel dubbelzinnig en krijg je een soort kuddementaliteit. En ook niet oninteressant: twijfelen aan de betrouwbaarheid van een medium op basis van twee voorbeelden? Moeten we dan elk medium, inclusief Bashers, wantrouwen?

  67. Niels ’t Hooft · 5-1-2011 · 9.32 uur

    @Matthew: Als het artikel gratis online te vinden zou zijn, zouden we er zeker naar verwijzen. Gelukkig zijn er (zie ook wat er in de comments wordt gezegd) een boel Bashers-lezers die ook nrc.next lezen.

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>