De discussie over betere gamejournalistiek is nutteloos



Is de gemiddelde gamejournalist werkelijk een sukkel die niet in staat is om iets zinnigs op papier te zetten als dat hem niet in een persbericht wordt voorgekauwd? Sommige mensen blijken te denken van wel. Sommige mensen vragen zich zelfs hardop af of de gamejournalistiek wel het predikaat ‘journalistiek’ verdient. Want het najagen van de nieuwste trailers en voorgekookte nieuwsitems, tja, dat is toch helemaal geen journalistiek?

Romantische visie

Dat kun je alleen met droge ogen beweren als je een wel erg romantische visie op de journalistiek hebt. De werkelijkheid is een stuk minder rooskleurig. In 2008 verscheen het boek Flat Earth News van onderzoeksjournalist Nick Davies. Hij concludeert dat in het Verenigd Koninkrijk 60 procent van het nieuws in de kranten hoofdzakelijk is gebaseerd op berichten van persbureaus en pr-afdelingen. Iets meer dan 1 op de 10 berichten zou door de redactie zelf zijn geschreven; in een vergelijkbaar aantal gevallen heeft een redactie de moeite genomen om de feiten te bevestigen. Volgens Davies draait de journalistiek in de praktijk om ‘churning’, ronddraaien, van berichtgeving, zonder eigen onderzoek of verificatie.

Nu zijn ook de conclusies van Davies niet geheel onomstreden, maar een studie van de Radboud Universiteit Nijmegen schetst eveneens een somber beeld. Volgens de onderzoekers komt ‘een aanzienlijk deel van de binnenlandberichtgeving’ in de krant ‘geheel of gedeeltelijk uit informatie van persbureaus, andere media of pr-diensten’. Bovendien kunnen lezers dit vaak niet uit een artikel opmaken. Krap een derde van het binnenlandse nieuws uit vier grote kranten (Algemeen Dagblad, NRC Handelsblad, de Volkskrant en de Gelderlander) zou aantoonbaar uit ‘voorgeproduceerde informatie’ bestaan, terwijl maar liefst de helft van de berichtgeving in ieder geval gedeeltelijk is voorgebakken.

Het zou hier wel nog wat ‘minder dramatisch’ zijn dan in het Verenigd Koninkrijk, omdat er in de langere nieuwsartikelen in veel gevallen nog eigen nieuwsgaring zou zijn verwerkt. Maar volgens de onderzoekers hebben redacties niet al te veel aandacht voor kritische evaluaties van het nieuws.

Dat kan en moet beter, want het gaat hier om belangrijke berichtgeving. Het gaat om berichtgeving waarop mensen hun stem baseren en waarbij slechte en onjuiste berichtgeving grote gevolgen kan hebben. Daar mag je je terecht over opwinden.

Entertainmentnieuws

Nu is de vraag: wie wordt er slechter van gamesites die enkel screenshots online plempen en persberichten doorzetten? Misschien dat een bezoeker zich ergert, maar gelukkig ben je niet verplicht om zo’n website te bezoeken. Waar onvolledige berichtgeving over problemen met de integratie kan zorgen voor sociale spanningen, blijft de samenleving waarschijnlijk redelijk koeltjes onder de voorgekookte screenshots van Just Cause 2.

De discussie over de gamejournalistiek die beter moet is een nutteloze. Laten we niet vergeten waar het om draait: het schrijven van artikelen over videogames. Entertainmentnieuws. Het hoeft niet altijd hogere journalistiek te zijn; de gemiddelde gamer wil weten welke games er uitkomen en hoe die er uitzien. Voor gamers die wat mee de diepte in willen zijn er gespecialiseerde bladen en weblogs. Kortom: voor ieder wat wils.

33 reacties

  1. Stefan Keerssemeeckers · 28-4-2010 · 13.35 uur

    Aardige stelling, maar ook persbureaus (ANP, Novum) checken normaal gesproken bronnen. Nieuws overnemen van het ANP of GPD is wel wat anders dan de PR-praat van een voorlichter of PR-medewerker oplepelen. Althans, dat mag men verwachten.

  2. David Nieborg · 28-4-2010 · 13.37 uur

    Bedankt voor je post Joost.

    Ik vind dat je de verkeerde vraag stelt: “Nu is de vraag: wie wordt er slechter van gamesites die enkel screenshots online plempen en persberichten doorzetten?” De vraag moet zijn: “Wie wordt er beter van als gamesites meer doen dan alleen enkel screenshots online plempen en persberichten doorzetten?”.

    Mijn stelling is dat een kritischere (niet zozeer een “elitaire” of negatieve) journalistieke cultuur uiteindelijk zorgt voor betere (meer innovatieve, creatieve, originele) games. Hoe zie jij dat?

    En dat is het tweede punt “Het hoeft niet altijd hogere journalistiek te zijn; de gemiddelde gamer wil weten welke games er uitkomen en hoe die er uitzien. Voor gamers die wat mee de diepte in willen zijn er gespecialiseerde bladen en weblogs.” Het een sluit het ander gewoon niet uit. Ten eerste, waarom zou je het werk van de industrie willen doen? Reclame maken dat kan de industrie prima zelf wel, laat die lekker zelf die screenshots hosten. Laten gamejournalisten daar vooral op reflecteren (en dat hoeft niet diepzinnig ofzo). Maar ten tweede, je kan ook toch ook context en duiding geven bij aankondigingen e.d. Dat is toch gewoon betere journalistiek (niet “hoger”).

    Ik snap niet dat iemand die journalistiek studeert en zelf praktiseert niet overtuigd is van het nut van goede gamejournalstiek. Waarom zou je dat niet willen nastreven?

  3. sven · 28-4-2010 · 13.44 uur

    Gamejounalistiek draait om artikelen schrijven over videogames? Wat lees ik dan al die tijd op bashers? Je bedoelt waarschijnlijk dat het metname draait om artikelen schrijven over videogames?

    Ik vind het opzicht een leuk artikel dat met een hele mooie ‘bold statement begint’ Je pakt er een vergelijking bij van wereldjounalistiek en het copy paste gedrag van journalisten. Tot zover gaat het goed. Maar ik begrijp alleen je conclusie niet.

    En ik wordt ook een beetje droevig van de gedachte. Ik vertaal deze dan ook even als volgt en hoor graag of ik er helemaal naast zit.

    Dat je hoopt dat jouw stem voor een politieke partij bijdraagt aan een beter Nederland is een nutteloze gedachte. Je kiest gewoon jouw politieke partij, want voor ieder is er wat wils. Dat ze niet kunnen samenwerken en het daarom toch niet beter wordt, is evident. De gemiddelde kiezer komt toch niet verder dan SBS6, magnetron maaltijden en Geert Wilders. Voor kiezers met meer diepgang is er altijd nog VVD, CDA, Groen Links, of helemaal niet stemmen.

    Is het hopen op een beter Nederland, of, zoals in dit artikel, betere gamejournalistiek een utopie en daarom nutteloos?

  4. Joost Schellevis · 28-4-2010 · 13.53 uur

    @Stefan:
    Uiteraard, maar als één ANP-medewerker dan een fout maakt staat het in alle kranten. Blijft uiteraard minder erg dan voorgekookte inhoud van pr-afdelingen.

    @David:
    Ik denk dat zeker gamejournalistiek die zich wat meer richt op de niche (wat jij noemt: betere gamejournalistiek) toegevoegde waarde kan hebben. En ik zeg ook niet dat alle gamessites maar screenshots en persberichten moeten doorplaatsen. Zoals ik stelde: dat soort sites kun je vermijden, maar ze richten verder geen schade aan. In tegenstelling tot ‘gewone’ media die slechte berichtgeving verspreiden.
    Je hoeft als gamessite echt niet kritiekloos te zijn. Mijn punt is dat de discussie over de kwaliteit van de gamesjournalistiek als geheel geen nut heeft.

    @sven:
    Dat is een hele andere zaak…

  5. Rogier Kahlmann · 28-4-2010 · 13.58 uur

    Er hoeft geen betere journalistiek bedreven te worden. Er mag alleen wat beter over games geschreven worden die al uit zijn. Nu is iedereen gericht op dat wat er nog niet is, en als het eenmaal uit is dan pennen we snel een (vaak extreem beroerde) recensie. Veel te snel geplaatst om de andere sites de loef af te steken, daarna een beetje opscheppen op Twitter dat je de eerste bent en vervolgens snel weer kijken naar wat er nog niet uit is. Het is een doodvermoeiende cyclus die geen recht doet aan al die mooie spellen.

  6. David Nieborg · 28-4-2010 · 14.09 uur

    @ Joost

    Ja dan spreek je jezelf gewoon heel erg tegen. Als je het met mij eens bent dat goede gamejournalistiek uiteindelijk zorgt voor betere games, dan moet je toch juist (de hele dag) discussiëren hoe betere gamejournalistiek te bedrijven? Anders gezegd, als je vindt dat iets beter moet, dan moet je er toch juist discussie over hebben?

    Of zeg je nu dat de discussie nutteloos is omdat elke vorm van gamejournalistiek nutteloos is?

    Op de lange termijn richten ze wel schade aan (geen fysieke schade, maar culturele schade, net zo erg). En, in de praktijk klopt het niet wat je zegt. Kranten (NRC, De Pers, Volkskrant) maar ook bladen (Revu, de Groene enz) richten zich niet op niches (kranten zeker niet) en bedrijven goede gamejournalistiek (vind ik).

  7. Erwie · 28-4-2010 · 14.09 uur

    Dat de kranten de helft herkauwen, betekent niet dat het bij games ineens minder erg is. In beide gevallen is er baat bij meer originele artikelen en in het geval van gamesjournalistiek dus minder persberichten, screenshots of uit hun verband gerukte quotes die het halve internet rondgaan.

    Liever zie ik de gamejournalistiek wat meer de kant op gaan die Rogier noemt: meer over games die al uit zijn, meer kritische beschouwingen van games, designs en spelmechanismen. Meer het medium zelf centraal zetten, in plaats van de randverschijnselen. Het is misschien minder journalistiek dan naar quotes hengelen bij uitgevers en ontwikkelaars, maar die laten vaak toch weinig los. Vooral kritischer zijn, soms eens terugblikken op games die al een tijdje uit zijn, daar valt nog een hoop te winnen. En minder nadruk op games die nog uitkomen, want dat is grotendeels PR. Maarja, dat is ook wat de meeste gamers intersseert: wat kan ik binnenkort gaan kopen?

  8. Stefan Keerssemeeckers · 28-4-2010 · 14.19 uur

    @ Rogier

    Ben het zéér met je eens dat de vaste ‘first look - preview - review’-cyclus het raam uit moet. Ik heb er laatst ergens nog een of ander leuk artikeltje over gelezen, iets met Balthasar Gerards ofzo ;)

    Even serieus: Er wordt wel eens gezegd dat de journalistiek en industrie elkaar moeten helpen. Ik probeer nu even wat andere voorbeelden te bedenken waarin de journalistiek en de industrie ‘elkaar helpen’ maar er schiet me niets te binnen. Iemand?

  9. sven · 28-4-2010 · 14.24 uur

    @ Stefan: Wellicht een negatief voorbeeld van journalistiek en industrie die elkaar helpen: Elk willekeurig glossy magazine. Industrie wil verkopen, celebs spreiden het tentoon en de massa streeft het na. Ik zeg een elkaar versterkende werking.

  10. Joost Schellevis · 28-4-2010 · 14.24 uur

    @David:

    Ik heb niet gezegd dat er iets beter moet. Het zou mooi zijn als er sites zijn die zich onderscheiden van de massa door ook games te bespreken die wat minder in de spotlight staan - dat wel. Maar dat gebeurt ook nu al.

    Je opmerking over de kranten en bladen snap ik niet, trouwens. Kun je dat toelichten?

  11. Jan Laros / Aerschtuner · 28-4-2010 · 14.25 uur

    Maarja, dat is ook wat de meeste gamers intersseert: wat kan ik binnenkort gaan kopen?

    Dat lijkt de belangrijkste conclusie. Is er weleens een doelgroeponderzoek gedaan (David, wellicht weet jij daar iets van?)? Is er daadwerkelijk een noemenswaardige afnemersmarkt voor gedegen gamejournalistiek? Of is er enkel behoefte aan recensies en media outlets?

  12. Rogier Kahlmann · 28-4-2010 · 14.27 uur

    @jan

    Het kip en ei probleem, waarbij je een keuze kan maken tussen twee theorien: eten we stront omdat we het echt lekker vinden, of doen we dat omdat er niets anders te eten is.

  13. sven · 28-4-2010 · 14.27 uur

    De documentaire van Chris Atkins ‘Starsuckers’ is hiervoor wellicht een interessante kijk op wat hier de discussie is.

  14. Rogier Kahlmann · 28-4-2010 · 14.29 uur

    Filmtip: Reclaim your brain

  15. Stefan Keerssemeeckers · 28-4-2010 · 14.30 uur

    @ Sven

    Hmmmm, ik bedoelde dat journalisten soms min of meer meehelpen met de ontwikkeling door feedback te geven op games in ontwikkeling. Dat lijkt me redelijk uniek.

  16. sven · 28-4-2010 · 14.39 uur

    Andere vraag die in mij oppopt: Zien we een ontwikkeling van gamejournalistiek als we kijken naar nu en grofweg 15 jaar geleden? M.a.w. evolueert deze vorm van journalistiek zich en zijn daarin patronen te herkenen die we ook zagen/zien bij andere takken van journalistiek?

  17. Yarno Ritzen · 28-4-2010 · 14.41 uur

    Je kan nog zo veel moois willen schrijven, als niemand het wil lezen, heb je er nog steeds bar weinig aan. Je kan dan wel samen met een aantal andere journalisten één grote circlejerk houden over de hoeveelheid diepgaande artikels die je eruit hebt weten te poepen, zolang er geen hond in geïnteresseerd is, heb je er weinig aan.

    En dat is denk ik dan ook het probleem. Natuurlijk hoeft niet elk artikel door honderdduizenden mensen gelezen te worden, maar wanneer je je meer richt op diepte dan op het ‘entertainmentnieuws’ dan zullen de lezers gewoon vertrekken, omdat het gros dat simpelweg niet wil. Er blijven er ongetwijfeld wel wat achter, maar het merendeel van de mensen zal waarschijnlijk vertrekken naar een site waar ze wel constant met elk nieuwtje/screenshot om de oren geslagen worden.

    Het is een kwestie van vraag/aanbod.

    Een perfect voorbeeld hiervan, zoals Erwie misschien wel kan bevestigen, is de nieuwe layout van Gamer.nl. Het nieuws werd een beetje naar ‘de achtergrond’ geschoven om eigen artikels en dergelijke meer onder de aandacht te kunnen brengen. Er kwam me toch een shitstorm van reacties dat dit niet fijn was, want de meeste mensen komen nu eenmaal voor het nieuws.

    Nu rijst natuurlijk de vraag ‘moet je je dan altijd richten op de meerderheid?’ en daarop is het antwoord natuurlijk nee. Echter, wil je advertentie-inkomsten behouden om te kunnen blijven bestaan, dan heb je lezers nodig, en het is niet handig wanneer die vertrekken naar andere sites/bladen.

  18. David Nieborg · 28-4-2010 · 15.11 uur

    @ Jan Er is zeker (veel) lezersonderzoek, maar van wat ik gezien heb laten die doorgaans precies zien wat je verwacht, nl dat lezers van een bepaalde website vooral meer willen (meer nieuws), en sneller, en gratis. Iets als kwaliteit of “betere journalistiek” - en of lezers daar op zitten te wachten - is lastig te onderzoeken omdat, en dat blijkt maar weer eens in deze discussie, het abstract en normatief is. Want als wij al geen consensus bereiken over wat dan goed/beter is, dan is dat voor een lezer nog lastiger.

    @ Joost Ik bedoel dat krantenjournalisten (met miljoen lezers en een brede doelgroep van niet gamers) laten zien hoe het wel kan. Die schrijven ook recensies, maar doen dat doorgaans op een andere manier.

  19. Luke van Velthoven · 28-4-2010 · 15.32 uur

    Ik ben het helemaal eens met Rogier’s eerste bericht. Recensies lees ik bijna nooit meer, zeker niet van sites die altijd zo snel mogelijk zijn. Dingen als Uitgespeeld zijn gewoon tof. Een Giant Bomb is bijvoorbeeld alles wat ik wil op dit gebied: community, leuke artikelen, soms epische (sorry, Spits) filmpjes en een altijd goed te beluisteren podcast. Ik luister liever naar het zoveelste verhaal over bijvoorbeeld Civilization of Fallout dan dat het iedere week over de nieuwste hitjes moet gaan.

    Zelf zet ik nu met wat mensen een URL’tje op, omdat ik dat leuk vind. Altijd actueel zijn wil ik niet eens. Op dat vlak is er al genoeg (lees: te veel?) te vinden.

    PS. Je haalt wel interessante punten aan, Joost. Dat zei ik je gisteren al.

  20. Joris · 28-4-2010 · 21.04 uur

    Goed artikel. In de discussies hierover op Bashers wordt toch regelmatig uit het oog verloren dat het gaat om een entertainment product, niets meer, niets minder. Echte journalistiek zal dan waarschijnlijk ook niet mogelijk zijn. Filmjournalistiek en muziekjournalistiek bestaan ook voor het grootste deel uit kleine nieuwtjes en recensies. Al kun je over die onderwerpen over het algemeen wel een stuk meer diepe achtergrondartikelen vinden.

  21. David Nieborg · 29-4-2010 · 0.16 uur

    @ Joris “In de discussies hierover op Bashers wordt toch regelmatig uit het oog verloren dat het gaat om een entertainment product, niets meer, niets minder.” Waar? Waar staat dat?

  22. Nick Kivits · 29-4-2010 · 9.32 uur

    Het probleem dat de gamejournalistiek heeft, heeft alle journalistiek. Echt diepgaande artikelen/ontwerpen/ontwikkelingen liggen nu eenmaal niet voor het oprapen en er moet wel brood op de plank komen. Bij professionele nieuwsorganisaties tenminste. En bij non-professionele nieuwsorganisaties (gamesites) is er gewoon een gebrek aan professionaliteit vaak. En een gebrek aan fondsen. Money makes the world go ‘round. Ook de journalistieke wereld.
    Wel interessant dat een artikel met de titel ‘de discussie over betere gamejournalistiek is nutteloos’ zoveel discussie oplevert. Ik denk zelf dat de term ‘gamejournalistiek’ een beetje overtrokken is. Het is gewoon een onderdeel van de gewone journalistiek aan het worden, zoals David ook al aangeeft. Steeds meer algemene media zien de belangrijke ontwikkelingen op gamegebied en geven daar aandacht aan. En daar heeft de ‘gamejournalistiek’ mijns inziens nog altijd meer aan dan aan gamespecifieke bladen/sites. Het is de massa die nog overtuigd moet worden van het belang van games in de maatschappij. Niet de niche (wij dus eigenlijk).

  23. sven · 29-4-2010 · 9.53 uur

    @Nick: Hoe kan de massa overtuigd worden van het belang hiervan? Gaat daar tijd overheen? M.a.w. hoe zou je het belang van games, in de maatschappij/of als serieus cultureel medium, kunnen aantonen? Dit is natuurlijk niet in een zin te verwoorden, dat snap ik. Het gaat dan over het aantonen van nut en noodzaak.

  24. Luke van Velthoven · 29-4-2010 · 10.37 uur

    Ik snap persoonlijk niet waarom mensen dat zo interesseert. Op mijn studie noemen leraren ‘video games’ allang als ze een rijtje ‘cultural industries’ opnoemen. Het maakt mij eerlijk gezegd geen drol uit wat mijn ouders of andere niet gamende familieleden van m’n hobby vinden. Die inburgering komt vanzelf wel, met de tijd.

  25. Niels ’t Hooft · 29-4-2010 · 11.03 uur

    @Luke: “Vanzelf” is een mythe. Het komt door discussies als deze, en mensen zoals die hier discussiëren, dat leraren videogames in een rijtje opnoemen.

  26. Ruud · 29-4-2010 · 13.02 uur

    Op bovenstaande manier komen we natuurlijk nergens. Wijzen naar anderen en zeggen dat zij het verkeerd doen, dus kunnen wij het ook verkeerd doen, resulteert in een neergaande spiraal.
    Deze gedachtegang is juist hetgeen wat drastisch moet veranderen wil de journalistieke kant van gaming groeien en misschien wel serieus genomen worden.

  27. Luke van Velthoven · 29-4-2010 · 13.32 uur

    @Niels Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt. Over veertig jaar zijn wij de oudjes, maar wel oudjes die zijn opgegroeid met games. Daar doelde ik eigenlijk op. De mensen die computerspellen eventueel nog als speelgoed zien, verdwijnen met de tijd steeds meer vermoed ik.

    Het is natuurlijk wel nuttig als er goede gamejournalistiek is. Tegenwoordig zijn de meeste ‘gameschrijvers’ slechts gamerecensent.

  28. Joris · 29-4-2010 · 16.30 uur

    @David, dat staat natuurlijk nergens letterlijk, dat is de indruk die ik krijg als ik sommige artikelen lees (vooral in de artikelen voorafgaand aan het debat). Ik heb nu even geen zin om de specifieke artikelen op te zoeken, daarvoor is het iets te mooi weer. :)

  29. Harry Hol · 29-4-2010 · 16.41 uur

    1) Er is maar een soort journalistiek. Dat is: zo objectief mogelijk onafhankelijk de feiten weergeven *en* duiden.
    2) Regel 1 geldt zowel voor een artikel over politiek den Haag als een stuk over games.
    3) Als het gaat over een recensie hebben we het over opinie, niet over journalistiek. De mening of iets wel of niet goed is, is geen feit. En zonder feit geen journalistiek. Opinie is waardevol op zichzelf, maar laten we dat niet verwarren met objectieve feitelijke berichtgeving en duiding.
    4)Als een journalist zijn werk niet onafhankelijk kan doen, is dat een slechte ontwikkeling, en moet daar over gediscussieerd worden. Op het moment dat een PR bureau invloed heeft op de redactie, moeten er grote alarmbellen gaan rinkelen.
    5)De lezer heeft nauwelijks of geen interesse in punt 1 tot en met 4 zolang hij maar plezier beleeft aan wat hij leest.
    6) Zo lang 5) waar is, is het dus aan de journalisten om punt 1 tot en met 4 te bewaken door middel van discussie.

  30. Han Rusman · 29-4-2010 · 17.21 uur

    Die gebruikersonderzoeken zeggen zo weinig. Toen de mobiele telefoon op de markt kwam, zei 90% nooit een 06 te gaan gebruiken. Een markt moet je maken. Natuurlijk komt daar timing bij kijken, maar dit lijkt me juist een hele geschikte tijd. Toch ben ik het wel met Joost eens dat de discussie over of er betere gamejournalistiek nodig is nogal zinloos is. Het is een herhaling van zetten, als je perse betere gamejournalistiek wilt moet je gewoon gaan schrijven. Het gaat niet om die markt, er is ook geen grote markt voor de meeste vormen van ‘high culture’, maar het is er wel. Zelfs de Groene en Vrij Nederland overleven, en die zitten nog in het oude bladenmodel. Legio kansen. Pers zelf een paar goede artikelen uit Indigo. Misschien moet je Bashers breder trekken, en er een versie naast zetten. Nu is het van en voor gamejournalisten en groepje actieve gamers, maar dat is wel een hele kleine doelgroep. Het veroorzaakt in ieder geval geen grotere vraag naar goede gamejournalistiek buiten Bashers om.

  31. Jurjen · 29-4-2010 · 22.48 uur

    Ben het helemaal eens met Han: ‘als je perse betere gamejournalistiek wilt moet je gewoon gaan schrijven.’

  32. Nick Kivits · 2-5-2010 · 13.17 uur

    @sven: En daarom heeft het inderdaad tijd nodig. ‘Gamejournalistiek’ moet langzaam onderdeel worden van de algemene journalistiek, wil het serieus genomen gaan worden. En wat dat betreft zijn we mijns inziens al aardig op weg. Steeds meer magazines en kranten geven serieus aandacht aan games. Zoals bijvoorbeeld het spelen van Hells Highway met een veteraan die echt aanwezig was bij Market Garden en hem te laten reageren of de game waarheidsgetrouw is of niet. Is voor de mensen die in die bepaalde regio wonen een zeer interessant stuk (ook voor mensen buiten de Market Garden-regio overigens). En zulke dingen zien we, gelukkig, steeds vaker.

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>