De oppermachtige gamerecensent



Dit artikel verscheen vorige week in Nieuwe Revu.

Dat recensies van levensbelang zijn, merkte game-uitgever THQ op onprettige wijze. Op de middag van 15 maart daalde de waarde van het aandeel van de uitgever met maar liefst 26 procent. Was er fraude ontdekt, werd er een winstwaarschuwing afgegeven of was het hoofdkantoor weggevaagd door een tsunami? Nee, de recensies van shooter Homefront vielen een beetje tegen…

De Metacritic-methode

Metacritic.com werd in januari 2001 opgericht door Marc Doyle, Jason Dietz en Julie Roberts. Doyle is de gameman: hij selecteert de recensies die worden meegenomen. Dat is een schimmig gebied, want waarom de ene recensie wel meenemen en de andere niet? Als een recensie geen score bevat, plakt Doyle er zelf een cijfer op dat volgens hem bij de recensie past. Daarnaast wordt aan recensies van bepaalde media meer gewicht toegekend in de berekening van de ‘metascore’. Niemand weet welke media dat zijn.

Dit weinig transparante beleid komt Doyle en Metacritic dan ook op redelijk wat kritiek te staan vanuit de game-industrie. Andersom zijn de uitgevers ook niet brandschoon. Ze oefenen soms druk op hem uit om negatieve recensies te verwijderen, maar Doyle weigert dit pertinent.

Voornaamste kritiekpunt is dat de game, die het verhaal vertelt over een Noord-Koreaanse invasie in de Verenigde Staten in 2027, een te korte singleplayer heeft. Na krap vijf uur schieten ben je er doorheen. Op recensie-verzamelsite Metacritic (zie kader) krijgt de game een score van ‘70’. Nog steeds een ruime voldoende, maar dat is niet genoeg voor een dure en prestigieuze titel als deze.

Gameking Boris van de Ven bevestigt dat recensies een grote rol spelen in de gamewereld: “Ze zijn heel belangrijk. Uitgevers weten dat ook en geven bepaalde bladen en websites als eerste recensie-exemplaren, omdat die standaard hogere cijfers geven. Dat is onder meer het geval bij officiële bladen als Playstation Magazine. Als een tijdschrift de kans krijgt om als eerste een spel te reviewen en het op de cover zet, is het moeilijk om het af te zeiken.”

Fataal

Uit onderzoek van uitgever Activision naar hun eigen spellen blijkt dat voor elke 5 punten dat een game boven de ‘80’ scoort, de verkoop verdubbelt. Het tekent het belang van recensies bij games. Bij films en muziek laat de consument zijn oren niet hangen naar de critici. Geen serieuze muziekjournalist heeft Phil Collins de laatste dertig jaar een positieve recensie gegeven, maar zijn platen vliegen als warme broodjes over de toonbank, de film Sex and the City 2 werd neergesabeld door de voltallige filmpers, maar de zalen zaten gewoon bomvol.

In de game-industrie heeft de criticus nog wel macht, zo onderschrijft ook gamejournalist Jan Meijroos (onder andere Power Unlimited en Metro): “Recensies zijn voor games belangrijker, omdat games veel duurder zijn dan een bioscoopkaartje of een cd. Een fanatieke gamer zal hooguit één of twee games per maand kopen en leest zich dus ook beter in voor hij een aankoop doet. Ik weet dat de inkopers van Bart Smit nauwlettend de recensies van Power Unlimited of Nu.nl lezen, om te kijken hoeveel exemplaren ze van een game moeten inslaan.”

Dat de waarde van het aandeel THQ zo dramatisch zakte, is volgens Meijroos enigszins begrijpelijk. “THQ heeft de laatste jaren fors gesaneerd en brengt daardoor nog maar zes grote titels uit per jaar. Die games moeten per se scoren, anders kan het fataal zijn. Kijk naar Bizarre Creations, een studio uit Engeland. Zij brachten twee slecht verkopende games uit, Blur en James Bond 007: Blood Stone, en moesten hun deuren sluiten.”

Van de Ven denkt dat THQ een grote fout heeft gemaakt door te hoog van de toren te blazen. “Als een producent verwachtingen schept en die niet waarmaakt, ontstaat er een backlash: consumenten keren zich af van het product. Dat zie je nu bij Homefront. De slechte score zal de makers misschien ook in de portemonnee raken. Er zijn producenten die de werknemers een bonus geven als ze boven een bepaald cijfer zitten bij Metacritic.”

Directeur Hermen Hulst van Nederlands grootste gamestudio Guerrilla (bekend van de Killzone-serie) ontkent dat hij bonussen uitkeert op basis van recensies. “Dat doen wij op basis van verkoopcijfers. In de verkoop zit de kwaliteit van het spel al verwerkt. Als Killzone slechte recensies krijgt, wordt het minder verkocht. Het gaat ons ook om professionele trots. We leggen twee jaar lang onze ziel en zaligheid in een spel, dan willen we ook dat het goed wordt ontvangen door de pers. We mikken op een ‘80’ of hoger op Metacritic. ‘70’ zou teleurstellend zijn.”

Meijroos ondervindt dit aan den lijve: “Soms word ik gebeld door uitgevers als ik een 7 geef, terwijl het gemiddelde een 8 is. Als ik een punt hoger zit, hoor ik niets.”

Hobbyisten

De gemiddelde scores van games op Metacritic zijn aanmerkelijk hoger dan bij muziek en films. Er zijn verschillende theorieën over waarom dit het geval is. Van de Ven: “Games worden steeds beter en mooier. Als een journalist deel 1 van een game een 8 heeft gegeven en in deel 2 zijn de graphics mooier, het verhaal beter en er zit een multiplayermode bij, dan moet hij wel een 8,5 geven. Daar komt bij dat vier jongens al een bandje kunnen vormen en relatief goedkoop een plaat op kunnen nemen. Het maken van een fatsoenlijke game kost zoveel geld en tijd dat de productiewaarden eigenlijk altijd wel in orde zijn. Echt heel erg slechte games zijn er bijna niet.”

Meijroos: “De cijfers voor games zijn, denk ik, gemiddeld hoger omdat er heel veel hobbyisten zijn die games recenseren op sites. Zij krijgen gratis games, vinden dat al tof en zijn daardoor een stuk minder kritisch. Daarnaast worden films en muziek vaak in sterren uitgedrukt en als je dat converteert naar cijfers valt het lager uit.”

Meer artikelen van Geert

    15 reacties

    1. Jaap Olsthoorn · 19-5-2011 · 18.58 uur

      Die laatste quote klopt niet denk ik. De sites die op metacritic staan zijn vaak geen hobbyistensites meer te noemen. Bovendien trek ik het in twijfel dat de PU bijv lagere cijfers geeft dan een site als Gamespot of 1up.

      Alpha Protocol kreeg maar een 7 oid en ik vond em toch heel erg vermakelijk. Het is tegenwoordig OF een 8 of je bent gefaald en dat klopt simpelweg niet.

    2. Michel Musters · 19-5-2011 · 20.09 uur

      Ik kan mij enorm vinden in dit artikel. Net zoals Jan kan ik bevestigen dat ik wel eens wat te horen krijg als een game onder ‘het gemiddelde’ scoort. Uitgevers houden je natuurlijk extra nauwlettend in de gaten als je ook op Metacritic verschijnt.

      Mijn advies? Zorgen dat je recensie goed onderbouwd is. Een recensie blijft een mening van één persoon - maar zorg dan wel dat die persoon met ijzersterke argumenten komt die hout snijden. Dan kan niemand je ergens op pakken. Dit vergt - naast een goede journalist - natuurlijk ook een kundige eind- en hoofdredactie. Het is niet altijd gemakkelijk.

      Ik kan niet zeggen dat ik uitgevers of PR-bureaus iets kwalijk neem wat betreft pogingen tot het ompraten van journalisten of het boos worden op lage cijfers. Die mensen doen ook alleen maar hun werk. Maar dat is het dilemma: hun werk is zoveel mogelijk van een game verkopen - o.a. door hoge cijfers te scoren - terwijl het de werk van de journalist is de lezer zo goed mogelijk te informeren. Tja. Het vergt ervaring en doorzettingsvermogen voor een tijdschrift of website om dat constant in het achterhoofd te houden en die woorden ook in daden om te zetten, en ik begrijp dat dat moeilijker is voor ‘hobbysites’ en officiële uitgaves.

    3. Michel Musters · 19-5-2011 · 20.13 uur

      God ik mis die edit-knop hier: met ‘de werk’ bedoel ik natuurlijk ‘het werk’.

      En als toevoeging: dan heb je ook nog heel de discussie omtrent de waarde van cijfers volgens verschillende websites. Sommige websites gebruiken de 7 - 10 schaal, anderen de 5 - 10, enkelen de 0 - 10 (maar dat zijn er maar weinig). Dat is voor uitgevers ook moeilijk om rekening mee te houden, dat begrijp ik helemaal.

    4. Robert August de Meijer · 19-5-2011 · 20.22 uur

      Okay, hier komt een gewaagde stelling van mij: misschien zijn spellen die goed verkopen (en een 85 scoren of zo) ongeveer zo goed als een Phil Collins plaat. Alleen; terwijl de muziekrecensist voor kritische luisteraars schrijft, schrijven de meeste gamesbladen voor het gemiddelde speler.
      Naar mijn idee verkopen spellen niet goed omdat recensies hoge cijfers geven; recensiecijfers zijn gewoon nauw verbonden met de smaak van de massa.

    5. Rogier Kahlmann · 19-5-2011 · 20.48 uur

      @Michel

      Goed moeten onderbouwen als je kritisch wil zijn? Nergens voor nodig, én je geeft daarmee toe aan de druk. Ik mis juist de ongefundeerde kritische recensie. De positieve variant is er ook in overvloed.

    6. Michel Musters · 19-5-2011 · 21.02 uur

      @Rogier

      Als lezer zou ik ook graag willen weten waarom een bepaalde feature kut is, waarom een game je een bepaald gevoel geeft etc. Naar mijn mening past een ongefundeerde mening beter bij een column (als uitlaatklep). Een recensie is om te informeren. Althans, zo bekijk ik het. Iedereen mag daar een eigen definitie van hebben natuurlijk.

    7. Boes · 19-5-2011 · 21.07 uur

      Het hele idee dat iemand nog voor de game gespeeld te hebben al 60 euro moet neertellen is het probleem. De afhankelijkheid van die recensies is omdat het zo’n grote smak geld is. Als de industrie minder afhankelijk wil zijn van recensies wordt het tijd om games te gaan “verhuren”. Je betaalt vijf euro in eerste instantie als “voorrijkosten”. Vervolgens betaal je variabele kosten per drie uur speeltijd met een maximum van 55 euro. Zo betaal je niet meer om een game te hebben, maar om een game te spelen. Is een stuk eerlijker voor een gamer, die kan nu risicoloos een game proberen en weer wegleggen zonder illegaal te downloaden of gebonden te zijn aan de beperkingen van een demo. Zo haal je de wind uit de zeilen van de recensies en is iedereen blij.

    8. Roy Groenen · 19-5-2011 · 23.02 uur

      Moet de titel niet zijn “De oppermachtige aandeelhouder”? Het is wat te kort door de bocht om alle eer aan de beoordelingen toe te wijzen. Twee voorbeelden, Blur scoorde prima cijfers, toch verkocht het niet. Just Dance is niet echt goed maar verkoopt als een trein. Wat is de impact van marketing, release datum etc. Zeker bij een nieuwe ip.

    9. Grannd · 20-5-2011 · 8.56 uur

      @Boes, zo’n model is leuk voor de gamer, maar veel minder leuk voor de uitgever.
      Je heb ook nog het risico dat er dan alleen nog maar Farmville en/of Appstore achtige games uitkomen, lage productiewaarden omdat het risico zo groot is dat je er maar weinig aan verdient.

      Ik denk trouwens dat het wel meevalt hoe zwaar er aan recensiescore’s wordt gehangen, want voor de miljoenen gamers die Nederland of de wereld heeft is er toch maar een klein percentage die een abo op een gamesblad heeft of metacritic checkt voor die op koop overgaat.

      Het is gewoon zo dat een game met hoge reviewscores vaak ook een flinke marketingtrein heeft en gewoon een goed spel is, dus zal de mond op mond reclame simpelweg ook heel goed zijn.

    10. Rick · 20-5-2011 · 10.32 uur

      We hebben in gamesland natuurlijk ook te maken met ontzettende cijferinflatie. Vergelijk het met bijvoorbeeld imdb. Daar is een film die in de 5-6 range scoort vaak nog best vermakelijk, een film in de 6-7 range is leuk, en alles boven de 7 is goed tot heel goed. Maar als een game lager dan een 8 scoort dan is het blijkbaar al geen aankoop meer waard…

    11. Boes · 20-5-2011 · 23.43 uur

      @Grannd tuurlijk, we moeten niet blind zijn voor dat soort belangen en vastgeroeste structuren. Maar het de muziekindustrie laat zien dat het kan met Spotify (al gaat dat nóg wel een stap verder natuurlijk).

    12. Sylvano · 21-5-2011 · 13.12 uur

      Met de laatste quote ben ik het niet eens. Wij zijn ook hobbyisten en krijgen ook gratis games, maar dat betekent niet dat wij gelijk minder kritisch zijn. Een mooi voorbeeld hiervan is dat wij Heavy Rain kregen, maar dat wij hier zeer kritisch over waren en een 6 gaven. Ik heb juist eerder het idee dat de sites die flink wat reclame op hun site hebben, dat zij juist minder kritisch zijn omdat ze zich anders schuldig voelen richting de uitgever.

    13. Paulus · 21-5-2011 · 14.06 uur

      Als ik even naar mezelf kijk, moet ik inderdaad toegeven dat ik me laat beïnvloeden door metascores. Dat heeft niet zozeer te maken met of ik een game die 60 euro wel waard vind en of de game wel of niet ‘goed’ (echt slechte games worden m.i. nauwelijks gemaakt) is, maar vooral de tijdsinvestering die met gaming te maken heeft. Een film die gemiddeld een 5 scored, kan inderdaad vermakelijk zijn, maar na 1,5 uur is ‘ie voorbij en hoef ik hem waarschijnlijk nooit meer te zien. Een gemiddelde game speel je toch al snel 10-20 uur, veel games nog veel langer. Voor mij is (vrije)tijd veel meer waard dan die 60 euros die ik voor een game neer moet tellen. Waarom zou ik dan een game kopen die ‘vermakelijk’ is en een 7.0 scored, als ik ook tijd kan investeren in een game met een 9.0 score. De budgetbakken liggen vol met games die me wel aardig lijken, maar ik spendeer mijn tijd liever nog een keertje Uncharted of zelfs Super Mario World door te spelen. Of, in relatie met dit artikel, waarom Homefront (of Medal of Honor) spelen, als Battlefield BC2 toch ‘beter’ is.

    14. Geert Oosterwijk · 23-5-2011 · 9.54 uur

      Leuke interessante reacties hier. Blij dat het artikel leidt tot discussie. Ik ben het vooral met Rick eens: de cijferinflatie bij games is erg hoog. Ik vind dat recensenten veel kritischer moeten zijn.

    15. Gerthein Boersma · 23-5-2011 · 17.03 uur

      Jan Meijroos die zich beklaagt dat recensenten niet kritisch genoeg zijn… geeft een hele nieuwe definitie aan de kreet ‘lachen om niet te huilen’. De man is zo langzamerhand de Republikeinse partij onder de Nederlandse gamejournalisten: gewoon schaamteloos ‘double down’ gaan op je eigen hypocrisie, er is toch bijna niemand die je erop callt.

      En getuige de leuke interessante reacties hier heeft-ie nog gelijk ook…

    Volg de reacties op deze post via RSS

    Plaats een reactie

    Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

    Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

    Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>