DRM en de dubbele agenda van de woede

Opinie

Gepost door Rogier Kahlmann op 11 maart 2010

Scenarioschrijver, columnist en recensent voor NRC-NEXT.

Het internet is boos op Ubisoft en zijn DRM voor Assassin’s Creed 2. Gamers klimmen dezer dagen weer in de pen en beklagen zich op forums omdat we continue internettoegang moeten hebben om ‘Creed 2’ te spelen. Dit ondanks dat savegames zich hervatten op het punt van afbreken. De argumenten ertegen worden dunner, maar het gezeik erop neemt niet af: er zijn zelfs heuse aanvallen gepleegd op de DRM-servers van Ubisoft. Waarom al die haat toch?

Wanneer valt het internet er nou daadwerkelijk uit tegenwoordig? Wie heeft zijn computer of laptop nog steeds niet aangesloten? En waarom is voortdurende internettoegang nou zo’n schande voor een singleplayergame, terwijl het bittere noodzaak is voor multiplayer? Ik hoor zelden iemand klagen over online MMO’s en de verplichting er internet voor te hebben.

Het lijkt een idiote vergelijking. ‘Een singleplayergame hoort niet online te moeten’, wordt wel gezegd. Maar de industrie kan dit makkelijk tegenspreken door exact het tegenovergestelde te stellen. ‘Internettoegang voor singleplayergames is klaarblijkelijk wèl nodig, anders downloaden jullie onze spellen allemaal gratis’. Het is dus misschien niet nodig voor de gameplay, maar wel voor de toekomst van de industrie. Bepaal zelf maar wat je belangrijker vindt.

Ik vraag me af: is al die kritiek op Ubisoft wel zo koosjer? Hoeveel mensen die voor de virtuele klaagmuur staan, staan daar omdat ze eigenlijk het spel zelf illegaal willen downloaden? Ik kan niet in de hoofden van commenters kijken. Het gaat te ver om te zeggen dat iedereen die zich beklaagt over DRM, dat doet omdat hijzelf voornemens is om het spel te downloaden. Maar over een ding ben ik zeker: de woede van het Internet is niet altijd even zuiver.

Meer artikelen van Rogier

Ook in Opinie

17 reacties

Noël Hamer · 11-3-2010 · 11.46 uur

Het grootste probleem is natuurlijk een slechter service voor de mensen die een spel kopen, terwijl volgens mij het hele systeem intussen al gecrackt is. Spelers die het illegaal binnenhalen hebben het bij DRM altijd beter en beter ten op zichte van de mensen die de industrie ‘steunen’ en dit moeten accepteren.

Juiste conclusie, maar je negeert hier wel erg veel.
Jeroen · 11-3-2010 · 11.57 uur

Van de week lagen de authentication servers plat en daarmee werd direct aangetoond dat deze vorm van DRM volstrekte onzin is. Ik weet bijna zeker dat de illegale versies geen last hadden van deze downtime, terwijl de betalende klant z’n single-player-game niet kon spelen, omdat er servers plat liggen.

Je stelt dat iedereen tegenwoordig wel internet heeft. Is dat wel zo? Ervaring leert dat onder meer Tele2 een vrij onstabiele internetverbinding heeft. Laptops zijn over het algemeen vrij draagbaar en dankzij accu’s overal te gebruiken. In de trein AC2 spelen is er dankzij deze DRM niet meer bij. Of neem een gevalletje hardware-onderhoud van je internetprovider. De kabels moeten vervangen worden en de werkzaamheden lopen (zoals te verwachten is) behoorlijk uit. Of een bouwvakker die 20 cm te diep graaft en je lijntje per ongeluk door tweeën hakt. Er zijn misschien uitzonderlijke situaties bij, maar stuk voor stuk geen reden om een single-player-game niet te kunnen spelen, althans, niet in mijn ogen.

Je wordt tegenwoordig als consument als potentiele crimineel behandeld en ik denk dat dat moet ophouden als developers een serieuze kans tegen piraterij willen maken. Je moet als consument aan steeds meer eisen voldoen om een game te kunnen spelen, terwijl elke vorm van beveiliging te kraken is en de illegale versies zonder problemen gespeeld kunnen worden. Bovendien kosten al die beveiligingsmaatregelen geld, wat weer op de consument verhaald wordt middels de verkoopprijs.
Met al die vormen van DRM gaat de consument vanzelf wel op zoek naar mogelijkheden om ze te omzeilen en komt vanzelf in de piraterijhoek terecht.
Bart de Boer · 11-3-2010 · 11.57 uur

Volgens Ubisoft is de crack niet volledig en zullen de games niet helemaal draaien ofzo.

De vergelijking is inderdaad idioot, maar ik denk dat we nu te maken hebben met de generatie die is opgegroeid met het idee dat alles gratis is, van nieuws tot aan producten uit de entertainmentindustrie. Betalen leidt dan ineens tot een rare vorm van controverse in de eigen belevingswereld
Lucas Seuren · 11-3-2010 · 12.02 uur

De woede is wel terecht, of ie koosjer is of niet. Ubisoft bestraft goed gedrag met deze DRM en doet feitelijk niks om het downloaden tegen te gaan. Het is niet nodig om de industrie in leven te houden op deze manier, want het werkt niet. Internettoegang vereist of niet, het downloaden gaat gewoon door.

Je vergelijking lijkt dus niet alleen idioot, hij is idioot. Mensen kopen online-games, omdat ze online willen spelen met andere mensen. Singleplayergames zijn voor een persoon die in zijn eentje de wereld wil veroveren. Zoals hierboven gezegd is het argument dat je daar tegenover stelt klinkklare onzin.

Waarom is het ook aan de consument om de industrie kunstmatig in leven te houden? Er is een verdienmodel, dat werkt niet meer voor veel bedrijven, maar in plaats van dat er gekeken wordt naar vernieuwing houd je hier nu krampachtig vast aan een systeem dat niet van deze tijd is. Precies dezelfde fout die de platenindustrie maakte, maakt de gamesindustrie hier.

De industrie moet zelf eens veranderen in plaats van maar eeuwige pogingen te ondernemen om het downloaden tegen te gaan, waar alleen de toch al betalende consument last van heeft en die verder helemaal niks bereiken.

Ik ga mijn zuurverdiende centjes dan ook echt niet meer uitgeven aan titels van Ubisoft. De markt is gelukkig breed genoeg, dat ik bij andere bedrijven wel terecht kan. Liever EA die gratis DLC biedt voor mensen die de game kopen, dan Ubisoft die mij naait voor het kopen.
Rogier Kahlmann · 11-3-2010 · 12.09 uur

Een memorystick met twintig ISO’s in je PSP schuiven is ook makkelijker dan een tas UMD’s meenemen. Piraterij heeft comfort wel vaker aan zijn zijde.
Jeroen · 11-3-2010 · 12.27 uur

Vandaar dat Sony de PSP Go heeft uitgebracht? Alles digital download, geen UMDs meesjouwen, geen kosten voor distributie, verpakkingsmateriaal en drager, dus goedkoper voor consument en het comfort van de gewarezde PSPgames.
Kevin · 11-3-2010 · 12.31 uur

@Jeroen: hetgeen natuurlijk onmiddelijk wegvalt als blijkt dat fysieke games voor de PSP goedkoper zijn dan de digitale evenknie.
Lucas Seuren · 11-3-2010 · 12.31 uur

Volgens mij is gemak niet bepaald een argument om te downloaden, maar is het simpelweg gierigheid. Niks meer, niks minder. En gierigheid ga je niet tegen door te allen tijde een internetverbinding te eisen.

Volgens mij viert piraterij op de PSPgo zelfs hoogtij, wat Jeroen dus al zegt. De draagbaarheid is niet echt een reden om te downloaden.

Kijk ook waarom mensen massaal de R4-kaart gebruiken. Die hebben er waarschijnlijk niet eens over nagedacht dat het makkelijker is dan een sleeve met wat kleine cartridges meenemen. Het is gratis en daarom downloaden ze. Waarom betalen als het ook gratis kan is de redenering veelal. En als iemand een ander argument geeft is het vrijwel standaard terug te leiden tot de gratis vs kosten discussie.
Rogier Kahlmann · 11-3-2010 · 12.34 uur

@jeroen

De Go mist 80% van de volledige catalogus. Nog steeds is ombouwen en ISO’s downloaden makkelijker. Ik eet alleen biologisch vlees, dat kost tien keer meer dan de kiloknallers bij de Nettorama, daar ben ik het ook niet mee eens. Iedereen die het goede wil doen, moet daar kennelijk voor bloeden.
Cem · 11-3-2010 · 12.56 uur

Interesse discussie met ook goede punten aan beide kanten van het verhaal. Persoonlijk vind ik dat je consumenten die wel eerlijk een game kopen en daarvoor betalen, moet belonen of in ieder geval niet moet straffen.

Daar staat tegenover dat consumenten zelf ook een grote verantwoordelijkheid hebben en de huidige staat van de gameindustrie niet alleen is bepaald door ontwikkelaars en publishers, maar juist ook door consumenten.

Het model van Steam wordt vaak aangehaald als goede oplossing en daar sluit ik me grotendeels bij aan. Het probleem is echter dat zelfs terwijl Steam zo’n mooi platform is voor betalende downloaders, er nog steeds massaal (illegaal) wordt gedownload, puur omdat dat gratis is. Concurreren met gratis is een lastig verhaal en je kunt die strijd nooit helemaal winnen. Daarom ben ik een voorstander van zoveel mogelijk meerwaarde bieden aan betalende klanten.

Ik denk dat we nu in een transitiefase zitten en dat bepaalde zaken waar we aan zijn gewend, zullen verdwijnen en plaatsmaken voor oplossingen die nu en in de nabije toekomst noodzakelijk zijn. Dat dat niet zonder verzet en problemen gaat, blijkt nu ook. Ik ben benieuwd wat OnLive precies gaat doen voor de industrie en ook ons speel- en aankoopgedrag. We staan aan de vooravond van grote veranderingen.
Bas Bouwman · 11-3-2010 · 13.18 uur

Vorig jaar heb ik dit dilema al eens besproken met Vincent, het idee was ( als ik mij goed herinner) dat alle grote uitgevers dit willen gaan doorvoeren. Dat je online moet zijn om uberhaupt te kunnen spelen is pas de eerste stap.
Volgens mij wilde EA, Ubisoft en de andere grote developers zelfs doorvoeren dat je in de toekomst ook een soort abonnement geld gaat betalen voor singleplayer games.

Ik hoop dat deze beslissingen uitblijven, natuurlijk betaal je ook elke maand voor een MMO, maar toch vind ik dat toch anders.

Is er bijvoorbeeld sprake van intensief server gebruik bij een Singleplayer game? Natuurlijk, er is DLC, maar na 3 maanden hebben alle mensen die daar om geven het gehad en dan?

Ik vind het dan ook een beetje dubbel, aan de ene kant geef je de uitgevers gelijk dat ze dit soort dingen doen om hun product te beschermen, aan de andere kant zorg je er voor dat mensen zich gaan ergeren als ze weten dat ze afhankelijk zijn van hun internet leverancier om reeds betaalde producten ( zonder online mode) te kunne blijven spelen.
teun · 11-3-2010 · 15.06 uur

Als OnLive geen hoax zou blijken, dan lijkt mij dat de uitkomst. Betalen per speeltijd, geen gezeur om hardware, piraterij uit de weg. Dan betaal je voor wat je krijgt. En een uitgever krijgt betaald voor zijn werkt. Hoe beter (leuker) de game, hoe meer spelers die langer spelen = meer inkomsten. Ben je meteen van al die flut impuls aankopen af!
Niels v R · 11-3-2010 · 18.19 uur

@teun: OnLive komt 17 juni uit in de US. Lijkt mij een systeem die op de toekomst is voorbereid. Abonnementje van 15 dollar en onbeperkt gamen maar. Echter is het volgens mij voor OnLive al schadelijk als je tegelijkertijd een torrentje aan hebt staan en de verbinding wordt geknepen, maar goed… 100% online is natuurlijk wel waar we heengaan. Ik lig er echt nooit meer uit bij mijn provider, in tegenstelling tot twee jaar geleden, toen gebeurde het nog een enkele keer per half jaar ofzo.
Mike · 11-3-2010 · 20.39 uur

Ik heb een brakke internetverbinding thuis. Moet soms 5x op refresh drukken voor ik een site kan bekijken, torrents moet ik soms heladen en msn valt soms uit. Vandaar geen legale AC II voor moi.
Thymon AW · 11-3-2010 · 21.33 uur

Ik heb het idee dat DRM vaak verkeerd wordt aangepakt. Vaak blijken dingen te vlot ingevoerd en comptabiliteit problemen te geven.
Problemen met muziek waar DRM opzit: als je het overzet naar een nieuwe computer krijg je gezeur en als je het naar een MP3 speler overzet zegt hij het niet af te kunnen spelen.
Het grappige is: men verzint bij Ubisoft weer eens wat in theorie wel goed is maar in de praktijk problemen kan hebben. Als ik in de zomer bij mijn opa en oma zit heb ik geen internet. Lekker als dan blijkt dat je op je laptop die game dus niet kan spelen, lekker is dat. En dan blijkt de DRM ook nog eens het doel niet te bereiken! Lekker is dat.
En ik was al tegen cloud gaming.

@ Rogier: “Iedereen die het goede wil doen, moet daar kennelijk voor bloeden.” …. zo zal het wel vaker zijn.
Overigens had ik mogelijk wel een PSP Go gewild als ik bij het inruilen van al mijn UMD’s ook al mijn content die daar op staat ook digitaal zou krijgen.
Niemand zegt dat het allemaal makkelijk zou zijn.
Ellen · 12-3-2010 · 11.44 uur

Mooi artikel. Je signaleert terecht een heikel issue (piraterij voorkomen versus betalende klanten hinderen) en dat weet je goed te verwoorden. Uitstekend om dit eens aan te kaarten.
Lucas Seuren · 22-3-2010 · 23.26 uur

Om even een oude koe uit de sloot te halen.

http://www.eurogamer.net/articles/c-and-c4-drm-causing-problems

Dit is dus exact waarom deze vorm van DRM alleen maar voor meer downloaden zal zorgen. Net als Ubisoft kan ook EA blijkbaar nietmet enige vorm van zekerheid garanderen dat je de game die je koopt ook daadwerkelijk kan spelen. Anders dan wanneer je de game gewoon installeert en zonder internet mag spelen.

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>