Het laatste seizoen van Call of Duty?

Column

Gepost door Gillian de Nooijer op 18 februari 2012

Mag zich tv-journalist noemen, maar schrijft net zo graag. Analyseert game- en geekcultuur.

Gillian de Nooijer op zaterdag. Beeld: Paul Veer.

Assassin’s Creed 3 komt dit jaar nog uit, zo kondigde Ubisoft afgelopen week trots aan. Een paar dagen later lekte dat we in de herfst wederom een Call of Duty: Black Ops mogen verwachten. Twee populaire franchises die het equivalent zijn geworden van een televisieserie voor de gamesindustrie.

Ieder jaar een nieuw seizoen en miljoenen mensen die braaf naar het volgende deel uitkijken. Hoewel de omgevingen goedkoper zijn om aan te passen dan in een televisieproductie, kan een fan ieder jaar exact dezelfde gameplay verwachten. De historische klimserie en de coole oorlog. Mensen kijken ook naar een tv-show als House M.D. omdat ze ieder jaar een kinderachtige, chagrijnige Hugh Laurie kunnen verwachten.

Gregory House

In plaats van game deel 2 of VII, kunnen we beter spreken over seizoenen. De televisiewereld heeft ondertussen enkele decennia meer ervaring met dit format dan haar jonge broertje. Kunnen zij een blik in de toekomst geven? Want wat iedere tv-producent, scriptschrijver en acteur weet is dat ze er op een gegeven moment de brui aan moeten geven. En het liefste wanneer je nog enigszins aan de top zit.

Een actueel voorbeeld hiervan is de eerder genoemde House. Deze show zit nu in zijn achtste seizoen en gaat er mee kappen. Terwijl ze de aandacht krijgen van gemiddeld zeven miljoen kijkers. Dat is een groter publiek dan de meeste tv-series hebben en hetzelfde aantal als waar ze ooit mee begonnen. Er is dus geen sprake van verlies.

House werd met iedere seizoen populairder. Rond het vierde jaar bereikte het zelfs meer dan 20 miljoen mensen. Een ontwikkeling die Call of Duty-fans bekend in de oren moet klinken, want die serie blijft ook steeds beter verkopen. Maar toch komt er een moment dat je moet stoppen voor je je eigen naam schade gaat doen.

In tv land is dit zo rond seizoen 8 of 9, check je favoriete oude series maar. Van Scrubs tot Cheers, iedereen wordt moe na bijna een decennium. Oude series als Doctor Who veranderen niet voor niets telkens van hoofdrolspeler. Wie na deze jaren door blijft gaan, kan vaak rekenen op kelderende cijfers en zeer negatieve kritiek.

Lara Croft

Het is dus de vraag of we dit binnenkort ook mee gaan maken in de gamesindustrie. Ubisoft zei ooit dat ze gerust 35 afleveringen van Assassin’s Creed kunnen maken. Activision heeft nu drie studios in dienst die Call of Duty’s afraggen. Beide zijn nu wel heel erg op hun vaste series gaan leunen, maar hoe verstandig is dit?

De enige voorloper die we kennen in de gamesindustrie is Tomb Raider. Een serie die haar goede naam ook verpestte door ieder jaar stug door te blijven gaan. Eidos laste een pauze in, maar er was een nieuwe studio en een serieuze reboot nodig om de fans en critici terug te winnen. Het is geen toeval dat er wederom een lange adempauze is genomen voor de laatste remake. Niemand wil die sterke naam opnieuw verpesten.

Kritiek is er constant, maar de voorbeeldseries zijn nog niet op dat seizoen beland waarin je dat ook in hun verkoopcijfers ziet. Dat zal mogelijk wel snel komen. Dus Activision en Ubisoft, staar je niet blind op die mooie winstcijfers ieder jaar. Voor je het weet zit je jezelf dwars. Neem een voorbeeld aan de nieuwe voorzichtigheid van Eidos en je collega’s bij de televisie. En bedenk gerust een Frasier voor je Cheers (look it up, kids!).

Tweeten

18 reacties

1. 

   Erwin Vogelaar · 18-2-2012 · 14.05 uur

   Volgens mij zijn er weinig series die stoppen omdat ze op een creatief hoogtepunt zitten. Meestal zijn het de dalende kijkcijfers of stoppende acteurs, want tv-schrijvers blijven meestal doorschrijven zolang het kan. Het is werk. House heeft bijvoorbeeld ook flink dalende kijkcijfers. Als de kijkcijfers van Call of Duty niet dalen, is Activision wel gek om daar hele andere dingen mee te doen.

2. 

   Gillian de Nooijer · 18-2-2012 · 14.21 uur

   Aye, alles is in de oorzaak met elkaar verbonden, zowel aandacht van publiek als aandacht van de schrijvers. Acteurs stoppen omdat ze weten dat het op een punt alleen maar berg af kan gaan, wat hun persoonlijke merknaam aantast. Tijd is daar de overkoepelende factor van.

   Call of Duty gaat deze grens binnenkort tegenkomen en dan moet Activision goed nadenken of ze de afgrond inspringen voor onvermijdelijk zakkende jaarlijkse inkomsten (door de CoD naam jaar na jaar te laten verwaarlozen tot niemand het meer wil) of dat je kiest voor een langdurige strategie waarmee de merknaam gezond blijft (waar relatief grote verandering en tijd voor nodig is).

3. 

   Wouter Brugge · 18-2-2012 · 15.14 uur

   Laat ze een voorbeeld nemen aan de ultieme formule voor een serie: Battlestar Galactica.
   - Vier seizoenen en dan afgelopen, maar wel een rond verhaal met een bevredigend einde afleveren. Daarna is er ruimte voor spin-offs en andere afgeleiden, waarmee je het universum tot in het eeuwige kan rekken.

4. 

   Gillian de Nooijer · 18-2-2012 · 15.54 uur

   Precies. Lost heeft dat bijvoorbeeld verpest door haar verhaal zo uit te rekken dat kijkers er zich tegen gingen keren.

5. 

   Mitch · 18-2-2012 · 17.47 uur

   Prison Break ging ook 2 seizoenen te lang door, maar wist daar nog wel leuke twisten aan te geven. Bovendien is 4 seizoenen niet enorm lang en een mooi punt om te stoppen :)

6. 

   HugoSmits · 18-2-2012 · 21.32 uur

   @Gillian de Nooijer

   Ik vind het punt niet echt op gaat voor games. Ik heb meer het idee dat ik steeds een ander spel speel met dezelfde naam.

   neem nu Call of Duty. Toen ik dat begon te spelen was het in W2.

   Als je kijkt naar House; dat zijn steeds dezelfde personen op dezelfde plek.

7. 

   Gillian de Nooijer · 18-2-2012 · 21.45 uur

   Daar kan ik me totaal niet in vinden helaas en ik denk dat dit voor de meeste mensen op zal gaan. (zeker gezien de kritieken op de betreffende spellen)

8. 

   HugoSmits · 18-2-2012 · 22.37 uur

   @Gillian de Nooijer

   ligt dat aan de titel of het genre ? kan je niet meer genieten van Call of Duty maar nog wel van stadaard FPS games ? of kun je gewoon niet meer genieten van standaard FPS games ?

   waar kan je je niet in vinden ? wat is zo fundamenteel hetzelfde ? (naast dat het een FPS is)

9. 

   HugoSmits · 18-2-2012 · 22.49 uur

   wat ik me eigenlijk ook afvraag, wanneer is een spel dan een nieuw spel ? even af gezien van innovatie (want er zijn maar weinig triple A games die echt innovatie bevatten).

   Als je kijkt naar series, dan blijft bij House,Scrubs,Cheers en Friends de cast grotendeels gelijk. Het decor blijf grotendeels gelijk en het dagelijks leven/verhaal van de personages blijft in de grote lijnen ook hetzelfde.

   bij games zoals Call of Duty of GTA is dit niet het geval.

   Je speelt in een andere tijd op een totaal andere locatie met een nieuw verhaal en nieuwe personages.

   Naast dat het spel actie bevat en het een FPS game is. Is niks gelijk aan de voorgaande delen.

   Had dit dan niet net zo goed een nieuw spel kunnen zijn van de concurrent ?

10. 

    Gillian de Nooijer · 19-2-2012 · 2.43 uur

    Die spellen die ik als voorbeeld gaf zijn weldegelijk gelijk, ik richt me niet op genres. Zoals ik al aangaf in de tekst moet je kijken naar de game zelf en niet dat de levels in de volgende aflevering ipv licht bruin ineens donker bruin zijn. Een tv serie kent karakters met vastgestelde mogelijkheden en beperkingen, een game serie heeft gameplay met vastgestelde mogelijkheden en beperkingen. Vanuit deze factoren wordt bepaald hoe de speler/kijker het verhaal zal beleven.

    Dat CoD en Battlefield beide shooters zijn maakt niet uit, daar zit evenveel verschil tussen als de doktoren van House en Scrubs. Beide schieten wel, maar kennen andere physics, doelen, uitdagingen, movement, attitude, damagepoints, wapens, ritme, etc. waardoor de beleving anders is. Binnen een serie zelf veranderd hier echter heel weinig in.

    Call of Duty 4 = Call of Duty 8, Assassins Creed 1 = Assasins Creed Revelations. Het spel zelf speelt exact hetzelfde, alleen de levels waar je doorheen loopt staan een andere kant op gedraaid. Daar is verder niet mis mee, dat is prima, daar kopen mensen de serie voor. —- Maar op een gegeven moment krijgen mensen genoeg van precies diezelfde beleving, zeker als je het als een tv serie jaarlijks uitbrengt. —-

    Dan moet je dus een afwijking gaan maken in de basis die het geheel bepaald. Bij een televisieserie kan dit vaak alleen door het hoofdpersoon compleet te veranderen. Bij House gaat dat niet, maar een serie als Doctor Who of James Bond zet een nieuwe doctor of spion in in en krijgt daardoor een nieuwe beleving (GoldenEye had een hele andere film geweest met Sean Connery, Pierce Brosnan had een andere Casino Royale geweest).

    Wil je zon andere beleving bereiken in je spel, maar wel je naam behouden, dan moet je in de basis ingrijpen. Een nieuwe engine, nieuwe programmeurs, nieuwe physics, etc. Karakters en naam mogen hetzelfde blijven. Enkel van achtergrond veranderen trapt niemand in. Je spel moet weer vers aan voelen (wat CoD overigens eerder deed met CoD 2->CoD 4).

11. 

    HugoSmits · 19-2-2012 · 14.59 uur

    @Gillian de Nooijer

    Maar dat is dan toch precies wat er bij spellen constant gebeurd ? meestal draaien er 2 á 3 games op een engine en wordt daarna alles ververst..

    dus dan ben je toch steeds nieuw spel aan het spelen met dezelfde naam en klopt de vergelijking met series toch niet ?

12. 

    Gillian de Nooijer · 19-2-2012 · 15.43 uur

    Is Call of Duty ververst dan? Is Assassins Creed veranderd? Nee en nee. Gaan ze dat doen met een AAA spel dat binnen een jaar moet worden gereleased? Reserveren ze daar op enig moment de tijd voor of zijn het gewoon jaarlijkse (tv) series geworden? Alles wijst op het laatste, iedereen kan dat duidelijk zien en ze maken er zelf geen geheim van.

    Het lijkt een nieuwe manier van gegarandeerd geld verdienen voor uitgevers, al laten Tomb Raider en de televisiewereld zien dat er een negatieve kant aan dit model zit. (Dr zijn in de afgelopen jaren zelfs medewerkers opgestapt of ontslagen die niet aan dit proces van uitrekken en herhalen mee wilde werken.) Hoe lang kun je daar mee doorgaan tot het publiek het opgeeft, daar hebben we het over.

13. 

    HugoSmits · 19-2-2012 · 16.27 uur

    @Gillian

    dit is wel een heel raar statement. Het is over duidelijk dat bedrijven juist wel de tijd daarvoor nemen. Dat ze het niet met elk spel doen heeft te maken met de investering van die tijd.

    Maar elke 2 á 3 spellen is er een totaal nieuwe engine met physics.

    Of wil je nu werkelijk gaan beweren dat Call of Duty 1 precies hetzelfde speelt als MW3 ?

14. 

    Stone · 19-2-2012 · 16.30 uur

    @Gillian

    Ik ben het met je eens dat veel grote titels meer weg hebben van series dan wat dan ook. Ik denk zelfs dat ze de zelfde de doorloop tijd zouden kunnen hebben Maar dat veranderd weining voor de uitgever. Ja, stoppen met een serie voordat de kritiek/see it don it gevoel te groot wordt zal zeker (meer)waarde hebben voor de fans, en waarschijnlijk zelfs de ontwikkelaar die na 20 jaar (kojima) veel liever wat anders wil doen. Maar voor de uitgever blijft het een eenvoudig rekensom. Nu stoppen met de serie 0 euro + mogelijke inkomsten uit spin off, oude uitgegeven game, overige spul zo als actiefiguren, t-shirts. Tegen nieuw deel 35 euro maal 4 miljoen - kosten om te maken + iets minder mogelijke inkomsten uit spin off, oude uitgegeven game,…. Dus de enige die een serie op tijd kunnen stppen zijn de creativelingen, maar zo lang ontwikkelaars eenvoudig worden uitgewiiselt zijn alle gameserie gedoomed te sterven in de maand na release budgetbak. Er is hoop in bedrijven als dice en/of bungie (al geef tien jaar teken bij ativision niet veel hoop)

15. 

    Bas Bouwman · 20-2-2012 · 15.14 uur

    @HugoSmits Waar Gillian op doelt is dat Activision 2 teams heeft die om het jaar een Call of Duty uitbrengen. Call of Duty 1 werd bedacht en ontwikkeld door Infinity Ward, de oprichters van dat bedrijf waren Jason West en Vince Zampella. Zij waren verantwoordelijk voor Call of Duty 1, Call of Duty 2, Modern Warfe 1 en 2. Na deel 2 dacht Activion.. Hé dit levert geld op, zij gaven het bedrijf Treyarch de opdracht op tegelijk met Infinity ward een Call of Duty te gaan maken. Treyarch is verantwoordelijk voor Call of Duty 3, Call of Duty World at War, Call of Duty Black Ops, en de call of Duty die dit jaar uit gaat komen.

    De oprichters van Call of Duty (West en Zampella) voelde dat ze niet meer creatief konden zijn met HUN game, tja Activision had het bedrijf gekocht en dus besloot Activision wanneer, hoe en door wie er een game van Call of Duty uitkwam.

    Vandaar dus dat er ieder jaar een nieuw deel verschijnt. Het resultaat van Activion’s beslissing was dat Jason West en Vince Zampella met hun creatieve idee elders heen gingen, dit draaide uit op een rechtzaak en de bazen van Infinity Ward stapte op, te samen met 90% van de mederwerkers.

    Maar.. ininity Ward heeft toch Modern Warfare 3 gemaakt? Ja, samen met Sledgehammer, Infinity Ward is nu meer een merk geworden, want alle mensen die van belang waren bij het bedrijf werken nu bij Respawn Entertainment (de nieuwe studio van West en Zampella)

    En Activision blijft Call of Duty delen uit poepen op een engine die al bestaat sinds deel 1 en enkel door door de jaren heen lichtelijk is getweaked. Als er ruimte was geweest voor vernieuwing, dan was MW 3 waarschijnlijk pas eind 2012/2013 uitgebracht, omdat met het op een nieuwe engine had moeten bouwen.

    Een nieuwe engine betekend nieuwe mogelijkheden binnen het genre.

16. 

    Gillian de Nooijer · 20-2-2012 · 17.18 uur

    Yep, dat is deels de oorzaak van de situatie, het gedoe rond Infinity Ward. Ik heb het verder niet benoemd omdat ik het meer wilde focussen op de toekomst, zeker nu meer bedrijven met interesse naar dit financieel slimme seizoens systeem kijken. Zoals EA dat nu ieder jaar een aardige maar onvooruitstrevende Dragon Age en Mass Effect er uit smijt, ipv zoals Bethesda de tijd nemen voor een enkele briljante Skyrim (die serieus hebben gekeken of ze nog genoeg vernieuwing uit de oude engine konden halen).

    Ik geloof zeker dat het oude Infinity Ward ook die regelmatige vernieuwing zou hebben opgezocht, dat lieten ze al duidelijk zien met de stap van CoD 2 naar CoD 4. Modern Warfare 3 had denk ik ook een veel vooruitstrevender spel geworden. Maar die mensen werken niet meer bij Infinity Ward. De serie is nu simpelweg in handen van Activision en haar dochters; dat zijn aandeelhouders die uitkijken naar jaarcijfers, geen spellenmakers met ideeën. Voor dat systeem wil ik waarschuwen, want daar zitten beperkingen aan (die ik in de column benoem) waar ze wellicht geen rekening mee houden.

    Ik duid overigens niet enkel op Infinity Ward met die eerdere opmerking over personeel. Bij het team achter Assassins Creed zijn in de afgelopen jaren ook een aantal mensen opgestapt. Dat zal wat minder zijn opgevallen. Hoewel ze het niet publiekelijk mochten zeggen, leek het er heel sterk op dat deze mensen het niet eens waren met het uitsmeren van Assassins Creed tot zo’n jaarlijks concept.

17. 

    Bart de Boer · 20-2-2012 · 20.35 uur

    @Gillian
    Dat is een hele makkelijke invulling natuurlijk. Het is bovendien complete onzin om te stellen dat AC1=ACR. Het jaarlijkse idee is pas met AC2 gekomen en ik denk dat het beter is om te zeggen dat AC2=AC:B=AC:R en zal zijn AC3. AC1 is in alles een mindere game. Dat er verloop is in een bedrijf, is denk ik ook niet meer dan normaal. Dan heb ik het over Ubisoft natuurlijk. Wat er bij Activision gebeurt is, lijkt op een ordinair machtsspelletje van beide kanten met alleen maar verliezers.

    Bovendien klopt je vergelijking niet helemaal. Een serie is vooraf bedacht door een maker. Je hebt totaal geen invloed op het verloop van die serie en de maker vraagt gewoon 30/60/90 minuten van je tijd 1 dag in de week. Een game doet dat niet. Een game zegt in feite: Ik heb +/- 50 uur plezier, zie maar wanneer je het opmaakt. Van die 50 uur is er in het geval van CoD (en ook AC) veel in de multiplayer gaan zitten. Kortom jij en anderen hebben de controle over de game. Je eigen vaardigheden worden aangesproken en dat is wat de game zijn kracht geeft. Niet het voorbedachte verhaaltje door enkele afgeserveerde seriescriptschrijvers (geldt alleen voor CoD).

    Ik denk dat de kracht van de game op dat punt ligt en de zwakte van de televisiserie. Langlopende series kunnen zich op die manier blijven vernieuwen en ook elk jaar een nieuwe ervaring brengen. Het is een element waar de sportspellen ook op drijven. Niemand zou PES of FIFA aanschaffen als je jaar in jaar uit alleen tegen de CPU zou kunnen gamen.

18. 

    HugoSmits · 21-2-2012 · 12.38 uur

    @Bas Bouwman

    ik ben volledig op de hoogte maar dat omzeilt het punt een beetje.

    Het is echt niet zo dat MW3 op dezelfde physics en engine draait als Call of Duty 1 met wat lichte tweaks. Dat is natuurlijk dikke onzin.

    Dat het niet super creatief is vind ik ook oké, producties kosten vele miljoenen dan krijg je dat. Het is trouwens ook niet zo dat alle concurrenten ‘half-life’ zijn en Call of Duty de enige is zonder echte innovatie.

    Dus dan komen we weer bij mijn punt;

    het spel veranderd elk deel in locatie/characters,etc en 1 á 2 keer per generatie consoles totaal (dus nieuwe engine + physics).

Volg de reacties op deze post via RSS

© 2006-2012 Bashers.nl