Bedankt.

In punt a) zit meteen het grootste nadeel voor developers die aan dit model beginnen volgens mij: als fans zijn fans al vervelend (‘ik wil feature X’, ‘ik wil feature Y’, ‘wat een schoften dat ze de kleuren hebben veranderd’), laat staan dat ze als investeerders ook echt iets te zeggen hebben. Het kan games in het productcontinuüm nog verder bij ‘autonome creatie’ vandaan trekken en meer naar ‘gebruiksvoorwerp’. Behalve als het de makers lukt om de investeerderscommunity te overtuigen van de unieke artistieke visie natuurlijk…

(Voel je vrij trouwens om naar Amazon te linken, Roy/Nedgame of wie dan ook hebben geen aandelen in Bashers. Zal nog eens nadenken over een investeringsmodel ;-))

Stel ik wordt gevraagd om bij de aankondiging van double fine volgende game, meteen de game te kopen. door het verleden van double fine zowel financieel als het leveren van goede game, kan ik mijn voorstellen dat dit een goed voorbeeld is voor dit systeem. maar waarom zo ik dit als consument doen? als ik het doe betekend dat nog niet dat de game goed wordt, er is zelf nog geen garantie dat de game ooit zal uitkomen (op het systeem dat ik bezit). er moet dus een financieel voordeel voor mij zijn wil dit interessant zijn? dat kan zijn dat ik de game “krijg” maar dan moet mijn investering lager zijn dan de aanschaf van de game. al ik kijk naar de pre-order prijs voor Uncharted 2 op een bekende Engelse online winkel van 44€, betekend dat dus een investering van maximaal 40€. dit is voor mijn een 10 korting want het misschien net de moeite waard maakt. maar als de game 10 miljoen kost om te ontwikkelen zal doubble fine 125.000 gamers moeten vinden om de helf dan de game te bekostigen. zijn er wel zoveel gamer die 3 jaar van te voren geld willen investeren, op enkel een aankondiging voor een besparing van 4 euro?

of ik kan als gamer geld stoppen in een game, en daarvoor ook geld retour krijgen. het project heeft 10.000.000 gekost ik heb daar 40 euro in gestoken. de omzet voor de game is 12.000.000. wat ga ik dan krijgen. ik gok dat de distributuur die 5 miljoen heeft geinversteerd minsten 6 miljoen terug wil hebben. dus na dat alle game hun eerste inleg hebben terug ontvangen blijft er nog 1 miljoen over. double fine zal min 20% willen hebben. dan krijg ik dus in totaal 46,40 terug. een 16% retour op mijn investering van drie jaar. meer dan je op een bankrekening zal verdienen. maar nog geen dubbel return dan ik zou ontvangen op een bankrekening met 3% rente. en dat terwijl ik toch een veel groter risico neem.

Nee, dit is niet een systeem dat zal werken. tenminste niet voor als de consument hier een financieel voordeel mee wil behalen. het kan uiteraard wel werken voor projecten waar consumenten bereid zijn geld te verliezen. om zo risico game een kans te geven. maar dit zal maar een heel klein deel van de games zijn, die met een klein budget kunnen werken, of een grote groep gamers achter hun project weten krijgen.

Een ander punt dat zich wel vaker voordoet als er gebruikers worden betrokken in het ontwikkel- of productieproces, is het probleem van eigendomsrechten. Als gamers de grootste/een grote investeerder zijn en gezamenlijk een game bekostigen, in hoeverre is het eindproduct dan hun eigendom en mogen zij ermee doen wat ze willen?

Nu lopen er bij Valve vast een hoop slimme (gehaaide) mensen rond die hier een hele simpele oplossing voor hebben (iets met User Agreements die toch niemand leest op het moment dat je een investering doet), maar ik ben benieuwd hoe ze dat precies gaan oplossen.