Na GMR stopt nu ook de Nederlandse GamesTM

Nieuws

Gepost door Niels ’t Hooft op 16 december 2008

Hoofdredacteur van Bashers. Schrijft ook voor Nrc.next, Bright en Control.

Na het onlangs aangekondigde einde van gameblad GMR, gooit nu ook de Nederlandse editie van GamesTM de handdoek in de ring, zo blijkt uit een forumpost van marketingman Jeroen Langendam. “Hoewel het blad enthousiast[e] lezers had, was het economisch niet rendabel,” schrijft hij. GamesTM was een uitgave van F&L Life Publications, dat meer Engelse tijdschriften in vertaalde, aangepaste versie op de Nederlandse markt brengt. Het achtste nummer, dat nu in de kiosken ligt, zal het laatste zijn.

Meer artikelen van Niels

Ook in Nieuws

31 reacties

Sander Holsgens · 16-12-2008 · 13.41 uur

Hopelijk zijn het stoppen van GMR en GamesTM geen voorbodes voor de toekomst, al vrees ik het ergste voor printmedia.
Sam · 16-12-2008 · 13.42 uur

Hoewel het ‘maar’ een vertaald blad was; zal ik het toch gaan missen. Qua stijl en inhoud kon ik me er perfect in vinden. Heb met plezier elk nummer gelezen.
Nicolas Van Hoorde · 16-12-2008 · 13.45 uur

Dan blijft enkel Chief voor mij nog over dus. :)
Tom Rosens · 16-12-2008 · 13.48 uur

GamesTM was samen met SciFiNow twee redelijk nieuwe bladen van F&L Life Publications. SciFiNow hield er helaas na twee nummers al mee op. Jammer dat GamesTM ook geen lang leven heeft gehad.

Ik denk dat de PU het nog wel een tijdje volhoudt, voordat gamers hun nieuws alleen nog maar van het internet plukken.
Niels ’t Hooft · 16-12-2008 · 13.50 uur

Het achtste nummer was het eerste sinds tijden dat ik serieus heb bekeken, en ik was er eigenlijk erg over te spreken. De manier waarop er bijvoorbeeld van het nieuws een soort achtergrondreportages werden gemaakt, was erg goed, veel beter dan GMR. Interviews, prachtig beeld, etc.

Dat het vertaald was, maakte qua tekst niet eens zo heel veel uit. Er was eerder een cultureel probleem: het blad zag er zo niet-Nederlands mooi en strak uit, dat mensen het misschien maar gek vonden. Zoals laatst werd geschreven in de media over Hyves en Marktplaats: Nederlanders houden gewoon van shabby, lelijke bladen/sites, zie ook PU :-)

Dat het op mooi en groot was, op duur papier gedrukt en ook nog eens zeer veel pagina’s, lijkt me de directe reden waarom het er nu niet meer is. En The Joker op de cover, uit een obscuur Batman-spel dat niemand iets kan schelen, zal ook niet geholpen hebben…
Ruud · 16-12-2008 · 13.50 uur

NEeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee!!! :’(
bas · 16-12-2008 · 15.30 uur

Terwijl ze na het stoppen van GMR best wat extra lezers kunnen verwachten omdat lezers van GMR (denk ik) het eerst naar GamesTM uitwijken. Er stonden trouwens wel erg weinig advertenties in de GamesTM, dat verbaasde me iedere keer. Bovendien is GamesTM de afgelopen nummers al in aantal bladzijden afgenomen. Maar ja, slecht nieuws wel. Ik lees de magazines graag. Nu zullen er vast een deel overstappen naar Chief of naar de engelse GamesTM.

Ik pleit voor een Bashers krant, eens per maand. Een tabloid krant, ja, waarom niet?

Hoe gaat dat eigenlijk met mensen die pas een abonnement hebben afgesloten op GMR of GamesTM? Ben je je geld voor dat jaar kwijt?
Roland van Hek · 16-12-2008 · 16.14 uur

Damn, mooi zuur. :(
Another one bites the dust…
Herman Dijkstra · 16-12-2008 · 18.35 uur

@Bas Hierbij de reactie van Jeroen Langendam “Abonnees ontvangen nog een brief, waarin de terugbetaling geregeld wordt” Dus maak je geen zorgen.
Jurrie Hobers · 16-12-2008 · 20.16 uur

volgens mij is het grote probleem het gebrek aan goede commerciele ondersteuning. Het aantal (goede) voorstellen dat ons bereikt als uitgever is op een hand te tellen… En er is zoveel concurrentie om je marketing budget aan uit te geven, dat je wel zelf moet nadenken en komen met commerciele voorstellen die houtsnijden.

Dat gebeurt echt te weinig. Er is echt wel geld ‘in de markt’ wat je naar je toe kunt trekken, als je maar actief en goed onderbouwd aan de slag gaat.
Ellen de Lange-Ros · 16-12-2008 · 21.15 uur

Heel jammer dat GamesTM er mee stopt. Het was m’n favoriete gameblad en ik heb vrijwel alle nummers gekocht en helemaal stukgelezen.

@Jurrie: interessant dat je vertelt dat jullie weinig inhoudelijk goede commerciële voorstellen krijgen. Jammer dat tijdschriften daar nog niet scherp genoeg op kunnen acteren, dan zou er dus wellicht best bestaansrecht zijn voor een mooi blad als GamesTM?
bas · 16-12-2008 · 21.34 uur

Volgens mij is het grote probleem juist een tijd-tekort om een blad tot gevestigde orde te laten verheven. Kijk eens in de stal van HUB, de oude rotten blijven allemaal in leven. Nieuwe initiatieven worden vaak te snel de nek om gedraaid.

De commerciele ondersteuning is toch juist een taak van de uitgever? Bij bladen die jaren bestaan is dat vaak niet nodig, die verkopen zichzelf wel. Ik zou juist zeggen dat er bij een uitgever met de juiste ogen naar gekeken zou moeten worden. Als de PU het in dit klimaat redt, dan ben ik ervan overtuigd dat een GMR dat ook kan.

Ik heb juist het idee dat het een uitgever ontbreekt aan ondernemersschap. Een tijdschrift als GMR en GamesTM wordt veel te snel de nek omgedraaid, omdat de uitgever bang is er geen geld aan te verdienen. Dat is natuurlijk de basis van de commercie, maar het veilige vaarwater maakt een uitgever meer een bank die alleen de aandeelhouders tevreden wil houden. Er wordt daarbij ook een naam weggegooid. GMR zat middenin een ommezwaai en zou met wat frisse ideeen echt een kans moeten krijgen: Ik vrees dat een HUB niet in de gaten heeft wat GMR onderscheidt van PU. Zoals je op je blog schrijft Jurrie hebben games bladen in print genoeg potentie, maar het moet die kans wel krijgen. De uitgever is dan nodig voor commerciele ondersteuning. Ik vind het wel een makkelijke opmerking om te impliceren dat een uitgever teert op voorstellen van de bladenmaker. Of bedoel je dat het een uitgever ontbreekt aan mensen met kennis van zaken? Dat lijkt me toch niet. Maar in tijden van financiele nood is het natuurlijk het makkelijkst (beste, zul je zeggen) de jonge telgen eerst te doden; daar zit ‘m de kneep.
Ellen de Lange-Ros · 16-12-2008 · 21.38 uur

@Bas: wellicht missen de uitgevers de kennis die nodig is om reclame-inkomsten te genereren voor een gameblad? Advertenties krijg je hierbij minder snel van Unilever en je moet met een andere propositie naar andere adverteerders toe. Dat is misschien wennen en vreemd. Voordat het goed van de grond komt, wordt het blad al gekilled.

Ik ben trouwens wel even benieuwd hoe goed het nu echt met PU gaat. Iedereen heeft het dan wel over die trouwe lezersschare, maar de PU is vast niet bij PCM weggegaan omdat het financieel zo ontzettend goed draaide, toch?
Roy Swiers · 16-12-2008 · 21.52 uur

Zonde! Ook ik las het blad met plezier. Het leest lekker weg en zat boordevol goede informatie. Zag er ook allemaal lekker uit. Wilde net van de week een abbo gaan afsluiten. En daar gaan ook de leuke columns van Herman Dijkstra. Zal ik hem eens vragen of hij zin heeft om voor bashers te gaan schrijven? :)
Bart Breij · 16-12-2008 · 22.48 uur

Ik zal morgen het laatste nummer nog proberen te bemachtigen. Dan heb ik de eerste en laatste uitgave van een degelijk, fraai blad dat eindelijk verdieping bracht. Het probleem was dan natuurlijk dat ik, honderd procent doelgroep, het blad niet kocht.
Joris · 16-12-2008 · 22.49 uur

Erg jammer. Als ik weleens een gametijdschrift kocht, dan was het vaak deze.
Sam · 16-12-2008 · 22.51 uur

Schaam je Bart, het is allemaal jouw schuld! :)
Waarom kocht je het niet, wanneer je het toch goed vond?
Jurjen · 17-12-2008 · 11.32 uur

Jammer dat GamesTM ermee stopt, ik heb het blad eens gekocht en het was erg naar mijn smaak.
@Ellen: het gaat qua abbo’s en losse verkoop echt heel goed met PU, dus geen zorgen.
We zijn als blad met alles erop en eraan verkocht via een constructie die volgens mij via Zweden liep. Ik weet er het fijne niet van, maar het komt er op neer dat PU eerst eigendom was van VNU, en nu van het HUB.
Ik denk dat het aanhoudende succes van PU deels te maken heeft met het Donald Duck-gevoel (we bestaan ook al zo lang), maar vooral met de unieke opzet van het blad.
Om als game-media te kunnen concurreren met internet moet je de lezer iets bieden wat hij nergens anders kan vinden, en daar een beetje in doorslaan, zodat je een deel van je publiek afstoot, en de rest dus bindt, is mijn mening.
Daarin schuilt het bestaansrecht van PU, alsook die van mijn andere favoriete game-media Game Kings, Edge, We Start en Zero Punctuation.
Fout van veel andere media is dat ze te braaf en voorspelbaar zijn.
Ik weet dat veel mensen We Start ook veel te braaf vinden, maar dat is een ander soort braaf dan het soort braaf wat ik bedoel.
Ik bedoel: je moet niet braaf doen wat alle anderen al doen, want die markt van die anderen is al verzadigd.
Roy Swiers · 19-12-2008 · 11.24 uur

Begrijp heel goed wat je zegt Jurjen! Voor mij haalde DR GAMES ook zijn succes uit dit concept. We hadden onze eigen stijl die zich uitte op veel verschillende manieren. Gerust een uur met een klant staan discussieren over waarom een game wel of niet goed is, klanten die lekker kwamen gamen in onze zithoek, als klanten een spel willen afrekenen en niet om advies vragen toch zeggen dat ze maar beter die andere, veel betere, kunnen nemen en bovenal alles gewoon luchtig houden; niet moeilijk doen over wat dan ook, maar je zeker ook niet beter voelen ofzo… Het is een vorm waar je vaak langzaam steeds meer ingroeit en die je past. Het is daarom ook denk ik niet echt te bedenken en in 1 keer neer te zetten. Althans, het succes moet altijd groeien.

Moet overigens zeggen dat we nu als Nedgame gelukkig de vrijheid krijgen ons eigen ding te blijven doen. De klanten zullen geen andere Roy, Michael en Mike (met een stropdasje ofzo :p ) voor hun neus krijgen…

Denk dat GamesTM best een succesvol blad had kunnen worden. Misschien moeten de uitgevers eens nieuwe kanalen gaan proberen aan te boren. Dat hun magazines standaard op of bij de toonbank staan van games verkopende winkels als gameshops, maar ook ketens als Bart Smit of E-Plaza…
Jurrie Hobers · 23-12-2008 · 15.22 uur

@Roy Swiers: initiatieven als die jij voorstelt zijn zeker de moeite van het proberen waard… helaas zijn veel bladen(uitgevers) niet voldoende op zoek naar verbreding en vergeten gewoon (commerciele) initiatieven te ontplooien.

De meeste gamesbladen maken gewoon een blad en that’s it. Ze vergeten dat ze een merk moeten worden die onderdeel kan (moet!?) worden van de digitale en snelle wereld van de huidige lezer. Er moet een 360 graden model worden ingezet om op allerlei momenten en via verschillende platformen met je merk (want als je alleen een blad bent verlies je hoe dan ook) bezig kunt zijn.

Waarom worden op zich gemakkelijke, maar intensieve, zaken als Youtube channels, Hyves, flickr, twitter, blog, goodies, webshop etc..etc.. toch zo vaak vergeten of overgeslagen?

Het kan echt wel, als je maar breder denkt en niet alleen in papier blijft hangen.

Ik had hier in april van dit jaar nog een blogpost over (http://jurrieblogt.com/?p=72) En het is nog steeds zo dat in de praktijk het lijkt dat uitgevers vinden dat ze moeten kiezen tussen print of online. Als dat nu eens samen wordt gebundeld met een community gelijk gestemden in print, online, channels en wat ook…

wie begint?
Nicolas Van Hoorde · 23-12-2008 · 17.24 uur

Gunk heeft 9lives.be (de grootste gamewebsite van de Benelux, althans het meeste leden) in de armen gesloten. En daarmee eigenlijk heel Telenet, want ook GarageTV, de vlaamse YouTube, moet eraan geloven. Niet dat ik een fan ben van Gunk, integendeel zelfs, maar het niet nemen van initiatieven kan je ze niet verwijten.
Jurrie Hobers · 23-12-2008 · 18.50 uur

@Nicolas Van Hoorde: maar dat is precies mijn punt :-) Het feit dat Gunk zelf geen site zoals 9lives.be lanceert en 9lives niet een blad zoals Gunk is volgens mij een gemiste kans.

Het gaat toch om een merk bouwen, en als je dan verschillende platformen aan elkaar gaat rijgen heb je wel wat leuks, maar bouw je niet aan een sterk merk dat over verschillende platformen uitgerold kan worden.
Jos Bouman · 24-12-2008 · 0.42 uur

@Jurrie: Als je zegt: “wie begint?” wek je een beetje de indruk alsof je niet weet dat de PU al jarenlang bezig is met websites, beurzen, tv-programma’s etc. etc. :-)
Jurrie Hobers · 24-12-2008 · 10.06 uur

@Jos Bouman: Natuurlijk, maar welk merk wordt hier dan gebouwd ? Het zijn teveel ‘losse’ dingen en heten allemaal (de beurs zelfs ieder jaar) anders. Het feit dat je een beurs organiseert ‘an sich’ is natuurlijk toe te juichen, evenals tv programma’s. Maar mijn punt is dat er wordt vergeten om een overall sterk merk te bouwen. Als je dat wel gaat doen, dan verbindt dat merk alle onderdelen en wordt de som van die onderdelen nog sterker.
Jurrie Hobers · 24-12-2008 · 10.21 uur

@Jos Bouman: wat me interesseert: denk je niet dat er wat teveel op de aparte resultaten wordt gestuurd van bijvoorbeeld een blad, in plaats van de overall resultaten die je kunt halen met een platform waar zowel een blad als een site (en iets anders) deel van uitmaken?

Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat je een printmagazine gebruikt als positionering/statement (door mooi kwaliteitspapier etc te gebruiken) en om de website te versterken (in imago maar ook bezoekers) en dan op beide elementen de sterke punten te gebruiken.

Ik moest daar onlangs ook aan denken toen ik het nieuws hoorde dat FHM alleen als site doorgaat. Volgens mij is dat een marketing fout. Ik denk namelijk dat de site zijn aanzien aanzienlijk verzwakt door niet ook een print uitgave te hebben.

ben benieuwd hoe jij dat ziet.
Jurrie Hobers · 24-12-2008 · 10.35 uur

@Bas: ik heb me wellicht niet goed uitgedrukt over de commerciele voorstellen kant. Dat is inderdaad niet een link tussen uitgever en bladenmaker die ik wilde benadrukken. Wat ik wilde aangeven is dat een blad (gooi ik uitgever en redactie even voor dit gemak op 1 hoop) ook moet nadenken over zijn positie naar de markt. De tijd van jaarcontracten waarin 10,20 of 30 1/1 of 2/1 pagina’s werden ‘weggezet’ is voorbij, je zult dan ook met goede voorstellen moeten komen die het belang van de lezer in de gaten houdt, het belang van de uitgever en het belang van de adverteerder. Dat is niet gemakkelijk, maar wel mogelijk.

Wij krijgen te weinig echte voorstellen waar over deze zaken op een manier wordt nagedacht. Het blijft meestal bij een % korting op de pagina prijs en een emailtje (?) die naar alle relaties gaat met een ‘lastminute’ tja… dan moet je niet vreemd opkijken dat het geld dat adverteerders beschikbaar hebben niet jouw kant oprolt. Daarvoor zijn er inmiddels teveel alternatieven voor adverteerders om hun boodschap en product te ondersteunen.
Jos Bouman · 24-12-2008 · 16.55 uur

@Jurrie: alle goede bedoelingen ten spijt, het kost vaak gewoon te veel geld. Dat FHM verder gaat als website zal ongetwijfeld komen door (te) hoge verliezen. Ambitieuze projecten die jij voor je ziet komen toch te veel neer op ‘met hagel schieten’ (excuses voor de walgelijke term!). En daarvoor is binnen nichemarkten te weinig ruimte. Dit is hoogstwaarschijnlijk ook de reden voor de lichte versnippering van de PU-activiteiten in het heden en verleden (als het niet kan zoals het moet, moet het maar zoals het kan…). Toch moet gezegd worden dat het zijn doel niet gemist heeft en ze ook nu met een goede website naast het blad een zeer sterk merk hebben.

Ben trouwens benieuwd of je voorbeelden kunt geven van voorstellen waar je wel brood in zou zien, zonder dat daarbij de redactionele onafhankelijkheid te grabbel wordt gegooid :-)

Alhoewel de gamesmarkt aardig is gegroeid, is het aanbod van gamesmedia (door internet) de laatste jaren nog veel harder gegroeid. Daarnaast kunnen publishers hun marketingbudget nu ook kwijt bij mainstream media. Het mag duidelijk zijn dat de tijden waarbij lezers en adverteerders als eerste bij gamesbladen aanklopten voorbij zijn. Dat is geen reden voor zieligdoenerij, maar het is op zijn minst ongelukkig te noemen dat F&L tegen beter weten in met een blad met veel te hoge licentiekosten en Engelse content gezellig in het zelfde kleine vijvertje gaat vissen als GMR :-)
Jurrie Hobers · 28-12-2008 · 13.05 uur

@Jos: het kost teveel geld naar wat het oplevert, maar dat is een resultaat van mijn constatering, niet de reden. Andersgezegd: het levert in de huidige vorm te weinig op, naar wat de kosten (investeringen?) zijn. Maar daar is wel wat aan te doen met een aantal business cases.

Anders gebeurt namelijk het onvermijdelijke, het kost ‘teveel’ en daarom worden dingen teruggeschroefd of niet gedaan, waardoor er teveel op de kosten wordt gelet en niet op de waarde die wordt gecreerd. Of eigenlijk het tekort aan waarde… Dat is puur boekhoudkundig zeer verantwoord, maar ondernemend niet.

Ik ben met je eens dat de PU op zich een goed voorbeeld is, want ze zijn de enige partij die zijn uitgegroeid tot een echt merk. Maar het is nu wel tijd voor aan omvattende aanpak naar mijn idee, met net wat meer onderliggende fundamenten dan ‘een blad’ met ‘een site’.

Voorbeelden nodig? Cross selling van magazines, neem een abonnement op de community (met als kern de site) en krijg het magazine er dan bij (dan betalen mensen toch voor de community en krijgen tegelijkertijd iets fysieks) Covermounten van full games met een premium prijs, merchandise verkopen op aparte webshop, blad als distributie medium voor DVD content nog steeds erg interessant, via de webshop van PU voor het volgende nummer het blad bestellen met je ‘eigen’ cover (tegen meerprijs) met keuze uit een aantal vormen, of tegen een hogere premium prijs een compleet eigen cover, specials als bijlage (hebben wij succesvol gedaan in 2008), gebruik een special om marktonderzoek te doen voor merken, richt samen met de overheid een Game Cultuurfonds op (er is vast nog wel ergens een potje te vinden) en beheer die met je community om nieuwe developers een kans te geven op een prototype finance ronde dmv stemmen en interviews op site, blad etc..etc.. En zo zijn er na wat meer achtergrond info en wat sessies nog veel meer dingen te bedenken. Dit kan allemaal zonder je redactionele onafhankelijkheid te grabbel te gooien.

Het punt is dat er genoeg (liefhebbers) schrijvende ‘pers’ is, maar te weinig ondernemerschap om niet vanuit de verdediging bezig te gaan, maar de aanval te kiezen en waarde te creeren voor je adverteerders, je bedrijf en je lezers.

En op je laatste punt te reageren, natuurlijk is het budget van games uitgevers er 1, maar zeker niet het enige. Aandacht van een wispelturige doelgroep vasthouden en ze bereiken is voor veel merken belangrijk en niet altijd gemakkelijk. Waarom niet meer richten op combi’s met andere merken? (niet games gerelateerd, maar goed voorbeeld hiervan vind ik GeenStijl/Rutger/Landmacht waarbij iedereen wint)

Ik wil best eens een middagje mee’brainstormen’ hoor :-)
Ellen · 28-12-2008 · 20.18 uur

@Jurrie: Wat jij doet, is denken vanuit een doelgroep (mensen die games spelen) ipv het pushen van een produkt (een gameblad) en dan kom je vanzelf op heel andere (en vaak veel zinvollere) gedachten over wat je zou moeten aanbieden.

Ik denk dat er een heel goed voorbeeld is van een blad dat de slag wel heeft gemaakt die jij voor je ziet. Het gaat dan niet om games maar om… Libelle! Zij hebben traditioneel een sterk merk en hebben dat uitgebreid naar een goede website met online community en een ijzersterk event (nee, ik ga zelf niet naar de Libelle-zomerweek, maar als concept is het wel precies wat de doelgroep wil).

Het is jammer dat weinig partijen nog zo naar gamers lijken te kijken. Wij spelen niet alleen games, maar hebben veel meer dingen die ons binden (voorkeur voor Anime, gadgets, techniek, verhalen, etc) en daar zou je dus prima een breder blad, een site, of een event omheen kunnen maken met één merk dat de doelgroep die van dit soort dingen houdt aanspreekt.

Ben het met je eens dat PU nou juist dat merk nog niet zo heel sterk neerzet, juist omdat de dingen steeds onder een andere naam gebeuren. Maar echt slecht doen ze het natuurlijk ook niet. Wel denk ik dat het gewoon nog scherper kan door meer vanuit de doelgroep te denken die games speelt en dan door te denken naar een breder aanbod, events, etc. Daarbij hoort dan een helder merk precies uitstraalt waar je voor wilt staan.
Ik · 26-10-2009 · 15.35 uur

Nou t blad was niet alleen maar vertaald hoor. Was ook gericht op de releases hier lijkt me. Maar ik las het naast PU en PCGP en ook GMR omdat ook hier aandacht aan de pc werd geschonken. jammer dat beide bladen zijn verdwenen want vond ze beiden wel goed.

Dat t wel kan en rendabel kan zijn bewijzen PU en PCGP al jaren. Waarbij mijn voorkeur uitgaan naar t Belgische PCGP want die is puur en alleen op pc gericht. Dit aangezien ik een pc gamer ben.

Van de overgebleven games magazines vind ik die dan ookt beste. Enige minpunt van PU vind ik dat ze te weinig aandacht besteden aan pc. Dat was 16 jaar geleden wel anders!

Ook is het kritiek wat sommigen hebben over het niveau in het blad niet echt terecht. Vind het alleen wel jammer dat een aantal goede recensenten weg zijn gegaan want heb t idee dat die toch meer ervaren zijn als de jonkies die er nu zitten (op Jan, JJ en Steven na dan want die zijn er al vanaf t begin ongeveer bij).

Maargoed tis niet anders. Denk er dan toch maar aan om die UK uitgave te kopen want vind GTM toch een sterk blad en multiplatform. God zij dank dat die hier ook te krijgen is….
bas · 27-10-2009 · 9.08 uur

“Ook is het kritiek wat sommigen hebben over het niveau in het blad niet echt terecht.”
jammer dat je dat niet een klein beetje onderbouwt. Waarom is het niet terecht? Het is de reden dat ik de PU niet lees. Is het veranderd de laatste maanden? Ik heb al jaren geen PU meer in mijn handen gehad (voorgoed verpest)

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>