Nick en Niels over docu Beyond the Game



Grubby wint

Sinds donderdag draait hij in een vijftal steden: Beyond the Game, een documentaire van Jos de Putter over het fenomeen cybersport. De regisseur volgt twee Warcraft III-spelers in de aanloop naar de World Cyber Games. Nick Kivits (die sprak met De Putter en een van de hoofdrolspelers, Manuel ‘Grubby’ Schenkhuizen) en ik bekeken de film. Bij deze laten we weten wat we ervan vinden. Een tipje van de sluier: hij had beter gekund.

Nick Kivits over Beyond the Game

Nick

Allereerst: Beyond the Game is een interessante documentaire en ik heb er met plezier naar gekeken. De film laat heel goed zien waarom de jongens strijden. Ze willen de beste zijn in wat ze doen. En daar geven ze heel veel voor op. Vooral Sky. Hij loopt thuis weg omdat hij wil gamen en de beste wil zijn en heeft ook zijn vriendin meer dan duidelijk gemaakt dat gamen toch eigenlijk wel op de eerste plaats komt.

Het waarom is er wel, maar het hoe mis ik heel erg. Hoe ziet de game eruit? Wat doen ze er? Nu ken ik Warcraft III zelf wel, maar de leek niet. Die weet niet waar de game om draait. Het enige wat de leek nu na het zien van de film weet is dat het een strategische game is. Verder zien we als kijker alleen vingers die heel snel over toetsenborden schieten, nog sneller muisgeklik en ogen die meer dan normaal geconcentreerd naar een scherm kijken.

Het is ook moeilijk om een game goed weer te geven in een film. Maar dat het kan is meer dan eens bewezen, vooral in speelfilms. In de film War Games bijvoorbeeld: een speler op zijn rug gefilmd, terwijl je op het scherm ziet wat er aan de hand is. Nou is Warcraft inderdaad ingewikkelder om uit te leggen. Dat moet je ook helemaal niet willen. Maar een sfeerbeeld was niet overbodig geweest.

Dat het kan, bewijst ook BenX. Door af te wisselen tussen de filmbeelden en de gamebeelden, zorgt die film juist voor iets unieks. Dat had in Beyond the Game ook toegepast kunnen worden. Hele wedstrijden is too much, maar ik zat echt te snakken naar gamebeelden op de momenten dat de hoofdrolspelers een spannende wedstrijd wonnen. Fier juichend, armen in de lucht, een enorme glimlach op het gezicht. Maar waarom? Als kijker zie je het niet. Wat beelden van de laatste grote slagveldseconden, waarin óf Grubby óf Sky de basis van de tegenstander met de grond gelijk walst. Dat was een enorme toevoeging geweest.

Niels ’t Hooft over Beyond the Game

Niels

Beyond the Game bevat een aantal sprekende scènes. Sky die een traantje wegpinkt als hij naast de beker grijpt, Grubby’s moeder die boterhammen smeert voor haar zoon en ze in een plastic boterhamzakje stopt. Als je de mooiste beelden van deze documentaire naast elkaar zet, lijkt hij te gaan over jongens die het babyvet amper zijn ontgroeid en tegelijk in de nieuwe, onbegrijpelijke wereld van competitief games spelen zijn gezogen.

Onbegrijpelijk, ja, want deze film toont de visie van een oude man die zijn best doet om te snappen waar die jongens mee bezig zijn, maar die het uiteindelijk toch niet begrijpt. De stijl van De Putter is observerend en in theorie bedoeld om de kijker zijn eigen conclusie te laten trekken. Maar daarvoor is een volledig beeld nodig, zeker bij een complex fenomeen als dit, en uit de details blijkt dat de regisseur dit niet kan geven.

Zo meldt de intro dat tien miljoen mensen Warcraft spelen. Ja, World of Warcraft, maar Sky, Grubby en Madfrog spelen Warcraft III. Iets heel anders. En als Sky van Grubby wint, zie je een Hero omvallen, in plaats van een basis verwoest worden. De paar gamebeelden die in de film zitten, zijn gebruikt als flitsende aankleding in plaats van als de substantie waar het de spelers en de fans om draait. Alsof je het winnende doelpunt in het wereldkampioenschap voetbal illustreert met een willekeurig shot van een kopbal.

Wat niet helpt is dat Grubby het spel dat hij al jaren vrijwel dagelijks speelt, niet lijkt te kunnen uitleggen. In de film niet en vorige week bij De wereld draait door ook al niet. Maar hoe moeilijk is het om de gameplay van een realtime-strategiegame te schetsen? 1) Natuurlijke bronnen delven, 2) daarmee basissen opbouwen, 3) daarmee legers trainen en 4) daarmee je vijand verslaan. En dat dan sneller en slimmer dan je tegenstander.

Coen van Zwol noemde de film in NRC Handelsblad “een losse schets van een subcultuur”. Meer is het echt niet. En dat is jammer, want met net iets meer info (antwoord op vragen als: hoe werkt dat spel nou? Hoe groot is het fenomeen cybersport? Hoeveel geld gaat erin om? Hoe is het ontstaan? Zijn er veel fans die lange reizen maken om Grubby te zien spelen? Zijn er mensen die ervan kunnen leven? Waarom is Warcraft III geschikt als cybersport en welke andere games worden op hoog niveau gespeeld? Waar spelen al de wedstrijden waar we glimpen van zien zich nou eigenlijk af?) was het een razend interessante documentaire geweest.

Lees verder

18 reacties

  1. Nick Kivits · 23-3-2009 · 22.37 uur

    Zoals mijn stukje tekst doet vermoeden ben ik het ook helemaal met jouw mening eens, Niels. Een losse schets van een subcultuur is inderdaad een goede omschrijving. Die extra informatie had er inderdaad echt in gemoeten. De recensie in De Pers sloeg de plank overigens helemaal mis. Daar werd de gespeelde game continue ‘World of Warcraft’ of ‘Warcraft’ genoemd. Duidelijk geschreven door iemand die er geen drol vanaf weet en de foute informatie uit de docu overneemt.

  2. Wulf · 23-3-2009 · 22.50 uur

    Interessante analyses.
    Maar het is wel duidelijk dat jullie beiden zélf gamers zijn.
    Nu moet ik de docu zelf nog bekijken, maar van wat ik er van gezien heb tot nu toe denk ik dat het een prima medium is om ‘de leek’ een en ander, en dan voornamelijk sympathie, mee te geven over competitief gamen. Het gaat niet over Warcraft III, maar over de gamers zelf: letterlijk Beyond the Game.

    De ‘oude man’ Jos de Putter weet wel hoe hij docu’s moet maken.

  3. Niels ’t Hooft · 23-3-2009 · 23.00 uur

    @Wulf: Ik weet niet in hoeverre het ertoe doet dat Nick en ik verstand hebben van games. Coen van Zwol (is naast filmrecensent wellicht ook gamer, maar niet voorzover ik weet) houdt er ongeveer dezelfde mening op na.

    Ik had deze film graag zien slagen, maar hij is gewoon echt niet goed genoeg. En kun je echt zeggen dat De Putter weet hoe hij docu’s moet maken als je die voetbalanalogie uit mijn recensie er nog even bij haalt? Is de eerste stap van een goede documentaire maken niet gewoon dat je de feiten op een rijtje hebt en een getrouw beeld van de werkelijkheid schept?

  4. Menno Schellekens · 23-3-2009 · 23.04 uur

    Ik begrijp jullie kritiek jongens, maar ik denk dat jullie wel erg negatief zijn. Het mag een perspectief zijn van een oude man die naar iets van een jongere generatie kijkt, maar ik ben blij dát er iemand naar kijkt en dat er iemand de moeite neemt om hier een documentaire over op te nemen!

    Zijn doelstelling was volgens mij ook niet om het spel en het wereldje erom heen te verslaan maar om de energie rond die twee jongens en zijn idee van ‘het duel’ tussen de twee spelers vast te leggen. Daar lijkt hij mij redelijk in geslaagd.

    Het is geen meesterwerk, maar wel iets tofs lijkt me. En dat mag benadrukt worden.

  5. Niels ’t Hooft · 23-3-2009 · 23.13 uur

    “Zijn doelstelling was volgens mij ook niet om het spel en het wereldje erom heen te verslaan maar om de energie rond die twee jongens en zijn idee van ‘het duel’ tussen de twee spelers vast te leggen.”

    En ik zeg dus: dat kun je niet doen zonder (iets) meer te vertellen over het spel en het wereldje eromheen.

    Overigens zegt Nick dat hij de film met plezier heeft bekeken en stip ik een aantal mooie beelden aan. Dus alleen negatief zijn we niet.

    Ik ben het met je eens, Menno, dat het goed is dat documentaires als deze gemaakt worden. Maar de film had op het door ons zo felbeargumenteerde punt heel duidelijk (en zelfs vrij makkelijk) beter gekund. Misschien dat ik het daarom juist zo jammer vind dat hij niet zo goed is.

  6. Wulf · 23-3-2009 · 23.17 uur

    (sorry voor de slow-chat)

    Ik denk dat het er niets toe doet wat je laat zien bij een overwinning. De kijkers zien dat het ene gamer wint en de andere gamer verliest. Het gaat in deze film over de emoties die daarbij spelen. En dat is hetzelfde in de voetballerij.
    De gevallen held zal vast bijdragen aan de overwinning (helden zijn belangrijk, toch?). Dus zolang de kopbal bijdraagt aan de overwinning (voorzet ofzo) dan is het helemaal niet verkeerd om die te laten zien. Tenminste, voor de leek. Als je er ook maar een beetje verstand van hebt, dan zul je om zo’n ‘fout’ lachen.

    De docu is echt een pure waarneming. Dat het een waarneming van een leek is, is duidelijk. Het is daarom ook zeer zeker geen educatieve film, dat ben ik met je eens. Niet elke docu hoeft een feiten opsomming te zijn.

    Over De Putters kwaliteiten: bekijk “Het is een schone dag geweest” eens.

  7. Niels ’t Hooft · 23-3-2009 · 23.44 uur

    Wulf: ik geloof je op je woord als je zegt dat De Putter wel eens een goede documentaire heeft gemaakt. Maar dat bewijst nog niet dat Beyond the Game ook goed is gelukt.

  8. Ellen de Lange-Ros · 24-3-2009 · 9.58 uur

    @Niels: ik denk dat de game een stuk minder mooi was geworden als hij wél meer over het wereldje en de game zelf had verteld. Dan was het ‘alleen maar’ een film over gamers geworden. Juist omdat hij niet te diep ingaat op de game zelf, wordt het een film over het leven als topgamer, de emoties en de strijd. Juist omdat er niet te diep op de inhoud zelf in wordt gegaan, is het die cowboyfilm met een strijd tussen twee personages.

  9. Niels ’t Hooft · 24-3-2009 · 10.28 uur

    Maar wat is een cowboyfilm zonder stoffig straatje en rokende schietijzers?

  10. Ellen de Lange-Ros · 24-3-2009 · 10.40 uur

    Een cowboyfilm met stoffige zaaltjes en rokende toetsenborden? :-)

  11. Nick Kivits · 24-3-2009 · 11.50 uur

    Ben het deels met je eens Ellen. Omdat er weinig ingegaan wordt op de game zelf, laat dat meer ruimte voor hetgeen waar De Putter het echt over wil laten gaan: de passie van de gamers. Dat komt ook goed uit de verf. Maar wat ik, net als Niels, mis, is de setting. Je ziet nu twee jongens (naja, drie) die ergens een hele grote passie voor hebben. Maar waar ze de passie precies voor hebben, wordt niet duidelijk. Wat trekt ze zo aan in Warcraft III? Ik mistte vooral in het begin heel erg het commentaar van een outsider, die vertelt wat er speelt.
    Het is inderdaad al heel erg mooi dat geprobeerd wordt om een dergelijke subcultuur te belichten. Chapeau daarvoor. Maar het komt net niet lekker uit de verf, vind ik. En De Putter weet zeker hoe hij goede films moet maken. Hij heeft een aantal hele mooie afgeleverd!

  12. Matthijs Vermeer · 24-3-2009 · 17.12 uur

    Dus Nick en Niels: jullie vinden dat de redenen, de passie, de motivatie e.d. goed worden belicht, maar WAAROM zij die passie hebben en vooral voor WAT is te kort/niet goed uitgelegd, en daardoor is het als iemand die Warcraft niet kent en die deze film bekijkt moeilijker om je te identificeren met die 2 gamers en hun ‘liefde’ voor Warcraft?

    Als dat inderdaad het geval is kan ik mij goed voorstellen dat dit de film ‘minder goed’ maakt.

  13. Nick Kivits · 24-3-2009 · 18.56 uur

    Ik kan niet voor Niels spreken, maar je samenvatting klopt in ieder geval voor mij ;-)

  14. Coen · 24-3-2009 · 22.06 uur

    zomg, spoilerz, nu weet ik al dat Grubby verliest. :(

    Klinkt als een slappe kopie van The King of Kong: A Fistful of Quarters, wat overigens een briljante en bizarre docu is, die ik iedereen van harte mag aanraden.

  15. Vlad Micu · 24-3-2009 · 22.46 uur

    En bedankt Coen. Heb expres over Niels zijn artikel heengelezen, zie ik nu wel even je reactie. Ach, alsof dat de hoofdreden is waarom ik het alsnog wil zien.

  16. Coen · 25-3-2009 · 7.37 uur

    Rosebud is een slee

  17. Vlad Micu · 25-3-2009 · 23.38 uur

    Te laat ;)

  18. Stefan · 1-4-2009 · 15.19 uur

    @ Coen, Rosebud staat *op* de slee, maar of het ook de slee is, daar zijn wel 100 studies aan gewijd geloof ik. Het doet er niet toe wat Rosebud is…

    Hoe is het geslaagd als metadocumentaire? Als poging van een oude man om een modern verschijnsel te snappen, wat niet lukt?

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>