Roepen dat het niet aan jouw hobby ligt



Gamers zijn gewone mensen. Gamers zijn zoals iedereen. Je kan ook eigenlijk niet spreken over zoiets als een “gamer”, je stelt je toch ook niet voor als “postzegelverzamelaar”? Gamen is gewoon iets dat je doet, voor je plezier. En dat geweld, dat is nu eenmaal onderdeel van het medium. Net zoals in films of boeken. Natuurlijk heeft dat geen effect. Dat stompt mensen helemaal niet af. Dat vertekent het beeld op de wereld totaal niet.

Natuurlijk is er geen gamer, pardon, persoon die games speelt, die het in zijn hoofd haalt om bij een aanslag waarbij bijna negentig mensen, voor het grootste deel jongeren, sterven, meteen te roepen dat het vooral niet aan games ligt. Dat zou bijzonder ongepast zijn. We hebben het hier immers over een groot drama, waarbij ouders zonder reden plots hun kind kwijt zijn. Waarbij mensen zonder reden van het ene moment op het andere niet meer bestaan. Een onvoorstelbare gebeurtenis met zo veel verdriet, dan denk je er als normaal weldenkend mens toch niet aan om zo snel mogelijk te roepen dat het niet aan jouw hobby ligt?

Op zo’n moment, nog voor de eerste dode is begraven en er druppelsgewijs informatie over de dader binnenkomt, dan probeer je te snappen wat er gaande is. Waarom gebeurt dit? Hoe kan het dat iemand denkt dat zo’n gruwelijke daad te verantwoorden is? En wat zegt het over onze maatschappij als een dader in een ander land zich een aanhanger noemt van een politicus die in Nederland steeds meer boze burgers achter zich schaart?

Dan neem je die informatie tot je. Je leest over een manifest. Over kunstmest als grondstof voor een bom. Over het misselijkmakende misbruik van het vertrouwen dat een politieuniform wekt bij doodgewone jongeren. Over hoe de dader zijn misdaad voorbereidde door hem te oefenen in een populair computerspel.

Je kan dan niet bevatten hoe simpele alledaagse zaken als kunstmest, een computertoetsenbord, een blauw uniform en een spel misbruikt zijn om iets te doen wat per definitie onbevattelijk is.

Natuurlijk roep je dan niet meteen “dat het niet aan games ligt”. Want niemand beweert dat immers. Het zou smakeloos zijn en het beeld oproepen van emotioneel afgestompte zonderlingen zonder empathisch vermogen, enkel bezig met hun hobby op hun zolderkamertje. Niemand doet dat. Toch?

54 reacties

  1. Dash · 28-7-2011 · 8.34 uur

    *boing* 8 uur journaal: Dames en heren goedenavond, vandaag is bekend geworden dat de dader van de vreselijke aanslag van gisteren een fervent lezer van thrillers was. In zijn woning trof de politie een hele boekenkast vol met thrillers aan.

  2. Robert August de Meijer · 28-7-2011 · 8.58 uur

    Sommigen hadden het er even over Breivik’s favoriete boeken en wat voor invloed die hadden:
    http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2011/07/anders-breivik-manifesto.html
    http://www.huffingtonpost.com/2011/07/25/anders-behring-breivik-li_n_908865.html

  3. Maarten Brands · 28-7-2011 · 9.26 uur

    Praten over ‘Wat de beweegredenen zijn’ is een soort maatschappelijke bezweringsformule waarmee men hoopt dit soort dingen in de toekomst te kunnen voorkomen. Totaal onzinnige discussie.

    Maar ik sluit me aan bij Harry. Als het eerste of enige waar je bij zo’n drama je druk over kunt maken, je spelletjes zijn en of die de schuld krijgen, ben je echt van het pad af.

    Hou gewoon je bek, wees verdrietig, this shit is not about you.

  4. Wesley · 28-7-2011 · 9.55 uur

    Waarom zou je niet roepen dat het niet aan je hobby ligt? De dader was nog niet bekend en “experts” zagen al een duidelijke Al Qaeda signatuur in de werkwijze.

    Toen bleek dat het een Noor was, dan zou dat waarschijnlijk een Noor zijn die zich tot de islam had bekeerd.

    Toen bleek dat het een conservatieve christen was, ja toen bleek opeens dat hij CoD:MW2 speelde, dus moest het daar wel aan liggen en gingen de eerste stemmen alweer op om gewelddadige games te verbieden.

    Ik zie niet in waarom “experts”, “journalisten” en anderen van alles mogen roepen om even goedkoop te scoren, en dat ik wanneer een hobby die ik ook beoefen weer eens als schuldige aangewezen wordt daar niets van mag zeggen.

    Ik stel mijzelf ook niet voor als allochtoon. Maar als iemand op internet of in de kroeg weer een afgeeft op allochtonen (terwijl hij marokkaans tuig van 17 jaar bedoelt) zeg ik er ook wat van. Omdat het mij raakt en onterecht op een hoop veegt met een negatieve groep.

    Nee het is niet goed te praten, maar als de media en de experts van alles roepen zonder de feiten te kennen getuigt dat ook niet van een bijzonder ontwikkeld empathisch vermogen. Dat vind ik veel ernstiger dan wanneer iemand die onterecht weer eens in de hoek wordt gezet waar de klappen vallen zich daartegen verdedigt. Het is een keten die fout gaat, en de eerste schakel in die keten zijn die personen die direct de schuld leggen bij games, de rest is een reactie daarop.

  5. P-R-I-M-E · 28-7-2011 · 10.55 uur

    Niet iedereen met een flight-sim is er op uit om … wat een gelul. Zijn alle papa’s die op hun zolderkamer met treintjes spelen, een gevolg van diverse aanslagen op treinen? Wat een gelul…

    Het onderstaande is helemaal waar:

    Praten over ‘Wat de beweegredenen zijn’ is een soort maatschappelijke bezweringsformule waarmee men hoopt dit soort dingen in de toekomst te kunnen voorkomen. Totaal onzinnige discussie.

    Maar ik sluit me aan bij Harry. Als het eerste of enige waar je bij zo’n drama je druk over kunt maken, je spelletjes zijn en of die de schuld krijgen, ben je echt van het pad af.

    Hou gewoon je bek, wees verdrietig, this shit is not about you.

    Goed gezegd Maarten!

  6. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 12.16 uur

    Erover beginnen zou ongepast zijn, maar lijdzaam toekijken hoe je hobby aangevallen wordt…ik weet het niet. Het Christendom is ook weleens voorzichtig de schuld in de schoenen geschoven, zelfs toen de Bijbels nog in middeleeuwse tentenkampen werden gevonden. Mensen riepen begrijpelijkerwijs toen ook vast: ‘Het ligt niet aan mijn geloof.’ Hell, ze doe het nú nog: http://www.huffingtonpost.com/2011/07/26/bill-oreilly-media-breivik-christian_n_909498.html

  7. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 12.19 uur

    En Harry, ik ben het niet eens met de bewering dat we te snel roepen dat het niet aan games ligt. Als je de verdedigingen goed leest (hoe slecht en cliché verwoord ook) zeggen ze zelden dat het niet aan games ligt. Ze trekken alleen de argumenten van de aanvallers in twijfel. Dat moet altijd blijven gebeuren..

  8. Stefan Keerssemeeckers · 28-7-2011 · 12.32 uur

    Ik vond het een beetje schrijnend dat mensen die over games schrijven zich genoodzaakt zagen om een preventieve ‘z0mG Daar gaan we weer’-campagne te beginnen.

    Eigenlijk waren er helemaal geen aanvallers, zelfs de Telegraaf legde de ‘schuldvraag’ niet bij computerspellen. Als je dan hard gaat roepen dat het niks met games te maken heeft, komt dat nogal ‘Westboro Baptist Church’-achtig over.

    Ik moest trouwens erg hard lachen om een comment op de Telegraaf-site, die ging ongeveer zo:

    “Ja, die jongen speelde World of Warcraft! Dat moet verboden worden! Dat is een bloederig vechtspel waarin je andere rassen moet afslachten!!1”

    - Zo… had ik het nog nooit bekeken, hehe.

  9. Harry Hol · 28-7-2011 · 12.35 uur

    @rogier niemand die er toe doet zegt dat het aan games ligt. De reactie van de Game Defence Force is puur op het woordje ‘games’ in nieuws. Een terecht noemen van ‘games’, overigens, zonder dat ‘games’ als oorzaak worden aangewezen.

    Het meteen gaan lopen verdedigen is een Pavlov reactie en toont mijns inziens een groot gebrek aan empathie en relativeringsvermogen.

  10. Dash · 28-7-2011 · 12.38 uur

    @stefan, en volgens mij speelde hij niet eens WoW. Hij gebruikte het alleen maar als excuus voor de buitenwereld.

  11. Harry Hol · 28-7-2011 · 12.39 uur

    Juist mensen die serieus over spellen schrijven, en er dus verstand van horen te hebben, moeten afstand kunnen nemen en objectief naar de situatie kijken. Dat een dertienjarige bang is dat mamma nu zijn COD disk afpakt, daar kan ik niet wakker van liggen. Maar journalisten moeten toch echt beter weten.

  12. Ruud · 28-7-2011 · 12.55 uur

    Media, you gotta love it.

  13. Matthijs Dierckx · 28-7-2011 · 12.55 uur

    @Harry — Er zijn inmiddels bergen opiniestukken verschenen waarin wel degelijk (een deel van) de schuld bij games wordt gelegd (NRC afgelopen maandag bijvoorbeeld). Laten we die ideeën onweersproken? Ik niet.

  14. Kevin · 28-7-2011 · 13.01 uur

    Het is eigenlijk heel simpel: mensen hebben grote moeite om te accepteren dat iemand ‘gewoon’ gek kan zijn. Er moet altijd een beweegreden achter zitten, een waarom. Dus ligt het aan iets dat veel mensen nog altijd eng vinden, geweldadige games. Dat er 19.999.998 mensen MW2 hebben gespeeld zonder vervolgens andere mensen overhoop te schieten doet er kennelijk niet toe.

  15. Rainier Jaarsma · 28-7-2011 · 13.23 uur

    @Kevin; natuurlijk, dat is waar. Er moet altijd een ‘waarom’ zijn. De mens wordt prielig van redeloosheid. Komt omdat niets gebeurt zonder reden. Er is altijd een reden, een waarom. En in dit geval is het waarom uitgelegd en opgeschreven in een enorm manifest. Breivik is niet ‘gewoon gek;’ dat zou een enorme bagatellisatie zijn van zijn redegeving. Hij speelde bepaalde games, las bepaalde boeken, was fan van bepaalde series. Dat verdient analyse (al was het maar voor de nabestaanden), alleen misschien niet zo vroeg in het hele proces. Games gaan verdedigen op dit moment is volstrekt banaal, en wijst op een gebrek aan realiteitszin en empathie.

  16. Roland van Hek · 28-7-2011 · 13.25 uur

    Matthijs: Heb jij toevallig een linkje naar dat stuk uit het NRC?

  17. Robert August de Meijer · 28-7-2011 · 13.26 uur

    Kunnen mensen “gewoon” gek zijn? Ik heb in ieder geval moeite om dat te accepteren.
    Breivik nemend als voorbeeld: hij heeft talloze bronnen gemeld om zijn theorie te steunen, waaruit blijkt dat hij invloed heeft gekregen van anderen. De boeken die belangrijk vindt zijn maatschappij kritisch en zullen ook een invloed hebben gehad aan zijn denkwijze. Het zou kunnen dat zijn vrienden, ouders, school, land, etc. ook een invloed zullen hebben gehad. En misschien zijn er biologische redenen.

    Volgens mij zijn er een heleboel redenen waarom hij iets zoiets doet. Zoals Breivik over computerspellen schrijft, denk ik dat hun effect zeer weinig is vergeleken met andere factoren.

  18. Wesley · 28-7-2011 · 13.30 uur

    Voor zover ik weet (maar ik kan iets gemist hebben) werd er direct na het verschijnen van deze idioot zijn manifest waarin stond dat hij CoD speelde met het beschuldigende vingertje naar games in het algemeen gewezen. En hierop volgde de verontwaardigde en verdedigende reactie van de gamers. Volkomen terecht wat mij betreft. Ik vind dat ook geen gebrek aan empathie, ik vind dat volkomen logisch.

    Zonder alle feiten en achtergronden te kennen een schuldige aanwijzen zonder het hard te kunnen maken, dat is een gebrek aan empathie en relativeringsvermogen, vooral naar de toekomstige slachtoffers van extreem rechtse fundamentalistische christenen. Want door te zeggen: “games hebben het gedaan”. Zeg je dus eigenlijk: “er is niks mis met deze meneer zijn gedachtegoed en ongezonde interesse in genocide, het waren de games, waarvan er tientallen miljoenen worden verkocht die de schuldigen zijn”

    Niet alleen bagatelliseer je het gevaar van extreem rechts, je creeert ook een ongefundeerde angst tegen iedereen die games speelt.

  19. Harry Hol · 28-7-2011 · 13.34 uur

    Jezus, kunnen de oogkleppen even af, mensen? Breivik heeft mensen vermoord omdat hij denkt dat ‘de Moslims’ de wereld veroveren. Omdat hij denkt dat er een strijd geleverd moet worden tegen mensen enkel omdat ze een bepaald geloof hebben.

    De discussie op dit moment, in heel wat landen, is: heeft de steeds hardere taal van populistische partijen een klimaat geschapen waarin mensen zoals Breivik vinden dat ieder middel geoorloofd is?

    Extreem rechtse ideologen zoals Geert Wilders zijn in een hoek gedrukt en proberen koste wat kost de aandacht te verleggen naar ‘links’ maar kunnen op geen enkele manier ontkomen aan het feit dat deze monsterlijke daad in hun naam is gedaan.

    De discussie gaat op dit moment over het probleem dat veel mensen in veel landen een vage angst voelen voor alles wat vreemd is, en dat bepaalde partijen deze angst aanwakkeren. Zijn die partijen dan ook mede verantwoordelijk voor dit soort daden? Als dat niet zo is, kunnen deze partijen dan nog roepen dat ‘alle Moslims gevaarlijk zijn vanwegen hun ideologie’?

    Mag ik ieder die nu nog steeds denkt dat het om ‘games’ gaat verzoeken om de PU neer te leggen en eens een krant open te slaan? Behalve dan de Telegraaf?

  20. Dash · 28-7-2011 · 13.40 uur

    Op zich heb je gelijk Harry, maar we zijn hier wel op een games-blog. Je kunt niet verwachten dat de discussie hier dan hetzelfde gevoerd wordt.

  21. Wesley · 28-7-2011 · 13.40 uur

    @ Harry
    Euuuh beste Harry, volgens mij is het iedereen hier wel duidelijk dat het niet om games gaat maar om deze meneer zijn politieke en maatschappelijke gedachtegoed.

    Leg dat eens uit aan de personen en organisaties die games wél als schuldige aanwijzen. Ik ben slechts een reactie daarop.

  22. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 13.42 uur

    Harry, “ons” krantje heeft de link ook al gelegd, en nog explicieter dan de Telegraaf ook.

  23. Harry Hol · 28-7-2011 · 13.51 uur

    Newsflash: er is ook een link. Hij heeft games gebruikt om te oefenen. Mag niemand dat weten dat CoD is misbruikt om zijn plannen te smeden?

    Die eikel die op al die mensen inreed op Koninginnedag, reed in een Suzuki Swift. Mocht dat niet genoemd worden, omdat ‘autorijden toch gewoon een manier is om van A naar B te gaan’?

    Ik blijf er bij, het verdedigen van games in deze kwestie is Pavloviaans.

    Ik had mezelf beloofd om dit niet te doen, maar nu denk ik, ah fuck it.

    Ik heb de afgelopen jaren heel veel gedaan in de strijd tegen game-vooroordelen. In 2007 stond mijn opiniestuk als spread in nrc next, waarin ik al gehakt maakte van de vooroordelen die bij de politiek leven.

    Ik was de eerste die meldde dat Hirsch Balin, ondanks het convenant met de retail (en verbeterde leeftijdschecks) in 2008 nog steeds een verbod overwoog, maar andere media namen dat niet serieus. Pas een jaar(!) later viel het kwartje bij andere media hoe serieus Balin dat meende.

    Mijn artikelen voor de Control website hebben vervolgens rechtstreeks tot kamervragen van Tofik Dibi geleid toen Hirsch Balin een onderzoek willens en wetens uit zijn verband trok. Mijn artikel werd in de kamervraag geciteerd.

    Dus natuurlijk: vragen stellen, de schijnwerper op vooroordelen richten.

    Maar doorschieten is ook een vak. Ik vind het eerlijk misselijkmakend dat zo’n beetje de eerste reacties op twitter van gamers was: “Ja maar dat komt niet door games!” Hallo! NIEMAND zei dat, niemand zegt dat.

  24. Wesley · 28-7-2011 · 14.04 uur

    @ Harry
    Je denkt een stap te ver. Ga een stapje terug.

    Zoals Rogier ook terecht aanhaalt zijn de verdedigende reacties van gamers een reactie op de beschuldiging dat “games de oorzaak zijn”.

    Die eerste reactie, dat beschuldigende vingertje, dat is de initiele foute reactie die (een misschien niet zo nette, maar zeer wel goed begrijpelijke)tegenreactie uitlokt.

    Of de eerste tweet van een verdedigende gamer of van een beschuldigende niet gamer kwam weet ik niet. Ik weet alleen dat IK eerst de beschuldigingen heb gezien, en daarna pas de verdedigende reactie van gamers.

    Deze meneer haalt ook verschillende denkers en politici aan in zijn manifest, hij noemt wilders bij naam. Hij zegt conservatief christen en vrijmetselaar te zijn. Allemaal complexe factore die geleid hebben tot zijn daad. Voordat ale feiten bekend zijn er grondig onderzoek is gevoerd kun je niet zeggen wat de oorzaak van zijn gedrag is geweest. Daarom is in dit stadium met het beschuldigende vingertje wijzen naar games niet alleen dom,ook niet netjes. En dan kun je een terechte tegenreactie verwachten.

  25. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 14.05 uur

    Je houdt van dat woord he, Pavloviaans? Maar NRC.Next deed meer dan feiten presenteren. Ze zeiden (of beter; de schrijver zei) in een opiniestuk expliciet dat games mede schuldig zijn aan het ontstaan van zo’n geperverteerd jongensbrein. Zo ver ging de Telegraaf niet eens. Dan mogen de zwaarden wel uit de holsters getrokken worden ter verdediging. Hoe weinig iedereen er ook van weet.

  26. Harry Hol · 28-7-2011 · 14.20 uur

    Alles wat ik eigenlijk zeg is: pick your battles.

  27. Roland van Hek · 28-7-2011 · 14.29 uur

    Rogier: een zwaard zit nooit in een holster, een vuurwapen wel. ;-)

  28. Stefan Keerssemeeckers · 28-7-2011 · 14.29 uur

    Oh, dus de videospellenverdedigers die roepen: “De dader dronk Dubbelfris, dus we moeten dat frisdrankje ook maar verbieden”, deze verlichte geesten, bedoelen eigenlijk te zeggen: “We moeten het gevaar van extreem conservatieve, christelijke vrijmetselaars op geopolitieke schaal niet bagatelliseren!”?

  29. Harry Hol · 28-7-2011 · 14.56 uur

    Het is tekenend voor deze discussie als sommigen een opiniestuk zien als de stem van de krant en dus geen onderscheid maken tussen de redactie en de opiniepagina. Tussen feit en mening. Moet ik opinie even op Wikipedia opzoeken voor julie?

  30. Harry Hol · 28-7-2011 · 15.05 uur

    Verder staat ook in dat opiniestuk niet dat de daad voortkomt uit games maar dat de dader zijn geweldsfantasien net zo lang uitleefde in games tot dat niet meer genoeg was. Kan je over de discussiëren of dat allemaal wel zo stellig valt te zeggen maar er staat nergens dat games de oorzaak zijn.

  31. norsie · 28-7-2011 · 15.11 uur

    Het ligt aan de dader en zijn wapen..

  32. Rick · 28-7-2011 · 17.33 uur

    Harry, ik moet eerlijk zeggen dat ik geen enkel verband zag tussen Breivik en games, totdat ik dit stuk van jou las.

  33. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 18.27 uur

    @Harry

    ‘Ik vind het eerlijk misselijkmakend dat zo’n beetje de eerste reacties op twitter van gamers was: “Ja maar dat komt niet door games!” Hallo! NIEMAND zei dat, niemand zegt dat.’

    Zonder voorbeelden is het altijd moeilijk discussiëren. Ik zoek naar datgene wat jou kwaad maakt, maar kom in het zoeken naar concrete voorbeelden alleen bovenstaand tegen. Een tweet. Niet genoeg om een heldere schets te maken van hoe “wij” reageren. Wel een helder advies van mij aan jou dan: Volg andere mensen.

  34. Harry Hol · 28-7-2011 · 19.18 uur

    @Rogier

    Oke nu begrijp ik je niet. Bedoel je nou ‘het is terecht om games meteen te verdedigen vlak na de aanslag in Noorwegen’ of zeg je nou ‘niemand verdedigt games dus waar maak je je druk om?’

  35. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 19.24 uur

    Ik probeer te bepalen of je ageert tegen het feit dat er gereageerd wordt of de manier waarop. In dat laatste geval wil ik voorbeelden van je. In het eerste geval ben ik het met je oneens

  36. Harry Hol · 28-7-2011 · 19.58 uur

    Ik reageerde op verschillende tweets, op reacties onder nieuwsberichten over de aanslag waarin games worden genoemd. En nu op het feit dat mijn kritiek op de Game Defence Force wordt tegengesproken met ‘Ja maar OMG we moeten toch wat terugzeggen?!!’

  37. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 20.05 uur

    Als jij je gelegitimeerd voelt om naar aanleiding van Tweets en reacties op artikelen een opinie te construeren, vind ik niet dat jij mij mag wijzen op en het feit dat een artikel in de Next ‘maar opinie’ is en ik er niets over mag zeggen.

  38. Harry Hol · 28-7-2011 · 20.30 uur

    @rogier ik zeg niet dat je niets over een opinie in next mag zeggen. Sterker nog: een goede reactie daarop formuleren (waarbij je reageert op wat er staat niet op wat je denkt wat er staat) zou super zijn.

    Maar A) jij verwart nrc.next als geheel met de mening van een ingezonden opiniestuk en B) daarin staat niet dat games de schuld zijn van de aanslag.

    Dus je voert het op als argument waarom protesten van de Game Defence Force terecht zijn, en ik zie dat echt anders.

  39. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 20.48 uur

    Ik weet niet wat de Game Defence Force is. Ik vermoed een door jou in het leven geroepen hyperbool om je column op te stoelen. Nu vraag ik je nogmaals: bestaat die groep ook buiten comments en tweets? Hoe groot is die? En hoe groot ook, ze zijn nog nietszeggender dan een opiniestuk in een krant.

  40. Harry Hol · 28-7-2011 · 20.57 uur

    Nee Rogier daar kom je niet zo makkelijk mee weg ;-) Je stapt te eenvoudig over mijn punten heen, namelijk A) je zegt ‘ons krantje Next zegt’ terwijl Next alleen een opiniestuk heeft geplaatst. Als ze achter iedere mening staan die ze daar afdrukken dan zouden ze ieder moment van de dag tegelijk extreem xenofobisch, extreem sociaal, zowel voor als tegen de kunssubsidie en tegelijk links rechts en getikt zijn.

    En B) dat stuk is wellicht arrogant en tendentieus maar er staat echt niet dat games de oorzaak zijn van geweld en er wordt ook niet om actie tegen games geroepen.

  41. Rogier Kahlmann · 28-7-2011 · 21.20 uur

    Over dat stuk, of de implicaties van Telegraaf-berichtgeving, daar mogen gamejournalisten best iets zinnigs over terugzeggen. Als die repliek er echt is, dan pas kunnen we zeggen of het geluid uit deze hoek gepast is. Maar boos worden op comments en tweets? Je vraagt geduld en begrip van platformen die leven op ongenuanceerde en snelle meningen.

  42. Harry Hol · 28-7-2011 · 21.27 uur

    Ah dus als het gaat om een column over de kritiek op de kritiek op gamejournalistiek dan moeten alle zeilen bijgezet worden. Maar als een groep gamers zichzelf profileert als gevoelloos en afgestompt dan is dat irrelevant?

  43. Harry Hol · 28-7-2011 · 21.34 uur

    Rogier ik begin het gevoel te krijgen dat je nu alleen maar tegenspreekt om het tegenspreken. Als jij vindt dat mensen die gamen zo snel mogelijk en desnoods zonder reden games moeten verdedigen na een bloedbad, dan kan ik je toch niet van gedachten veranderen.

    De laatste strohalm in je tegenspraak is dat het irrelevant is, want internet is toch maar ongenuanceerd en snel.

    De reacties hier en op facebook en in comments op andere sites spreken echter boekdelen: er zijn heel wat lui die blijkbaar niet verder kijken dan de PU.

    Best, maar dat hoef ik niet leuk te vinden, en sterker nog: ik word daar boos over.

    Soms is het niet grappig. Soms is het niet de aanleiding voor een leuke kwinkslag in een olijk filmpje of geinige column.

    En juist gamers die bang zijn dat mensen het medium verkeerd begrijpen moeten toch inzien dat dit ‘schieten vanuit de heup’ nou niet echt getuigd van volwassenheid of doordacht handelen.

  44. Rogier Kahlmann · 29-7-2011 · 10.31 uur

    Dat begrijp ik als het zo zou zijn. Ik verdenk je ervan zelf een ongenuanceerde en voorgebakken mening te hebben over hoe gamers reageren op zoiets. In je column kom ik geen enkele link of Tweet tegen. Als ik nu naar de PU-reacties op dat artikel ga, vind ik de respons niet meer dan normaal. Een bal wordt opgegooid, de lezers koppen hem in. Een makkelijk een-tweetje misschien, en verdedigend uiteraard. Maar de angst van waaruit zij reageren is niet meer dan begrijpelijk wanneer de Telegraaf zo uitpakt (kijk vooral het filmpje hierbij). De ‘OMFG het licht echt niet aan games’ reactie is een uitzondering of een vooroordeel. Dan nog. Ik voel precies dat als ik naar mijzelf kijk. Ik zou het zelfs eens willen zeggen:

    “OMFG het ligt helemaal niet aan games”

    Daar…en weet je Harry. Dit klinkt misschien ordinair en ben je geneigd neer te kijken op deze woorden, ze klinken als een ruwe waarheid die ik niet eerder gevoeld heb.

    PU: http://www.pu.nl/power/anders-breivik-vindt-mw2-de-beste-trainingssimulatie

    Telegraaf: http://www.telegraaf.nl/digitaal/games/10250073/__Breivik__Modern_Warfare_2_goede_trainingssimulatie__.html?cid=short

  45. Randy Timmers · 29-7-2011 · 14.18 uur

    Waren er mensen die vlak na het drama games begonnen te verdedigen dan? Zonder enige aanleiding (behalve de schietpartij zelf)? Heb hier in ieder geval niets van gezien, gehoord of gelezen.

    Wel grappig om te zien dat twee discussiërende Bashers ook onder elkaar meer discussiëren over de discussietechnieken dan over het discussiepunt :-)

  46. Rick · 29-7-2011 · 14.43 uur

    Wel grappig om te zien dat twee discussiërende Bashers ook onder elkaar meer discussiëren over de discussietechnieken dan over het discussiepunt :-)

    Ach, er wordt ook altijd meer gepraat over gamejournalistiek dan dat er daadwerkelijk gamejournalistiek wordt bedreven, dus zo verrassend is dat niet :P

  47. Niels ’t Hooft · 29-7-2011 · 16.55 uur

    @Rick: Doe eens wat minder nurks en reageer bijvoorbeeld op het zeer journalistieke journogameverslag van Jerry Vermanen?

  48. Harry Hol · 29-7-2011 · 17.01 uur

    @Randy volgens mij doe ik niets anders dan discussiëren over het onderwerp.

  49. Matthijs Dierckx · 30-7-2011 · 10.40 uur

    In de NRC van vandaag ‘roep ik dat het niet aan mijn hobby ligt’. Dat is trouwens een iets ingekorte versie waarbij nogal wat nuance is gesneuveld. Volledig stukje hier: http://www.control-online.nl/gamesindustrie/2011/07/30/opinie-reactie-op-nrc-artikel/.

  50. P-R-I-M-E · 1-8-2011 · 9.11 uur

    De eerste echte reactie uit Noorwegen over het detail games komt uit detailhandel (no joke intended) zelf. Ze weren geweldsspellen…
    Geen kattenpis, ze weren de moneymakers.
    Bron: tekstbalkje onderin het scherm van journaal 24.
    The floor is yours…

  51. Rick · 1-8-2011 · 9.52 uur

    @Niels: Excuus als het zo over kwam. Gezien alle heisa die er de laatste tijd op Bashers over Bashers was vond ik t wel een aardige, maar misschien is het nog “too soon”.

    Het artikel van Jerry spreekt me simpelweg niet zo aan (no offence Jerry, het onderwerp doet het m gewoon niet voor me ;)), dus ik heb er verder weinig over te zeggen.

  52. Niels ’t Hooft · 1-8-2011 · 11.23 uur

    @Rick: No offense hoor ;) Dit is een kleine persoonlijke frustratie: als we iets journalistieks doen op Bashers, zijn de reacties vaak op één hand te tellen. Maar als we het over journalistiek hebben, wordt er massaal gereageerd - waaronder altijd iemand die zegt: ‘Waarom voegen jullie de daad niet bij het woord?’ Nou, dat doen we dus. Alleen valt het kennelijk niet zo op als de metadiscussies.

  53. Rick · 1-8-2011 · 12.01 uur

    @Niels: De waardering voor een artikel moet je denk ik niet proberen af te lezen aan het aantal reacties. De Bashers stukken die ik het leukste vind om te lezen hebben vaak maar weinig reacties. Zelf kom ik dan ook niet verder dan: Leuk stuk!

    Een goed stuk waar iedereen zich in kan vinden zal altijd minder reacties genereren dan een stuk waar mensen het niet mee eens zijn. Discussie ontstaat immers door meningsverschillen.

    Meer in het algemeen: Mensen met kritiek zullen zich altijd hoorbaar maken, terwijl mensen die tevreden zijn zelden hun mond open doen :)

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>