Vandaag is Modern Warfare 2-dag, maar politici zijn er niet blij mee



Modern Warfare 2

We zeiden het al in de podcast gisteren: al het gamenieuws gaat deze week over Modern Warfare 2, dat vanaf vandaag verkrijgbaar is. Vannacht om middernacht begon de verkoop onder andere bij de Mediamarkt in Rotterdam, waar een speciaal event werd gehouden. Een greep uit het aanbod: Stijn Bronzwaer van nrc.next was erbij, Gamert maakte foto’s.

Het opvallendste nieuws is dat ook Nederlandse politici zich zorgen maken over het vliegveldlevel waarin je, undercover als terrorist, burgers kunt vermoorden, zo blijkt uit een artikel van Joost Schellevis op Tweakers. (Plus een update: “Verbod niet haalbaar.”) Martijn van Dam van de PvdA vindt de game bijvoorbeeld “ziekelijk”. “Dit is het doelloos vermoorden van onschuldige burgers. Ik snap daar de lol niet van.”

De vraag lijkt mij wat de motivatie van ontwikkelaar Infinity Ward is om dit level in het spel op te nemen. Is het om de speler te vermaken? (Om voor “lol” te zorgen?) Hebben de ontwikkelaars simpelweg gebruikgemaakt van het feit dat ze de meest geanticipeerde game van het jaar ontwikkelden en veel vrijheid hebben om te doen wat ze willen? Willen ze choqueren? Willen ze een diepgaande emotionele reactie oproepen? Robert Hoogendoorn wijst er overigens op dat je de scène kunt overslaan en dat je ook niet raak hoeft te schieten.

Update: Lees ook de reacties van Joop Atsma en Tweakers.net over de nasleep van de discussie.

93 reacties

  1. Rowan · 10-11-2009 · 10.53 uur

    Dat er geen verbod mogelijk is, is natuurlijk geen nieuws: http://www.debeurs.nl/binnenland/97052/Geen-verbod-op-Manhunt.html Waarom dan ook weer die discussie oprakelen? Wat je ook van die scene vindt, er zijn genoeg drempels ingebouwd:
    - 18+ rating (die door de retail nageleefd dient te worden)
    - Skippen van de scene

  2. Joost · 10-11-2009 · 11.00 uur

    Discussie oprakelen is een groot woord. Er was op het moment van schrijven zelfs een debat over de game/scène aan de gang in het Engelse parleement - dat had ik in het stuk moeten vermelden, true. Maar er was dus al een discussie en ik/Tweakers was benieuwd naar de reactie van Nederlandse politici.

  3. David Nieborg · 10-11-2009 · 11.00 uur

    Ok dus dit is wat er gebeurt is (en corrigeer me als ik het verkeerd heb).

    1. Tweakers (@Schellevis) belt politici voor reactie.
    2. Politici (goh, wat een verrassing) schreeuwen moord & brand.
    3. Tweakers post reacties van politici en heeft een nieuwtje.
    4. Nationale media nemen Tweakers nieuwtje over (ik word de hele ochtend al gebeld).
    5. Volgende dag zegt Atsma (zo is mij verteld door redacteur van NOS): “Atsma zegt verkeerd geciteerd te zijn en vindt het smakeloos maar het is binnen de PEGI rating dus voor Atsma is het afgedaan”
    6. Tweakers post dat weer CDA-kamerlid: verbod Modern Warfare 2 juridisch niet haalbaar.

    Ik vindt dat Tweakers veel meer heeft uit te leggen dan de heer Atsma… Joost Schellevis van Tweakers creëert eigenhandig een mini-mediahype, blijkt kamerlid verkeerd te citeren en komt met misleidende kop (“CDA overweegt verbod op Modern Warfare 2 vanwege ‘vliegveld-scène’”) en dat ligt dus iets genuanceerder?.

    Wat een opportunistisch staaltje nep journalistiek.

  4. Jan Laros / Aerschtuner · 10-11-2009 · 11.01 uur

    Er is naar aanleiding van ons artikel een vrij hevige discussie op Twitter ontstaan en ik wil even verduidelijken hoe dit artikel tot stand is gekomen. Naar mijn mening heeft het niks te maken met bewust ophef veroorzaken, stemming maken of provoceren, zoals verschillende Twitteraars riepen.

    Op maandagmiddag werd in het Britse parlement gediscussieerd over Modern Warfare 2. Tom Watson had inmiddels een Facebook groep opgericht om gamers te steunen, terwijl Vay fel tegen de gewelddadige game is. Dit alles werd gisterenmiddag besproken op diverse internationale sites, waaronder de site van de BBC.

    Afgelopen weekend werd al duidelijk dat het bewuste/beruchte vliegveldlevel uit de game wordt gehaald in de Duitse versie. Ik vond dit alles wel een aardig idee en gooide een balletje op bij de redactie van Tweakers.net. Ik noemde daarbij onder andere het artikel van Harry Hol op control-online en de discussie in het Britse Parlement.

    Joost heeft daarop verschillende politici benaderd voor een reactie en hun reacties in een artikel verwerkt.

    Atsma lijkt overdonderd door de enorme aandacht die zijn uitspraak krijgt en nuanceert hem door te stellen dat een verbod niet haalbaar is.

  5. Joost · 10-11-2009 · 11.03 uur

    @David Nieborg: Ik heb Atsma absoluut niet verkeerd geciteerd.

  6. David Nieborg · 10-11-2009 · 11.05 uur

    @ Jan

    Bedankt voor je reactie. Maar je weet toch dat de eerste reactie is van politici: “Gevaarlijk, denk aan de kinderen”. Waarom zou je dat soort irrationele commentaren een platform willen bieden. Wat was het doel dan van jullie artikel? En, wat vind je er dan van dat heel veel media dit oppikken (het verbod verhaal, niet de genuanceerde follow-up)?

  7. Joost · 10-11-2009 · 11.05 uur

    @ David Nieborg: ik heb Atsma ab-so-luut niet verkeerd geciteerd.

  8. Niels ’t Hooft · 10-11-2009 · 11.10 uur

    Joost, ik ben benieuwd hoe je de kwestie precies hebt voorgelegd aan de politici, oftewel waarop baseren zij precies die felle mening?

  9. Joost · 10-11-2009 · 11.12 uur

    @ Niels: Ik heb ze het filmpje laten zien en uitgelegd dat er in het buitenland ophef over was, en naar aanleiding daarvan hun reactie gevraagd.

  10. Niels ’t Hooft · 10-11-2009 · 11.12 uur

    Ik vind trouwens wel dat de kop:

    CDA overweegt verbod op Modern Warfare 2

    niet klopt met het citaat in het artikel:

    “Het zou kunnen zijn dat dit aanzet tot geweld en dat is verboden”, meent Atsma. Hij zegt dat er daarom alle reden is om het spel ‘aan te kaarten’. “Ik ben nu in contact met het Nicam over de vraag of dit spel aanzet tot geweld”, aldus Atsma.

    Misschien bedoelt Atsma dat met “verkeerd geciteerd”?

  11. freekdeman · 10-11-2009 · 11.15 uur

    ik snap niet dat een gamessite zelf de link gaat leggen tussen games en geweld. Waarom zou je de kat op het spek binden?

    Wat ik veel kwalijker vind; waarom trek je de gewraakte vliegveld-scene uit zijn verband? Atsma weet toch helemaal niet hoe COD normaal speelt? Politici denken dat die scene de hele gameplay is. Vervolgens net doen alsof het nieuws is terwijl je al wist wat ze zouden gaan zeggen. Na Bully vs Dijselbloem en Hirsch ballin VS manhunt 2 is het trucje oud en belegen. Maar Dijselbloem speelde de game, bij de pu op de redactie, niet alleen een scene en dan een reactie.

    Voor een gamesite vind ik het echt ver onder de maat, ik had zoiets van een regionale krant verwacht van een redacteur die niks over games weet. Ik had van Tweakers echt meer verwacht. Ik snap de nieuwsaanleiding maar ik keur de methode af.

  12. Joost · 10-11-2009 · 11.17 uur

    Misschien was ‘onderzoeken’ wat subtieler geweest dan ‘overwegen’. Maar dat is achteraf.

  13. Joost · 10-11-2009 · 11.20 uur

    @freekdeman: nee hoor, ik heb uitgelegd dat het een scène was. En kat op het spek binden? Lol.

  14. freekdeman · 10-11-2009 · 11.25 uur

    Ze hebben de game niet gespeeld, klaar. Nu is het alsof je ze de achterkant van een dvd hebt laten lezen en dan moeten ze iets zeggen over de film. Vind je zelf dat je journalistiek verantwoord hebt gehandeld?

  15. ErikJ · 10-11-2009 · 11.30 uur

    Games en geweld discussie…

    Daar gaan we weer :)!

  16. Joost · 10-11-2009 · 11.32 uur

    @freekdeman: Ja, dat vind ik. En die vergelijking met de dvd vind ik niet echt treffend. Je ziet wat er gebeurt en wat je als speler moet doen. En daar kun je denk ik wel je conclusies uit trekken.

  17. Jeroen Bos · 10-11-2009 · 11.36 uur

    Tsja, wat ik een veel kwalijker zaak vind, is de verkoop aan, en marketing richting, minderjarigen. Daar is wel wetgeving op mogelijk (boetes aan verkopers, aanpassen van de Reclame Code). Op dat gebied liggen mogelijkheden voor de heer Atsma en gelijkgestemde politici.

  18. freekdeman · 10-11-2009 · 11.42 uur

    Ok, dan zijn we het niet eens en dat worden we dan ook niet.
    Ik vind namelijk dat je de scene uit context hebt laten zien. De politici hebben geen goed beeld van de hele game gekregen. Ze hebben ergens over moeten oordelen waar ze in feite niks vanaf wisten en konden weten.

    Jij weet dat, sterker nog je zoekt willens en wetens ze op. Je gaat dus quotes jagen van mensen die er niks zinnigs over kunnen zeggen. Die scene is een paar minuten van een uren durende game. Het zogenaamde verbod gaat over de hele game. “Daar kun je denk ik wel je conclusies uit trekken” daarmee kom je er niet dat is een zwaktebod. Het is een scene gast, niet de hele game.

    Naar mijn mening ben je voor de makkelijke weg gegaan. Goedkoop effectbejag. Dat vind ik als gamer klote vanwege de negatieve insteek en als journalist schaam ik me voor je.

  19. Joost · 10-11-2009 · 11.48 uur

    Ik heb geen negatieve insteek gekozen. En mensen die er niks zinnigs over kunnen zeggen? Het zijn de mediawoordvoerders van hun partijen hoor, hallo.

    En het gaat mij niet om de hele game nee. Het gaat me nu even over die scène. Daar gaat iedereen het om. Dat politici dan wel of niet een verbod op de hele game willen uitvaardigen, dat is aan hun.

  20. freekdeman · 10-11-2009 · 11.55 uur

    Hoeveel weten politici van COD? Niks.
    Wat doe jij dus:
    Joost: ow kijk eens naar dit filmpje.
    politicus A: Nou dat zou verboten moeten worden foei foei.
    Joost: kamerlid wil COD MW2 verbieden.
    Journalistiek verantwoord, natuurlijk. Ga eens journalistiek studeren dan.

  21. Rogier Kahlmann · 10-11-2009 · 11.57 uur

    De kop van het artikel is uit zijn verband gerukt. Gezien het citaat heeft Atsma er genuanceerd en diplomatiek op gereageerd. Dit vertalen naar ‘CDA overweegt verbod’ neigt naar het opzettelijk conservatief afschilderen van politici met als doel stemmingmakerij en bezoekerscijfers.

  22. Niels ’t Hooft · 10-11-2009 · 11.59 uur

    @Joost:

    Ik vind het feit dat je de politici in kwestie hebt opgezocht lovenswaardig, en de methode niet verkeerd (daar ben ik het dus oneens met Freek en David). Maar ik denk wel dat er een derde stap is die je hebt laten liggen: wederhoor (niet per se Activision, je had prima iemand als David kunnen vragen) en eigen duiding, wellicht zelfs verdere discussie met de politici in kwestie. Want die is hard nodig. Jij weet zoveel meer over het spel dan de mensen die je gesproken hebt, dat het bijna gemeen is dat je ze alleen achterlaat met hun kortzichtige meningen.

    Maar misschien is dit gewoon de volgende stap, die iemand anders op zich moet nemen, een beetje zoals mijn rodeknopinterview met Toine Manders.

    Ik besef trouwens ook dat er misschien niet goed genoeg is nagedacht over het verdere effect: andere media die het verhaal klakkeloos (en dus zonder duiding) overnemen. Op Tweakers zelf zorgen de reacties wel voor evenwicht, dat dus niet per se in het stuk zelf hoeft te zitten. In overgenomen vorm heb je dat voordeel niet meer.

  23. Jan Laros / Aerschtuner · 10-11-2009 · 12.02 uur

    @ David

    Bedankt voor je reactie. Maar je weet toch dat de eerste reactie is van politici: “Gevaarlijk, denk aan de kinderen”. Waarom zou je dat soort irrationele commentaren een platform willen bieden. Wat was het doel dan van jullie artikel? En, wat vind je er dan van dat heel veel media dit oppikken (het verbod verhaal, niet de genuanceerde follow-up)?

    De vraag is of die reactie heel vreemd is als je in een game als speler moet infiltreren bij terroristen en burgers moet neerschieten. Ik ben fan van games, ik speel ze graag, maar ik kan me de reactie van veel mensen wel voorstellen. Het is controlversieel en ik ben niet bang dat te erkennen, ook al ben ik gamer en schrijf ik voor een medium over games.

    Het doel van de telefoontjes was om te peilen hoe de Nederlandse politiek over de game denkt en over de controverse. Ook over de controverse die is ontstaan in het buitenland (de discussie in het Britse Parlement, het verbod in Duitsland en de Australiërs die helemaal gek worden inmiddels). Als er dan een uitspraak als die van Atsma bijzit, kun je dat mijns inziens prima brengen als nieuws. Helemaal als je verschillende meningen in een artikel kunt weergeven (zie de verschillende politici die wél nadenken en een verbod niet zien zitten ;-) ).

    Dat veel media dit oppakken als sensatieverhaal (“Een verbod! Politieke rel! Woot woot!”) is een bijkomstigheid. Ik denk dat je als medium geen verantwoording hebt naar andere media. Die zijn zelf verantwoordelijk voor wat ze wel en niet schrijven. Wij hebben de lezer correct geïnformeerd. Als de Telegraaf of Hart van Nederland dat bijvoorbeeld uit zijn verband zou rukken, wat kunnen wij daar aan doen?

    Je uitspraak “Wat een opportunistisch staaltje nep journalistiek.” begrijp ik overigens niet helemaal.

  24. Jurian · 10-11-2009 · 12.02 uur

    Freek, ik ben het in zoverre met je eens dat een spel nooit beoordeeld kan worden op basis van een X klein percentage van het spel. Echter, een film krijgt ook een ‘strong language’ stempel mee als er één keer ‘fuck’ gezegd wordt. Als ik een film over Religie maak en ik stop er een scène in waarin iemand één keer Mohammed neerschiet, heb je een GIGANTISCHE rel. Kortom, één scène kan wel degelijk een dergelijke rol spelen.

    De betreffende scène zal door veel mensen als schokkend ervaren worden, of je nu wel zelf schiet of niet. Je bent live bij een terroristische aanslag. Wat ik of jij daar van vindt doet er niet echt toe, het gaat er om dat het internationaal al heel wat stof heeft doen opwaaien. Wij zijn op basis daarvan gaan informeren bij diverse politici, inclusief Atsma, hoe zij daar naar kijken. We hebben het immers niet over Manhunt of Postal, maar over de grootste game-release van 2009.

    Ik heb zelf Activision al een week of twee geleden gesproken over deze scène, en toen vertelde een van hun medewerkers mij letterlijk ‘dat zit er dik in’ toen ik stelde dat ze er ‘gezeik mee zouden gaan krijgen’. Laten we dus niet doen alsof alleen Joost dit heeft verzonnen; het stond min of meer al vast dat die scène de aandacht zou trekken. Is het niet nu, dan is het wanneer de mainstream reviews verschijnen en schrijven over pittige geweldscenes.

    Dan nog wat betreft de disclaimer van Activision in de game: daarin wordt niet letterlijk verteld wat je gaat zien, of hoe schokkend je het kan ervaren. Ik ken niemand die willes en wetens games voor zichzelg gaan censureren. Een uitleg als ‘je kunt er toch voor kiezen het niet te spelen’ vind ik erg makkelijk.

    That said: ik had persoonlijk weinig problemen met de scène. Wat Robert Hoogendoorn ook al schreef (of tweette): op het journaal zie je doorgaans heftigere beelden.

  25. freekdeman · 10-11-2009 · 12.07 uur

    @ Niels Wederhoor goed punt. Is ook iets waar je verantwoording over af moet kunnen leggen.

  26. Roland van Hek · 10-11-2009 · 12.42 uur

    @ Freekdeman: Wat je hier stelt klopt niet he-le-maal: “Maar Dijselbloem speelde de game, bij de pu op de redactie, niet alleen een scene en dan een reactie”. Dijsselbloem heeft de game niet gespeeld, dat mocht Jeroen Roding voor ‘m doen.

  27. Harald · 10-11-2009 · 12.54 uur

    spoilers.

  28. freekdeman · 10-11-2009 · 13.15 uur

    Klopt! My bad, hij zat ernaast.

  29. freekdeman · 10-11-2009 · 13.23 uur

    @ Jurian ik vind gefundeerde kritiek ook niet verkeerd. Ik verschil met m`n collega`s in mening over de scene. Het is lomp en hard maar dat was de Nuke scene in deel 1 ook. Ik denk dat Infinity Ward hier voor de ervaring van de speler gaat. Veel reviewers geven hier ook kritiek op en dat kan als je de hele game speelt. Dan is de kritiek gegrond en redelijk en misschien inhoudelijk nog wel zinnig over waar-nu-de-grens-ligt.

    Kent iemand deze discussie nog? Ook zo`n fragment waarop een mediahype gebaseerd was. http://www.youtube.com/watch?v=PKzF173GqTU

  30. Roland van Hek · 10-11-2009 · 13.48 uur

    Ja kom zeg… dan heb je het ook over Fox News. Faalhazen deluxe!

  31. freekdeman · 10-11-2009 · 14.12 uur

    Nou die gingen ook voor ‘de reactie’ en zoals Joost zelf aangaf: “Of de scène representatief is boeit niet. Er is ophef over die scène, en ik vraag naar aanleiding daarvan een reactie.”

  32. freekdeman · 10-11-2009 · 14.22 uur

    zie hier, http://twitter.com/freekdeman/status/5584619935

  33. Joost · 10-11-2009 · 14.24 uur

    @Freek: Ik vind niet dat je de hele game hoeft te spelen om te kunnen reageren op één scène. En nee, die scène zal niet representatief zijn, dat geloof ik (ik heb het hele spel niet gespeeld, dus daar kan ik geen oordeel over vellen). Maar de ophef ging júist over die scène.

  34. Sloes · 10-11-2009 · 14.26 uur

    Ik kan er werkelijk niet over uit dat een gamejournalist zelf meewerkt aan een antigames stemmingmakerij. Wat bezielde je?
    Ik snap ook niet dat je je eigen insteek gaat verdedigen als zijnde het niet negatief, hier heeft niemand wat aan behalve tweakers en jijzelf die even in de picture komen te staan.

    “En het gaat mij niet om de hele game nee. Het gaat me nu even over die scène. Daar gaat iedereen het om. Dat politici dan wel of niet een verbod op de hele game willen uitvaardigen, dat is aan hun.”
    Het interesseert je zelfs niet of deze game verboden wordt of niet, man man man ga je schamen… Of lekker bij rtl boulevard werken..

  35. freekdeman · 10-11-2009 · 14.28 uur

    Ja, juist. Daarom vergelijk ik jouw werk ook met dat van FOX News.
    Het stuk gaat verder niet op de scene in, of wat interessant zou zijn, waarom de scene in de game zit? Wat de makers er mee willen zeggen? Het stuk is puur en alleen een reactie op de scene. Zoals Fox News dat doet.

  36. Joost · 10-11-2009 · 14.44 uur

    Het ging inderdaad puur om een reactie op de scène, ja. We hadden natuurlijk ook een in-depth analyse kunnen plaatsen over de vraag waarom de scène in de game zit, en wat de makers ermee willen zeggen. Had gekund. Dit nieuwsbericht heeft echter een andere insteek, maar dat wil niet zeggen dat het daarom flutjournalistiek is, zoals jij beweert.

    En tegen de vergelijking met Fox News ga ik me niet eens verdedigen. Alsof je meteen in de categorie-Fox valt als je politici om een reactie vraagt. Hou op zeg.

  37. freekdeman · 10-11-2009 · 14.52 uur

    Als je autoriteiten vraagt om een reactie op een kort uittreksel dan vind ik dat je fout bezig bent, je belazert de politicus, die overigens meteen terugkrabbelt. http://twitter.com/Aangespoeldnl/status/5583364571 (radio 1) Je belazert je publiek met de tendens die je zet. Nee, je hebt me overtuigd.
    Prima werk.

  38. Sloes · 10-11-2009 · 14.53 uur

    Joost, je vraagt ze niet ‘gewoon’ om een reactie, er zit sensatiezucht achter, vandaar flutjournalistiek.

  39. Joost · 10-11-2009 · 14.56 uur

    Freek, ik vraag ze niet om te reageren op het hele spel op basis van één scène, maar ik vraag ze om een reactie op die scène. Dat is nogal een verschil. Dat Joop Atsma tot de conclusie komt dat een verbod toch niet mogelijk is, wil dan niet zeggen dat de berichtgeving van gisteren niet klopt. Hij deed wel degelijk gericht onderzoek naar een verbod en dat is, volgens ons, nieuws. Daar mag je uiteraard over van mening verschillen, prima, maar om nou te stellen dat ik ‘m’n publiek belazer’… Pff.

  40. Sloes · 10-11-2009 · 15.00 uur

    Hai moderator, ik ga gewoon door met reacties geven hoor, jullie zijn wel erg traag met goedkeuren…
    Joost, als jij een trailer van een film bekijkt waar je 2 minuten lang alleen maar sex ziet, en als je de uiteindelijk film ziet waar bij elkaar opgeteld precies dezelfde 2 minuten sex zit, voel je je dan belazerd of niet?

  41. Thom Stokkel · 10-11-2009 · 15.03 uur

    Voordat ik een reactie plaats heb ik nog een vraag. Waren de benaderde politici al bezig met een onderzoek naar een mogelijk verbod, of zeiden ze dat ze een onderzoek zouden instellen nadat Tweakers ze benaderd had?

    In het tweede geval maak je namelijk zelf, op een mijn inziens verkeerde manier, nieuws. In het eerste geval valt een hoop te rechtvaardigen.

  42. Jurian · 10-11-2009 · 15.03 uur

    Dat Atsma terugkrabbelt vind ik laf. Atsma heeft tegen Joost letterlijk gezegd dat hij het Nicam liet onderzoeken of een verbod mogelijk was. In hoeverre stuur je dan niet aan op een verbod, of opverweeg je een verbod dan niet? Je laat volgens mij niet iets onderzoeken als je er bij voorbaat niets mee wilt doen.

    Ik vind dat deze hele kwestie nu een gegoochel met woorden wordt, waarin een politicus - zover ik kan zien - niet helemaal eerlijk is in wat hij exact heeft gezegd, en waarin andere media informatie van Tweakers.net, waar overigens nergens letterlijk staat dat Atsma die game wil verbieden, niet helemaal correct hebben overgenomen / erg vrij hebben geïnterpreteerd. Dat ondermijnt momenteel de discussie.

  43. Joost · 10-11-2009 · 15.09 uur

    @Thom: doet niet ter zake. Het bericht werd geschreven naar aanleiding van de ontwikkelingen/debatten die er in het buitenland over gevoerd werden. Dan kun je daar over berichten, dat hebben we in het geval van Duitsland ook gedaan overigens. Maar het is ook interessant om te discussie vervolgens te v erplaatsen naar NL en te kijken hoe politici er hier over denken. Dat hebben we dan ook gedaan.

  44. freekdeman · 10-11-2009 · 15.09 uur

    Een verbod op games vanwege die scene is niet mogelijk, dat is toch geen nieuws voor je of wel? Zie, http://www.debeurs.nl/binnenland/97052/Geen-verbod-op-Manhunt.html zoals Rowan al opende. Atsma wist van niets tot jij hem belde over die scene, hij ging naar aanleiding van jouw belletje op onderzoek uit.

  45. Jurian · 10-11-2009 · 15.17 uur

    Freek, geloof je nu serieus dat Atsma, of welke andere politicus dan ook, dit niet op een andere manier had kunnen oppikken? Ergens deze en volgende weken publiceren alle (mainstream) media hun stukken. Het is de grootste game van 2009! Niet te missen.

    Daarbij was de game al bekend in Den Haag. Wellicht niet bij Atsma, die nu dan blikvanger wordt, maar wel bij de ChristenUnie. Of zij daar iets mee willen doen, geen idee. Maar laten we niet doen alsof Joost ze een voorzetje heeft gegeven ofzo. Hij heeft hen om een reactie gevraagd, zonder daarin zelf stelling te nemen. Als een game in het buitenland verboden wordt, of aangepast wordt, is het heel normaal om je eigen volksvertegenwoordiging te vragen hoe zij daar tegenaan kijken.

  46. freekdeman · 10-11-2009 · 15.32 uur

    Dat klopt helemaal, de grootste launch van 2009. Waarom dan geen degelijk onderzoek maar een vlug-vlug stuk? Wat, in feite, voor publicatie al achterhaald was.

    Je had toch meteen kunnen vertellen dat de game een rating had, dat een verbod er niet inzat zonder een aanpassing? Dit is toch geen nieuws meer? Sinds Doom uitkwam is dat al een gegeven.

    Nogmaals, het is niet de nieuws aanleiding die ik betwist, het is de manier waarop en de misschien de werkwijze maar daar weet ik op dit moment te weinig van om iets zinnigs over te zeggen.

  47. Rowan · 10-11-2009 · 15.34 uur

    @ Jurian

    Maar die discussie is al zo vaak gevoerd, en de conclusie is iedere keer hetzelfde: Het is wettelijk niet mogelijk om een game te verbieden. (let op de punt) En geen enkele politicus is zo dom om werk te maken van een wetswijziging die het verbieden wel mogelijk zou maken. Daarmee is de politieke discussie volgens mij al een tijdje dood.

    Waarom dan toch elke keer weer politici vragen ‘wat ze er van vinden’ als we dat allang weten en ze er toch niks aan kunnen of echt willen doen? Het is gewoon een platform bieden aan een politicus die weer even van zich wil laten horen om z’n conservatieve oude-lullen imago hoog te houden. En het journaal + alle andere oude media kunnen weer een negatief tintje geven aan misschien wel de grootste entertainment release ooit. Zo blijven stereotypen en angst voor het medium games in stand en dat is gewoon onnodig.

    Uiteindelijk is het dus lekker makkelijk scoren voor politici en journalisten over de ruggen van hard werkende kunstenaars die geprobeerd hebben gewoon een hele toffe game-ervaring neer te zetten.

    Aan de andere kant had deze game geen ‘schandaal’ nodig gehad om ‘mainstream’ publiciteit te halen. Je kunt je dan ook afvragen waarom Activision en/of Infinity Ward de keuze heeft gemaakt om een scene in de game te stoppen waarvan ze van te voren hadden kunnen weten dat het dit soort reacties op zou roepen. Ook bij hen ligt een stukje verantwoordelijkheid. Misschien zou de dialoog tussen de ontwikkelaars, politiek en het publiek eens openlijker gevoerd moeten worden om zo verantwoordelijkheid te spreiden.

  48. Nicolas Van Hoorde · 10-11-2009 · 15.43 uur

    @Joost - Het doet er niet toe volgens jou (beetje krom, maar goed), maar wat is het nu? Onderzoek gestart nadat of alvorens Tweakers ze heeft benadert?

  49. Jurian · 10-11-2009 · 15.44 uur

    True, natuurlijk zie je dat aankomen. Aan de andere kant: ik heb liever iemand die toch even belt, dan iemand die klakkeloos overschrijft dat de game in Duitsland aangepast wordt en in Venezuela verboden wordt. Dus even verder kijken dan je neus lang is, ook al zie je de het antwoord al aankomen. ‘Assumption is the mother of all fuckups’ ;-)..

  50. Joost · 10-11-2009 · 15.52 uur

    @Nicolas: Ik heb Atsma en zijn collega’s van de andere partijen gevraagd of ze op de hoogte waren van de ophef en de scène en dat ik benieuwd was naar hun reactie. Twee van de drie waren nog niet op de hoogte en die heb ik een link naar een capture van de scène gestuurd. De derde, Voordewind van de CU, was wel op de hoogte en had dus meteen een antwoord klaar. Atsma en Van Dam waren niet op de hoogte. Ik heb ze daarom eerst een capture van het filmpje gestuurd, waarna ze hun reactie konden geven. De reactie van Atsma was dus dat hij de kwestie wilden aankaarten en wilde laten onderzoeken of een verbod mogelijk was - enfin, je kent het verhaal.

    Dat ‘onderzoek’ kwam dus inderdaad nadat ik contact met hem heb gezocht, ja. Maar ik heb hem daar geenszins toe aangespoord of wat dan ook. Ik vind het vrij normaal dat je politici mag bellen om een reactie, ook voor iets waar ze nog niet op de hoogte van zijn. Ik heb rustig gewacht tot ze zich in de kwestie hadden verdiept en een reactie konden geven.

  51. Thom Stokkel · 10-11-2009 · 15.56 uur

    @Joost Wat een onzin, het doet er wel degelijk toe, je maakt het nieuws zelf in plaats van dat echt nieuws is (hier in Nederland althans).

    Je kan mij niet vertellen dat jullie niet van tevoren wisten hoe de politici zouden reageren. Je legt hen als het ware woorden in de mond en juist Tweakers zou beter moeten weten. (zie Freek, David etc. hoef ik niet nog een keer te herhalen)

    Het is heel simpel op te lossen door een rectificatie. Ik snap werkelijk niet waarom Tweakers niet het lef heeft toe te geven dat ze het op een verkeerde manier hebben aangepakt.

    Neem gewoon verantwoordelijkheid of laat zien dat jullie het wel goed hebben aangepakt. Waar is het transcript of de opname van het interview? Jullie vragen ons op jullie woord te geloven dat het wel op de juiste manier is gegaan, bewijs dat dan ook.

  52. Joost · 10-11-2009 · 15.57 uur

    @Thom Stokkel: Ik ga in ieder geval niet rectificeren en ik neem aan dat Tweakers.net dat ook niet van plan is. Atsma heeft zijn woorden niet teruggenomen en ik ben er nog steeds van overtuigd dat ik journalistiek gezien ethisch heb gehandeld.

    Oh, en over dat nieuws zelf maken: word wakker.

  53. Thom Stokkel · 10-11-2009 · 15.59 uur

    @Joost Meaning?

  54. Joost · 10-11-2009 · 16.00 uur

    @Thom: Dat nieuws niet altijd aan komt waaien, maar dat je ook zelf op zoek moet gaan.

  55. Thom Stokkel · 10-11-2009 · 16.05 uur

    Op zoek gaan OK. Zelf maken NIET OK. Je zegt zelf: ‘Dat ‘onderzoek’ kwam dus inderdaad nadat ik contact met hem heb gezocht, ja.’

    Oftewel, als je geen contact met hen had opgenomen was er geen nieuws en had je niks kunnen vinden. Dat is geen kwestie van op zoek gaan maar van creëren.

  56. Vlad Micu · 10-11-2009 · 16.25 uur

    Heren toch! Ik ben een beetje teleurgesteld over jullie handelen hier. Dit is een comment sectie bedoeld voor discussie, niet voor het wederzijds snel reageren en uitpluizen van elkaars korte uitingen. Daar is inmiddels toch Twitter voor?

    In zake van het tweakers gebeuren vind ik het maar benzine op het vuur gooien. Commentaar vragen van politici die nog geeneens van het spel afwisten is wellicht journalistiek ethisch verantwoord uitgevoerd, maar erg goedkoop. Serieus, hier is niet over nagedacht en dit is geen noemenswaardige scoop te noemen. Wat bereik je ermee, behalve deze barrage aan kritiek van je concollega’s?

    Vraagje voor Joost. Na alle kritiek gelezen te hebben, zou je het artikel toentertijd nog steeds gepost hebben?

  57. Joost · 10-11-2009 · 16.30 uur

    @Thom: Ik heb ze geen woorden in de mond gelegd of op andere wijze het nieuws gemanipuleerd, dus ik blijf van mening dat ik journalistiek gezien niets fout heb gedaan.

    @Vlad: Ja, ik denk het wel. Al had ik misschien de kop en intro iets minder stellig gemaakt, want ik denk dat teveel mensen het nieuws nu interpreteerden als: CDA wíl verbod op MW2. Dat heb ik in ieder geval wel op veel verschillende sites zien opduiken.

    Overigens, dat Atsma zegt toch geen verbod na te streven is allerminst in strijd met de berichtgeving van gisteren, voor de duidelijkheid. Het is slechts de uitkomst.

  58. Frans Coehoorn · 10-11-2009 · 16.50 uur

    Reacties van Sloes toegevoegd (WordPress vertrouwt NIEMAND, zo zie je maar weer).

  59. David Nieborg · 10-11-2009 · 17.23 uur

    @ Joost

    Ik vind de Fox News vergelijking wel aardig. Je maakt namelijk eenzijdig nieuws (en ja, dat is helaas heel normaal). Je kan ook een 12-jarige voor de TV zetten en hem dan vragen wat hij van dit spel vindt. Is dat dan journalistiek ook relevant? (Voor de volledigheid, nee dat zou raar zijn want het spel is niet bedoeld voor 12-jarigen). Dit spel is ook niet bedoeld om aan de hand van een kort internetfilmpje becommentarieerd te worden. Daar doe je deze game, wat je er ook van vindt, geen recht mee. Gamers ook niet en de discussie al helemaal niet.

    Je weet wat politici gaan zeggen, je weet dat ze onbekend zijn met het medium. En dus gooi je olie op het vuur. Ik vind dat opportunistisch. Het is namelijk grotendeels een non-issue, een kortstondige hype. Het is een product voor volwassenen en die kunnen prima zelf bepalen of ze dit spelen. Dat vinden jullie vast ook, maar collega journalisten (bij radio & TV) denken daar toch echt anders over, anders zouden ze mij en Niels niet de hele dag bellen.

    Ik vind de opmerking van Jeroen Bos wel aardig, het was een veel interessanter verhaal geweest om te kijken hoe makkelijk je deze game als 12-jarige kan kopen. Dat lijkt mij dan weer journalistiek interessant.

  60. Joost · 10-11-2009 · 17.34 uur

    Precies, een 12-jarige heeft ook echt dezelfde invloed als een parlementariër van een regeringspartij, of niet dan? Maar zoals ik al aangaf op Twitter: ik word een beetje moe van deze discussie.

    ‘Dit spel is ook niet bedoeld om aan de hand van een kort internetfilmpje becommentarieerd te worden.’

    Ik vroeg niet om een reactie om het hele spel hoor, maar om een reactie op de scène. Daar was ophef over. En ik wilde weten hoe Nederlandse parlementariërs daarover dachten. Je doet nu net alsof het mijn missie moet zijn om Modern Warfare 2 zo goed mogelijk tot zijn recht te laten komen in een nieuwsbericht erover. Maar we zijn geen marketingbureau van Activision :). Het nieuwsbericht is imho een objectief verhaal, geschreven vanuit de invalshoek dat er ophef is over een scène.

    Voor de volledigheid: we hebben nog veel meer over MW2 bericht dan alleen dit, moet je weten. Bijvoorbeeld vandaag nog een review, waarin we het spel een 9,5 gaven. Maar dat betekent niet dat je alleen maar positief nieuws moet brengen over zo’n game. Het is niet altijd mooi weer - dat zouden sommige gamesjourno’s hier zich wel eens mogen realiseren.

  61. Jerry Vermanen · 10-11-2009 · 17.37 uur

    Wat een hoop gedoe om niets. Gemaakt nieuws, serieus? Volgens mij moet journalistiek niet alleen ‘wachten’ op nieuws, maar ook actief op zoek gaan (zoals Joost heeft gedaan). Je kunt dan klagen dat Atsma naar aanleiding van die informatie dingen roept, maar is dit ook niet een functie van journalistiek?

    Hoe vaak gebeurt het wel niet dat er een kameronderzoek is gedaan naar een issue dat een journalist heeft aangekaart. Dit kwam niet door een persberichtje van die instantie, maar omdat een journalist op pad ging en actief nieuws vergaarde. En ja, dan doen politici wel eens domme uitspraken, omdat ze plotseling met resultaten worden geconfronteerd. Is dat de schuld van de journalist? Nee, want die heeft simpelweg zijn taak gedaan. Degene die de uitspraak doet weet dat hij/zij tegenover een journalist staat en dat de gedane uitspraken worden opgeschreven.

    Wellicht is er verkeerd geciteerd, dat weet ik niet. Dat weet niemand die hier in de comments reageert, want die waren er niet bij. Zeggen dat je ‘verkeerd wordt geciteerd’ of ‘dat een uitspraak uit zijn context wordt gehaald’ is het vaste riedeltje van politici, dus neem dat ook met een korreltje zout.

  62. Guan van Zoggel · 10-11-2009 · 17.57 uur

    Je gaat contact opnemen met een politicus om te vragen wat zijn mening is van een scène uit een videogame waarbij een terroristische aanslag centraal staat? Het is niet anders dan te verwachten dat deze dan moord en brand schreeuwt, maar dat zou elk persoon doen die niet helemaal bekend is met de volledige context, lijkt me. Als gamer sta je daar immers toch anders tegenover dan als parlementariër.

  63. David Nieborg · 10-11-2009 · 18.01 uur

    Alleen maar positief nieuws over Activision? Das een flauwe conclusie. Dan heb je de Bashers podcasts over Modern Warfare (en over Activision Blizzard) zeker nog nooit geluisterd.

  64. Sloes · 10-11-2009 · 18.22 uur

    @Jerry Vermanen, Misschien vindt jij het een hoop gedoe om niets, maar veel mensen hier zijn erg begaan met de Nederlandse game-scene, en wanneer een website dan op zoek gaat naar sensatie ten koste van de scene, dan moet je ook niet raar gaan staan kijken wanneer mensen fel reageren.

  65. Jerry Vermanen · 10-11-2009 · 18.22 uur

    Naast mijn eerdere post nog een reactie. In hoeverre is Joost verantwoordelijk voor het ontstaan van dit nieuws? Volgens mij is er een probleem met de definitie van ‘nieuws maken’ vs. ‘nieuws veroorzaken’. Dat eerste is duidelijk niet gewenst, maar daarop is Joost niet aan te spreken. Joost heeft immers niet die beelden van de vliegveldscéne gemaakt, gemonteerd en verspreid. Als hij dat had gedaan, had hij het nieuws ‘gemaakt’. De conflictsituatie is door Activision/Infinity Ward gecreëerd, alsmede de nieuwswaarde ervan.

    Wat Joost heeft gedaan, is dat reeds ‘gemaakte’ nieuws aan een politicus getoond. Wat vindt u hiervan, op basis van deze beelden? Als journalist MOET je dat soort vragen stellen. Persberichten overtikken gebeurt al genoeg (lees: teveel) in de entertainmentpers - ik weiger het gamejournalistiek te noemen.

    Is Joost daarna verantwoordelijk voor de uitspraken van zijn geïnterviewde? Nee, dat is belachelijk. Nu wordt Joost bijna gezien als degene die de uitspraak deed. Natuurlijk heb je als journalist altijd verantwoordelijkheid over de manier waarop de boodschap wordt gebracht - zie ook het verkeerd citeren, maar daar kunnen wij weinig zinnigs over zeggen - maar uitspraken als ‘gemaakt nieuws’, ‘nepjournalistiek’ en ‘eenzijdig nieuws’ zijn vrij kortzichtig.

  66. Jerry Vermanen · 10-11-2009 · 18.31 uur

    @Sloes Ik had misschien duidelijker moeten zijn waar ‘gedoe om niets’ op sloeg. Lees de rest van mijn post, dan zie je dat het gaat om de discussie over Joost zijn werkwijze. Ik ben zelf ook hoofdredacteur van een kleine gamewebsite, dus ik snap wel dat er een felle discussie woedt rondom dit onderwerp. Ik ben alleen erg verbaasd van de redenen die sommige mensen hier geven op de werkwijze van Joost Schellevis. Met sommige dingen ben ik het zwaar oneens, omdat er nu anders naar deze werkwijze wordt gekeken omdat het over games gaat. Daarom, veel gedoe om niets.

  67. Sloes · 10-11-2009 · 18.42 uur

    @Jerry, Ik had de rest ook gelezen hoor, maar ik vond dat mijn reactie ook voor de rest vattend was. En jij als hoofdredacteur moet toch ook wel weten dan dat we beter af zijn wanneer politici zich niet met games gaan bemoeien? Dus waarom zou je ze hierin betrekken? Dat levert dus alleen negatieve publiciteit op, zoals je vandaag & gister hebt kunnen zien, dus de vraag blijft staan, wat is het NUT hiervan? Behalve dan sensatiezucht en hits voor je website?

    Ik ben het met je eens dat journalisten ook zelf nieuws mogen maken, maar in dit geval maak je negatief nieuws, en snijd je jezelf dus in de vingers. Zou jij als hoofredacteur van een gamesite ook op deze wijze te werk zijn gegaan?

  68. Jerry Vermanen · 10-11-2009 · 18.54 uur

    @Sloes, Ik snap de volgende opmerking niet: ,,Dat levert dus alleen negatieve publiciteit op.” Volgens mij zit daar exact de crux van dit probleem. Een goede journalist moet zich niet druk maken over negatieve publiciteit voor een game. Die jaagt op nieuws.

    Waarom moet je een partij gaan buitensluiten omdat ze vaak negatief zijn? ALLEEN omdat ze negatief zijn? Dat vind ik geen geldig argument, want politici hebben ook een wetvormende en beleidsbepalende rol. Ja, ook zo’n partij moet je als serieuze rol in deze discussie betrekken.

    Of ik op exact dezelfde wijze te werk zou zijn gegaan? Waarschijnlijk niet, maar dat heeft met de verschillen tussen Tweakers en onze site te maken. Wij richten ons op recensies en (inderdaad) makkelijk gamenieuws - omdat we klein zijn en niet de mogelijkheden hebben om nieuws te controleren. Wij bedrijven dan ook geen gamejournalistiek, maar zijn deel van de entertainmentpers. Tweakers heeft de mankracht en het gezag om iemand aan het woord te krijgen. Stel dat ik bij Tweakers zat en hetzelfde artikel moest doen, dan had ik wellicht nog een tegengeluid aan het woord gelaten. Leuk en aardig dat die politicus dit roept, maar wat vindt een gezeghebbend persoon uit de game-industrie of Acitvision Nederland hier van? Maar goed, dat kan ook vanwege tijdgebrek niet gelukt zijn. Ik heb met mijn opleiding en stages genoeg ervaring om daar over mee te praten.

  69. Sloes · 10-11-2009 · 19.14 uur

    Ben jij dan echt van mening dat Tweakers dit heeft gedaan omdat ze geweldige journalisten zijn? Dat ze zich volledig bewust waren van de gevolgen die dit zou hebben, niet voor een game zoals jij zegt maar voor een hele scene (vies woord, scene). Want je weet zelf ook, wanneer 1 game eenmaal verboden wordt, heeft dat ook gevolgen voor games die nog uitgebracht moeten worden. Mijn zin over alleen negatieve publiciteit opleveren slaat dus op mijn mening dat ik niet geloof dat tweakers dit uit nobele redenen heeft gedaan. Mede omdat ze inderdaad geen tegengeluid hebben laten horen.

    Hierdoor vindt ik het ook niet nuttig om verder in te gaan over de vraag of je als goede journalist wel of niet een partij moet gaan buitensluiten, want dat is hier door hun werkwijze niet op van toepassing.

  70. Niels v R · 10-11-2009 · 19.30 uur

    Dat politici negatief reageren op geweld in games is bijna vanzelfsprekend te noemen. De schrijver treft geen blaam als alle quotes en dergelijke gewoon blijken te kloppen. Sensatie heb je al snel als iemand uit de politiek zegt dat ze iets willen verbieden, vooral op een site waar voornamelijk tegenstanders van zo’n verbod zitten. Dat is uiteindelijk gewoon goed voor de bezoekersaantallen en voor de inkomsten.

    Dat het nieuws uiteindelijk door alle andere media klakkeloos wordt overgenomen, inclusief de veronderstelling dat de game in zijn geheel draait om als terrorist burgers neer te schieten vind ik een stuk kwalijker en getuigen van hele slechte journalistiek. Zo mag je verwachten van NOS Headlines dat ze toch eventjes onderzoek doen naar de game en niet in zijn geheel af gaan op het artikel van Tweakers, waar verder helemaal geen informatie over de game zelf in stond.

  71. Jerry Vermanen · 10-11-2009 · 19.44 uur

    @ Sloes, Ik kan niet oordelen of Tweakers uit geweldige journalisten bestaat. Ik kan wel oordelen dat Joost zijn werk goed heeft gedaan. Ik kan ook niet zeggen of ze zich bewust waren van de gevolgen. Dan vraag je het toch echt aan de verkeerde persoon. Maar die discussie over de gevolgen van journalistiek en verantwoordelijkheid daarvoor woedt al jaren. Ik vind dat een journalist verantwoordelijk is voor de werkwijze van een artikel, de bron voor de inhoud. De werkwijze vind ik hier goed genoeg - meer tegenspraak was beter geweest.

    Ik kan me overigens enorm goed in de reactie van Niels v R vinden.

  72. Bart de Boer · 10-11-2009 · 20.19 uur

    Het bleek inderdaad een storm in een glas water. Voor de rest vind ik het geen slechte journalistiek of iets dergelijks. De kop pakt immers de aandacht, dat de media het dan matig oppakt is niet het probleem van de journalist. Zelf heb ik Atsma gemaild en kreeg om 11 uur in de avond nog bericht terug dat hij het anders gezegd had.

  73. Joost · 10-11-2009 · 20.45 uur

    @Sloes: Ik heb dit nieuws gebracht omdat ik benieuwd was wat de Nederlandse volksvertegenwoordiging over het nieuws dacht, nav debatten in het buitenland. Of ik me er bewust van was dat het nieuws ophef kon veroorzaken? Ja, natuurlijk. Het is een van de grootste releases van dit najaar, een eventueel verbod - hoe voorbarig ook - kan veel ophef veroorzaken. Is dat een reden om het niet te brengen? Dat is een afweging die je moet maken.

    Verder kan ik me wel vinden in Jerry’s opmerking over een tegengeluid. Dat had de berichtgeving wat completer gemaakt. We hebben wel contact gezocht met Activision, maar daar was niemand beschikbaar voor commentaar; het was inderdaad misschien beter geweest als we toch nog iemand hadden gezocht die ook de andere kant van het verhaal belichtte.

    Wat betreft het nobele doel, en dan spreek ik even puur voor mezelf uiteraard: het laatste wat ik wil is dat er een game wordt verboden. Wat je brengt als (games)journalist moet daar echter los van staan.

  74. Sloes · 10-11-2009 · 21.25 uur

    Tsja, ik ben geen journalist, dus ik vindt ook niet dat ik mee hoef te doen aan de discussie of je zoiets wel of niet kan maken als gamejournalist. Maar wat je om 11:48 vanochtend zei schoot bij mij even in het verkeerde keelgat. Het kwam in ieder geval over als of het je alleen om die ene scene ging, en of de game daardoor wel of niet verboden zou worden boeide je niet.
    Wat iemand anders ook al opmerkte, het was geen gezonde interesse in wat de volksvertegenwoordiging over de game dacht, want je kiest precies het meest extreme stukje uit de game uit, en gaat vervolgens naar de meest conservatieve partijen van Nederland, kortom je wist precies hoe ze zouden reageren.
    Ik persoonlijk hou niet van dat soort journalistiek, vindt het een beetje goedkoop, maargoed heeft geen zin om weer opnieuw met deze discussie te beginnen, dus ik schaar me verder maar achter Niels v R z’n post :)

  75. Gunstar · 10-11-2009 · 22.45 uur

    Wat een zachtgekookte eitjes allemaal. Zuigende politici en “journalisten” die het woord ethiek in de mond nemen: ik weet niet voor welke groep mijn minachting groter is.

    De bewuste scene deed mij vrij weinig, het is scripted als fuck, je loopt traag en het is in de praktijk eerder een tussenfilmpje dan een gameplay segment.

    Toch ben ik achteraf wel weer blij dat de scene erin zat. Al is het maar om weer te zien hoe ver onze christelijke medemens tegenwoordig van de realiteit verwijderd is. Iedereen die zich na het “spelen” van de scene serieus afvraagt of het eventueel schadelijk zou kunnen zijn (voor mensen van 18+) is gestoord. Mensen die het niet gespeeld hebben, hebben sowieso geen recht van spreken.

    En nu even beginnen aan de multiplayer. :)

  76. Bart de Boer · 10-11-2009 · 23.37 uur

    Het gaat niet om de Christelijke medemens, het gaat hier om de verankering van onze Westerse overtuiging waarmee gesold wordt en dat is voor veel mensen verontrustend. Het Westen is namelijk verknocht aan het idee dat je in oorlog de burgers niets aan doet. Een oorlog is iets tussen legers en de gewone mens hoort daar niet bij. Er zijn zelfs regels van oorlog.

    Nu weet ik dat terrorisme die regels aan de laars lapt, dat doet er alleen niet toe. Het probleem zit hem in het feit dat er altijd instabiele mannetjes rondlopen die niet tegen een dergelijke mindfuck kunnen en er van door kunnen slaan. Het is een geval van zou kunnen, maar een ‘aanval’ op de realiteit waarin mensen leven werkt verontrustend.

    Daarom begrijp ik dat Atsma een dergelijke game wil laten onderzoeken.

    Voor de rest Gunstar is ethiek een rekbaar begrip.

  77. Gunstar · 11-11-2009 · 0.45 uur

    Ik bedoel niet dat er binnen de journalistiek geen ethiek zou bestaan, maar dat nep-journalisten zichzelf veel te serieus nemen. :)

  78. Piccolo · 11-11-2009 · 7.22 uur

    Iemand een toffee?

  79. sven · 11-11-2009 · 7.55 uur

    @Niels: Goed optreden op radio 1 gisteravond! Het is altijd jammer dat je tijdens een discussie (wat op zich prima is) je standpunt moet verdedigen, gebaseerd op slechte argumenten. “Bij schietpartijen in Amerika werd er bij de schutter thuis deze geweldadige spellen gevonden.” Waarop je prima inhaakte met “En ze luisterde naar ook allemaal naar de Beatles”.

    Je uitspraak “Bam! In your face” Waarmee je de openingscene van deel 1 kort samenvatte, landde helaas niet echt bij dit publiek. Wellicht wat ongelukkig gekozen.

    Is het wellicht een idee om eens een special te houden over games/geweld en ontwetendheid waarbij je wellicht voor en tegenstanders uitnodigd om “het debat” aan te gaan?

  80. ErikJ · 11-11-2009 · 10.02 uur

    Klinkt tof, het radio 1 interview. Is dat nog ergens na te luisteren?!

  81. Jan M · 11-11-2009 · 10.18 uur

    Gezien deze scène inderdaad redelijk “apart” is, is het perfect te verdedigen om naar meer conservatieve politici te bellen en te horen of zij stappen willen ondernemen of al aan het ondernemen zijn. Vergeet één ding niet: het is niet omdat games te snel veroordeeld worden, dat wij meteen alle games moeten verdedigen. Soms gaan makers gewoon over de schreef.

  82. Niels ’t Hooft · 11-11-2009 · 10.57 uur

    @ErikJ, het radiogesprek is hier terug te luisteren: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/ncrv/standcaf/20091110-18.wma.

  83. Stone · 11-11-2009 · 11.20 uur

    @Piccolo
    of een dropje misschien. Nee freekdeman jij mag geen dropje je weet donders goed dat de dropjes voor Joost zijn. de toffees blijven achter zijn beugel plakken. en dan is hij helemaal niet meer te verstaan.

  84. ErikJ · 11-11-2009 · 12.27 uur

    Dank voor de link!

    Goed gesproken Niels. Zeker omdat er niet zo heel veel ruimte was om het onderwerp goed te kunnen bespreken. Je legt precies de vinger op de juiste plek door te stellen dat je jezelf niet zo prettig voelt bij het neerschieten van onschuldige burgers. Zelf vind ik het ook een beetje ver gaan en ik deel dat gevoel. Denk wel dat de heren aan tafel gelijk hebben door te stellen dat niet iedereen die nuance zal kunnen herkennen.

    Overigens valt het me op dat het vooral over ‘de kinderen’ gaat en dat het juist helemaal niet de bedoeling is dat die deze game spelen (al gebeurt dat wel natuurlijk). Weet niet hoe oud de gasten waren, maar een legt wel heel gemakkelijk het verband tussen spelen met een voetbal of videogames. Ze zijn duidelijk niet goed op de hoogte over het medium en associeren het nog steeds met Tetris en Pac-Man. Welkom in 2009 waar games verhalen kunnen vertellen. Ook lijkt het op deze manier alsof alle spellen gewelddadig zijn, terwijl dit slechts een genre is en er ook nog genoeg vredelievende games bestaan zoals Super Mario bijvoorbeeld.

  85. Jan Laros / Aerschtuner · 11-11-2009 · 22.01 uur

    Wat is jullie mening over de in mijn ogen bizarre blogpost van JJ op PU.nl:

    http://www.pu.nl/blogs/Modern_Warfare_2_multiplay_jullie_mening.aspx?id=502

    Hij doet het alsof de nieuwsberichten van Tweakers de mening van de schrijver of de site verwoorden.

  86. Sloes · 11-11-2009 · 22.47 uur

    http://twitter.com/GKJJ/status/5629268549

  87. Maarten Brands · 12-11-2009 · 0.54 uur

    Dat die lui van Tweakers hier nu echt met droge ogen beweren dat ze niet makkelijk wilden scoren met een sensationeel flutartikeltje, is echt een belediging van ons aller intelligentie. Geen probleem als je dat soort troep wilt schrijven, maar wees dan een vent en kom er gewoon voor uit. Ga nou niet met meel in je bek over ‘ethiek’ e.d. beginnen.

    Niels, altijd lastig zo’n radio-interview maar je had er van mij nog wel wat harder op mogen inhakken bij die pannekoek van een Aleid Wolfsen, na z’n eerste ‘spelletjes voor kinderen’ comments. Het concept 18+ game is hem duidelijk totaal vreemd.

    Persoonlijk vind ik je vergelijking tussen auteursfilms van Kubrick e.d. met een retecommercieel product als Modern Warfare 2 gierend uit de bocht vliegen. Dat “de-grootste-entertainment-release-ooit” Activision met COD2 een oprechte bedoeling zou hebben om ons te laten nadenken over de schakeringen tussen goed en kwaad en de moraal van oorlog voeren, kun je zelf toch ook niet serieus geloven? Alsof deze game ook maar 1 andere doelstelling zou hebben dan geld verdienen voor aandeelhouders van de B.V. Activision. De games industrie is grotendeels alleen geinteresseerd in het serieus behandelen van controversiele onderwerpen als het makkelijke exposure en daarmee meer verkoop oplevert. En dan laat ik de marketing gericht op minderjarigen voor een 18-plus spel nog buiten beschouwing. Hoeveel mensen bij die midnight launches waren er onder de 18?

    Zolang de games industrie dit soort flauwe, commerciele shock tactics probeert te verpakken als een poging tot een intelligent debat, zullen games natuurlijk (en terecht) nooit serieus genomen worden in een breder kader. Amateuristische, half-assed en luie ‘journalistiek’ van media die 100% in de zak zitten van corporate PR draagt daar niet aan bij. Hiermee bedoel ik niet Bashers uiteraard :)

    Kom op, een spel dat een ‘Colonel Sanderson’ achievement uitdeelt aan spelers is natuurlijk onmiddelijk gediskwalificeerd als onderwerp van serieus debat.

  88. Niels ’t Hooft · 12-11-2009 · 10.24 uur

    @Maarten:
    Je hebt helemaal gelijk over ‘games voor kinderen’, daar had ik meteen op moeten inhaken. Pittig hoor als je burgemeester tegenover je zit :-) En die filmvergelijking was niet handig voor de radio: kostte veel te veel tijd om op te bouwen en ik kon ‘m dan ook niet afmaken. Was meer in het algemeen bedoeld: games kunnen in theorie antioorlog zijn, net zoals een film over oorlog niet automatisch oorlog verheerlijkt.

    Ik heb de vliegveldscène inmiddels gespeeld en ik denk echt niet dat die erin zit om te ‘scoren’. Het tempo is laag, het is echt gruwelijk wat er gebeurt, je kunt amper zelf meedoen als je dat zou willen. Die scène zit erin omdat de makers je iets heel ergs willen laten meemaken, daar ben ik van overtuigd. Na een enerverend schietgevecht de adrenalinerush omgooien naar buikpijn. Ik denk inderdaad niet dat ze er iets mee willen zeggen over oorlog en terrorisme, maar ze hebben wel van een breder palet van emoties gebruikgemaakt dan alleen ‘wow wat vet’. En dat is een stap vooruit voor het medium.

  89. freekdeman · 12-11-2009 · 11.46 uur

    @ Niels je hield kranig stand. Mooi dat je het gesprek nog op games als apart medium kreeg.

  90. David Nieborg · 12-11-2009 · 13.42 uur

    @ Jan

    De rook is inmiddels wat gaan liggen gelukkig. Ik deel de reactie van JJ deels; ik vind nog steeds dat het niet op een zinvolle manier bijdraagt aan de discussie (over games & geweld) om politici die duidelijk totaal nergens vanaf weten en een totale onwetendheid mbt het medium tentoonspreiden, om die een filmpje te laten zien wat heel veel context nodig heeft. Een ervaren journalist zou dit veel meer gecontextualiseerd hebben want nu gaan collega journalisten met deze uit hun verband gerukte opmerkingen aan de haal.

    Waar ik het niet mee eens ben is dat game journalisten niet lastige vragen mogen stellen. Kom maar op zou ik zeggen. Maar juist daarom had ik als ik Tweakers was voor een andere insteek gekozen. Dit was de makkelijke (en ik vind dus naïeve en ietwat opportunistische) weg. Nu ging de discussie puur over geweld terwijl er zoveel meer in dit verhaal zat.

    Het idee dat dit gewoon kan omdat het een journalistiek relevante vraag is, die deel ik niet. Het is de zaak van de journalist, in dit geval, om dan heel zorgvuldig dit te duiden (naar lezers toe maar ook naar de geïnterviewden).

    @ Maarten

    Volgens mij had Infinity Ward buitengewoon veel autonomie als studio. Ik heb DE scene eindelijk gespeeld en ik kan me er dus niet toe zetten om burgers neer te knallen (en daar mag je van maken wat je wilt :). Ik vind het eerder moedig dan flauw om die scene er in te doen. Sterker nog, ik ben het met Niels eens dat het voor het genre een enorme stap voorwaarts is. Want later zitten er burgers (in de sloppenwijken van Rio) en als je die neerschiet moet je opnieuw beginnen. Dat is een waardevolle toevoeging vind ik.

    Aan de andere kant, Activision’s PR machine heeft andere belangen ($$$) en geeft een andere draai aan het spel dan IW dat doet, zie maar de vele online activiteiten van de IW jongen(s).

  91. Jan Laros / Aerschtuner · 12-11-2009 · 14.28 uur

    De rook is inmiddels wat gaan liggen gelukkig. Ik deel de reactie van JJ deels; ik vind nog steeds dat het niet op een zinvolle manier bijdraagt aan de discussie (over games & geweld) om politici die duidelijk totaal nergens vanaf weten en een totale onwetendheid mbt het medium tentoonspreiden, om die een filmpje te laten zien wat heel veel context nodig heeft. Een ervaren journalist zou dit veel meer gecontextualiseerd hebben want nu gaan collega journalisten met deze uit hun verband gerukte opmerkingen aan de haal.

    Ok, daar verschillen we van mening. Ik vind namelijk dat je dit soort zaken op zich prima aan politici (een volksvertegenwoordiging) kunt voorleggen. Als Brain Training in de UK verplicht wordt gesteld op scholen en dat wordt daar in het parlement besproken, zouden we dan wel mogen bellen? Want dat is waarschijnlijk positief voor het medium games… (Atsma: “Awesome, kindergames zijn de bom en zeer leerzaam! Ik zeg: Doen!”)

    Ik moet ook eerlijk toegeven dat er meer in het artikel had gezeten. We hadden de uitspraken van de politici tegenover die van anderen kunnen zetten. Of bijvoorbeeld anderen op de domme verbod-uitspraak van Atsma kunnen laten reageren. Dan was in dat artikel al duidelijk geworden dat een verbod niet eens kan en dat het dus een impulsieve uitspraak van hem is.

    Ik vind echter dat we zo’n uitspraak op zich ook kunnen brengen zonder het verder uit te diepen. Hij is politicus en er mag verondersteld worden dat hij nadenkt voor hij wat zegt.

    Ik plaatste de link naar het blog van JJ, omdat ik vind dat hij een beetje uit de bocht vliegt in zijn beschuldigingen aan het adres van Tweakers.net en auteur Joost Schellevis. Nu is dat schijnbaar ‘normaal’ in de journalistiek, maar kom op: hij beschuldigt T.net van goedkoop willen scoren en wijdt dan driekwart van zijn MW2-blog aan een rant op Tweakers.net en Joost, waarvan de PU-reageerders dankbaar gebruik maken om schande te spreken van Tweakers en Joost.

    Tot slot: Ik twitterde het al naar Niels, maar wat is het fijn dat er een platform als Bashers bestaat voor dit soort discussies. Ik zit nu heel stoer mijn mening te verkondigen tegen David Nieborg, Niels ‘t Hooft, Boris, JJ, etc. terwijl zij al zo veel langer in het vak zitten dan ik (als ik me überhaupt tot vakgenoot mag rekenen). Ik kan enorm veel leren van de discussie hier en er betere artikel door leren schrijven, maar ik blijf mijn (ongezouten) mening hier geven. Deze kan ik op basis van de experts en hun betogen altijd bijstellen ;-)

  92. David Nieborg · 12-11-2009 · 14.47 uur

    Om in te gaan op je vraag (Als Brain Training in de UK verplicht wordt gesteld op scholen en dat wordt daar in het parlement besproken, zouden we dan wel mogen bellen?). Ik ben de laatste op aarde die zal zeggen dat alle berichtgeving over games positief moet zijn (of iets van die strekking).

    Als scholen zo’n spel moeten gebruiken (dat zou eerder in de categorie slecht nieuws vallen ;) is daar vast gedegen onderzoek naar gedaan (net als naar de link tussen games & geweld). Dus ik zou dat onderzoek aanhalen in mijn artikel, dat ook voorleggen aan die politici en proberen ze het spel te laten spelen. Hoe meer context hoe beter.

  93. Jan M · 12-11-2009 · 15.46 uur

    om mijn standpunt even verder uit te werken: je moet natuurlijk de zaken wel duidelijk voorstellen, en niet doen alsof het opzet van dit spel is burgers te vermoorden.

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>