Als scholen zo’n spel moeten gebruiken (dat zou eerder in de categorie slecht nieuws vallen ;) is daar vast gedegen onderzoek naar gedaan (net als naar de link tussen games & geweld). Dus ik zou dat onderzoek aanhalen in mijn artikel, dat ook voorleggen aan die politici en proberen ze het spel te laten spelen. Hoe meer context hoe beter.

Ok, daar verschillen we van mening. Ik vind namelijk dat je dit soort zaken op zich prima aan politici (een volksvertegenwoordiging) kunt voorleggen. Als Brain Training in de UK verplicht wordt gesteld op scholen en dat wordt daar in het parlement besproken, zouden we dan wel mogen bellen? Want dat is waarschijnlijk positief voor het medium games… (Atsma: “Awesome, kindergames zijn de bom en zeer leerzaam! Ik zeg: Doen!”)

Ik moet ook eerlijk toegeven dat er meer in het artikel had gezeten. We hadden de uitspraken van de politici tegenover die van anderen kunnen zetten. Of bijvoorbeeld anderen op de domme verbod-uitspraak van Atsma kunnen laten reageren. Dan was in dat artikel al duidelijk geworden dat een verbod niet eens kan en dat het dus een impulsieve uitspraak van hem is.

Ik vind echter dat we zo’n uitspraak op zich ook kunnen brengen zonder het verder uit te diepen. Hij is politicus en er mag verondersteld worden dat hij nadenkt voor hij wat zegt.

Ik plaatste de link naar het blog van JJ, omdat ik vind dat hij een beetje uit de bocht vliegt in zijn beschuldigingen aan het adres van Tweakers.net en auteur Joost Schellevis. Nu is dat schijnbaar ‘normaal’ in de journalistiek, maar kom op: hij beschuldigt T.net van goedkoop willen scoren en wijdt dan driekwart van zijn MW2-blog aan een rant op Tweakers.net en Joost, waarvan de PU-reageerders dankbaar gebruik maken om schande te spreken van Tweakers en Joost.

Tot slot: Ik twitterde het al naar Niels, maar wat is het fijn dat er een platform als Bashers bestaat voor dit soort discussies. Ik zit nu heel stoer mijn mening te verkondigen tegen David Nieborg, Niels ‘t Hooft, Boris, JJ, etc. terwijl zij al zo veel langer in het vak zitten dan ik (als ik me überhaupt tot vakgenoot mag rekenen). Ik kan enorm veel leren van de discussie hier en er betere artikel door leren schrijven, maar ik blijf mijn (ongezouten) mening hier geven. Deze kan ik op basis van de experts en hun betogen altijd bijstellen ;-)

De rook is inmiddels wat gaan liggen gelukkig. Ik deel de reactie van JJ deels; ik vind nog steeds dat het niet op een zinvolle manier bijdraagt aan de discussie (over games & geweld) om politici die duidelijk totaal nergens vanaf weten en een totale onwetendheid mbt het medium tentoonspreiden, om die een filmpje te laten zien wat heel veel context nodig heeft. Een ervaren journalist zou dit veel meer gecontextualiseerd hebben want nu gaan collega journalisten met deze uit hun verband gerukte opmerkingen aan de haal.

Waar ik het niet mee eens ben is dat game journalisten niet lastige vragen mogen stellen. Kom maar op zou ik zeggen. Maar juist daarom had ik als ik Tweakers was voor een andere insteek gekozen. Dit was de makkelijke (en ik vind dus naïeve en ietwat opportunistische) weg. Nu ging de discussie puur over geweld terwijl er zoveel meer in dit verhaal zat.

Het idee dat dit gewoon kan omdat het een journalistiek relevante vraag is, die deel ik niet. Het is de zaak van de journalist, in dit geval, om dan heel zorgvuldig dit te duiden (naar lezers toe maar ook naar de geïnterviewden).

@ Maarten

Volgens mij had Infinity Ward buitengewoon veel autonomie als studio. Ik heb DE scene eindelijk gespeeld en ik kan me er dus niet toe zetten om burgers neer te knallen (en daar mag je van maken wat je wilt :). Ik vind het eerder moedig dan flauw om die scene er in te doen. Sterker nog, ik ben het met Niels eens dat het voor het genre een enorme stap voorwaarts is. Want later zitten er burgers (in de sloppenwijken van Rio) en als je die neerschiet moet je opnieuw beginnen. Dat is een waardevolle toevoeging vind ik.

Aan de andere kant, Activision’s PR machine heeft andere belangen ($$$) en geeft een andere draai aan het spel dan IW dat doet, zie maar de vele online activiteiten van de IW jongen(s).

Ik heb de vliegveldscène inmiddels gespeeld en ik denk echt niet dat die erin zit om te ‘scoren’. Het tempo is laag, het is echt gruwelijk wat er gebeurt, je kunt amper zelf meedoen als je dat zou willen. Die scène zit erin omdat de makers je iets heel ergs willen laten meemaken, daar ben ik van overtuigd. Na een enerverend schietgevecht de adrenalinerush omgooien naar buikpijn. Ik denk inderdaad niet dat ze er iets mee willen zeggen over oorlog en terrorisme, maar ze hebben wel van een breder palet van emoties gebruikgemaakt dan alleen ‘wow wat vet’. En dat is een stap vooruit voor het medium.

Niels, altijd lastig zo’n radio-interview maar je had er van mij nog wel wat harder op mogen inhakken bij die pannekoek van een Aleid Wolfsen, na z’n eerste ‘spelletjes voor kinderen’ comments. Het concept 18+ game is hem duidelijk totaal vreemd.

Persoonlijk vind ik je vergelijking tussen auteursfilms van Kubrick e.d. met een retecommercieel product als Modern Warfare 2 gierend uit de bocht vliegen. Dat “de-grootste-entertainment-release-ooit” Activision met COD2 een oprechte bedoeling zou hebben om ons te laten nadenken over de schakeringen tussen goed en kwaad en de moraal van oorlog voeren, kun je zelf toch ook niet serieus geloven? Alsof deze game ook maar 1 andere doelstelling zou hebben dan geld verdienen voor aandeelhouders van de B.V. Activision. De games industrie is grotendeels alleen geinteresseerd in het serieus behandelen van controversiele onderwerpen als het makkelijke exposure en daarmee meer verkoop oplevert. En dan laat ik de marketing gericht op minderjarigen voor een 18-plus spel nog buiten beschouwing. Hoeveel mensen bij die midnight launches waren er onder de 18?

Zolang de games industrie dit soort flauwe, commerciele shock tactics probeert te verpakken als een poging tot een intelligent debat, zullen games natuurlijk (en terecht) nooit serieus genomen worden in een breder kader. Amateuristische, half-assed en luie ‘journalistiek’ van media die 100% in de zak zitten van corporate PR draagt daar niet aan bij. Hiermee bedoel ik niet Bashers uiteraard :)

Kom op, een spel dat een ‘Colonel Sanderson’ achievement uitdeelt aan spelers is natuurlijk onmiddelijk gediskwalificeerd als onderwerp van serieus debat.

http://www.pu.nl/blogs/Modern_Warfare_2_multiplay_jullie_mening.aspx?id=502

Hij doet het alsof de nieuwsberichten van Tweakers de mening van de schrijver of de site verwoorden.

Goed gesproken Niels. Zeker omdat er niet zo heel veel ruimte was om het onderwerp goed te kunnen bespreken. Je legt precies de vinger op de juiste plek door te stellen dat je jezelf niet zo prettig voelt bij het neerschieten van onschuldige burgers. Zelf vind ik het ook een beetje ver gaan en ik deel dat gevoel. Denk wel dat de heren aan tafel gelijk hebben door te stellen dat niet iedereen die nuance zal kunnen herkennen.

Overigens valt het me op dat het vooral over ‘de kinderen’ gaat en dat het juist helemaal niet de bedoeling is dat die deze game spelen (al gebeurt dat wel natuurlijk). Weet niet hoe oud de gasten waren, maar een legt wel heel gemakkelijk het verband tussen spelen met een voetbal of videogames. Ze zijn duidelijk niet goed op de hoogte over het medium en associeren het nog steeds met Tetris en Pac-Man. Welkom in 2009 waar games verhalen kunnen vertellen. Ook lijkt het op deze manier alsof alle spellen gewelddadig zijn, terwijl dit slechts een genre is en er ook nog genoeg vredelievende games bestaan zoals Super Mario bijvoorbeeld.

Je uitspraak “Bam! In your face” Waarmee je de openingscene van deel 1 kort samenvatte, landde helaas niet echt bij dit publiek. Wellicht wat ongelukkig gekozen.

Is het wellicht een idee om eens een special te houden over games/geweld en ontwetendheid waarbij je wellicht voor en tegenstanders uitnodigd om “het debat” aan te gaan?

Nu weet ik dat terrorisme die regels aan de laars lapt, dat doet er alleen niet toe. Het probleem zit hem in het feit dat er altijd instabiele mannetjes rondlopen die niet tegen een dergelijke mindfuck kunnen en er van door kunnen slaan. Het is een geval van zou kunnen, maar een ‘aanval’ op de realiteit waarin mensen leven werkt verontrustend.

Daarom begrijp ik dat Atsma een dergelijke game wil laten onderzoeken.

Voor de rest Gunstar is ethiek een rekbaar begrip.

De bewuste scene deed mij vrij weinig, het is scripted als fuck, je loopt traag en het is in de praktijk eerder een tussenfilmpje dan een gameplay segment.

Toch ben ik achteraf wel weer blij dat de scene erin zat. Al is het maar om weer te zien hoe ver onze christelijke medemens tegenwoordig van de realiteit verwijderd is. Iedereen die zich na het “spelen” van de scene serieus afvraagt of het eventueel schadelijk zou kunnen zijn (voor mensen van 18+) is gestoord. Mensen die het niet gespeeld hebben, hebben sowieso geen recht van spreken.

En nu even beginnen aan de multiplayer. :)