Wat vindt de Nederlandse gamepers van Heavy Rain?



Gamehype.nl verzamelt Nederlandstalige gamerecensies en berekent uit alle beoordelingen een gemiddeld cijfer. Voor Bashers licht Joshua van Middelkoop er deze week  één uit.

Is Heavy Rain nog wel een game? Of een interactieve film? Het zijn vragen die door meerdere recensenten worden opgeworpen. In de meest recente podcast hebben de Bashers zich hier al uitvoerig over uitgelaten. Heavy Rain is een filmische ervaring waarin het verloop van het verhaal afhankelijk is van de keuzes die jij maakt. Wat vinden de gamejournalisten van de keuzes van Quantic Dream?

Heavy Rain is een bijzonder spel dat in het medium nieuwe thema’s, emoties en morele afwegingen aanbreekt. Het is niet een spel voor iedereen, juist omdat het zo anders is dan normaal; het is traag en is voor sommigen waarschijnlijk te veel film voor een game. Maar als je open staat voor eens wat anders, voor een nieuwe manier van verhaal vertellen en beleven, dan is Heavy Rain iets dat je niet wil missen.” Eurogamer – cijfer: 9,0

“De eerste vijf uur, een tijd waarin je ruim drie kwalitatief wel hoogstaande thrillers zou kunnen kijken, besteed je in Heavy Rain met de meest triviale en geestdodende bezigheden. […] Vanaf het opstarten al is Heavy Rain een gevecht met de oogleden, en wanneer het verhaal enigszins spannend lijkt te worden, zal je door de marteling van de eerste uren je hoofdpersonage al zo zat zijn, dat je met liefde zijn vinger eraf snijdt wanneer het spel daarom vraagt.”DGS-Online – cijfer: 4,0

Triviale bezigheden

De eerste uren van Heavy Rain kenmerken zich door de triviale handelingen die je moet uitvoeren. In de reviews kwam dit feit ook duidelijk naar voren en veel reviewers erkennen dat deze simpele handelingen niet echt bijdragen aan een scherpe spanningsboog.

“Wie denkt dat het genoemde thema je direct in de actie laat storen, heeft het mis. Heavy Rain komt namelijk bijzonder traag op gang en je mag rekening houden dat je lange tijd weinig spannende momenten zal beleven. Deze zijn er wel, maar zijn dan kort en worden afgewisseld met scènes waarin je alledaagse dingen moet doen. Denk daarbij aan eten klaarmaken voor je kind, het verzorgen van een baby, je douchen (in het geval van Madison geen straf) en je tanden poetsen.” Gamez – cijfer: 8,8

“Een ei bakken? Ja. We noemden al het openen van een keukenkastje; er zijn tal van simpele handelingen die je in Heavy Rain handmatig uitvoert. Dit is voor elke gamer die van snelle actie houdt hét struikelblok van het spel. Het tempo ligt, met uitzondering van de quicktime-events, laag in Heavy Rain.[…] Op dat soort momenten schiet Heavy Rain zijn filosofie een beetje voorbij. Uiteraard voeren acteurs in films ook simpele, alledaagse handelingen uit, maar in een game loop je dan al snel het risico dat dit het tempo te veel onderuit haalt.”- Tweakers – cijfer: 9,0

Quick time events

In de game (of ‘interactieve film’) krijg je een behoorlijk aantal quick time events voorgeschoteld waarbij je een reeks van toetsencombinaties moet uitvoeren. Hoewel de besturing volgens de reviewers soms wat frustrerend is, zijn de quick time events wel geslaagd. Zijn er trouwens meer gamers die hun tong gebruiken bij het gamen?

“Alhoewel het indrukken van al deze knoppen vaak bij het verhaal past, zijn de meeste acties tussen dialogen door vaak irritante onderbrekingen in het verhaal. Sommige momenten zou je in ieder geval willen dat de scènes gewoon doorliepen zoals in een film. De mechaniek om jezelf voort te bewegen is ook niet perfect.” - Gamed – cijfer: 7,8

“De bewegingen die je moet maken met je controller […] voelen logisch en natuurlijk aan. De zogenaamde Quick Time Events waar veel mensen tegenaan schoppen voelen niet als Quick Time Events. […] Wanneer je ‘faalt’ in Heavy Rain heeft dat gevolgen. Het is niet zozeer falen, maar het zijn de meer de consequenties van jouw acties. Zoals we al zeiden, raden we je aan om gewoon door te spelen ook al was hetgeen je zojuist hebt gedaan niet jouw bedoeling. Leer te leven (spelen) met de consequenties.” – PS3Clan -  cijfer: 10

“Het ingedrukt houden van bepaalde knopcombinaties is niet altijd even makkelijk. Zo moest ik regelmatig mijn tong gebruiken voor het kruisje omdat mijn vingers al druk bezig waren met het rondje en vierkant.” Undercover-Gaming: cijfer 6,5

In totaal

Ondanks de klachten over corrupte savefiles en crashende PS3’s, krijgt Heavy Rain gemiddeld een 8,8 van de Nederlandse gamepers. Dit cijfer is gebaseerd op 23 recensies. Heavy Rain staat op nummer 4 in de top-10 beste games van februari.

De meeste recensenten waarderen de game met een 9 of hoger. PS3Clan, Gamevault en GamesPress beoordelen dit spel met een 10.

Undercover-Gaming en DGS-Online delen de laagste cijfers uit, respectievelijk een 6,5 en zelfs een 4,0.

Ga naar de Heavy Rain-pagina op Gamehype voor alle recensies en cijfers. Staat jouw recensie er nog niet bij, meld hem dan via de site.

97 reacties

  1. Hopper · 9-3-2010 · 11.43 uur

    Tja, een 4.0 van DGS-Online.. Ik heb de zeer mi-ni-male review daar gelezen en vraag mij af of we die serieus moeten nemen..

  2. Coert · 9-3-2010 · 11.46 uur

    Wat ik slecht vond aan de recentie van DSG/basher Rogier Kahlmann was niet zozeer het erg lage cijfer, danwel dat hij zijn eigen mening presenteert als feit. Hij projecteert zijn eigen ervaring op die van de lezer, terwijl het vrij logisch is dat er verschillende smaken zijn. (Bijvoorbeeld als je mij de Orange Box laat beoordelen komt die ook niet zo hoog uit, want ik ben vrij snel verveeld door shooters).

    Goed, de discussie objectief vs subjectief is al heel erg vaak gevoerd en wil ik niet per se opnieuw doen oplaaien, maar ik vond dit wel weer een extreem geval van iemand die uitermate subjectief is en maar door objectief taalgebruik lijkt hij dat niet te willen erkennen. Ik vind als je zo subjectief bent in een review dan is het geen review maar een opiniestuk.

    Wat ik zelf van Heavy Rain vond kun je hier lezen: http://blog.coert.com/#/page69

  3. Lennard · 9-3-2010 · 12.19 uur

    Ik heb de recensie van DGS even doorgelezen en ik moet veronderstellen dat het lijkt alsof de auteur de game totaal niet begrijpt en volledig tegendraads wil zijn tegenover andere media in Nederland en wereldwijd.

    De punten die aangehaald worden zijn inderdaad kenmerken van de game die bij iedereen lang niet even goed in de smaak vallen, maar de vele positieve punten, waaronder het visuele aspect blijft buiten beschouwing. Wat op zich toch wel opmerkelijk is.

    Tevens schrijft men dat iedere playtrough anders zou zijn en dat dit een lachertje is, gezien de vast opgezette scènes. Dan vraag ik me af in hoeverre deze game is doorgespeeld, want na vier keer doorspelen was mijn ervaring continu anders, ondanks vast opgezette scènes.

    Nu is het een recensie en iedereen heeft zijn eigen mening, maar in dit geval sluit ik me bij Hopper en Coert aan.

  4. Solstice · 9-3-2010 · 13.17 uur

    Ik zie een recensie per definitie als een opiniestuk. Zonder opinie is het een persbericht.

    Coert, ik moet bekennen dat ik ben gestopt met het lezen van je recensie na in een alinea van vier regels vijf keer het woordje ‘ik’ aan te treffen.

  5. Bas Bouwman · 9-3-2010 · 13.25 uur

    Ik moet zeggen dat ik veel verhalen heb gehoord omtrent Heavy Rain, ik kan mijn mening alleen baseren op wat ik daadwerkelijk gespeeld heb in de demo. Ik moet zeggen dat ze het lopen beter hadden kunne uitwerken.
    Een goed voorbeeld van het loop systeem is bijvoorbeeld Killer7.

    Verder had ik vaak het gevoel dat de makers de gewenste emoties niet goed konden over brengen. Bij een realistische look horenrealistische animaties, op dat punt schoot het spel wat tekort en dan voornamelijk in gezichten. Toch verdiend dit spel wel meer aandacht, maar ik denk dat ik er op dit moment even mee wacht.

  6. Bas Bouwman · 9-3-2010 · 13.26 uur

    Kunnen* in zin 3.. jammer dat er geen edit knop is.

  7. Jeroen Bos · 9-3-2010 · 13.37 uur

    Waar ik eigenlijk niemand over hoor (of ik heb het nog niet gelezen) is of deze game nu werkelijk de brug kan slaan naar die ‘andere’ groep non-gamers. David Cage hammerde er tijdens een presentatie eens op dat je non-gamers hebt die niet gamen omdat de controls ingewikkeld zijn. Die groep werd, kort door de bocht, met de introductie van de Wii bereikt.

    Het is aan Heavy Rain, aldus Cage, om die andere groep non-gamers aan te spreken: de groep die nog altijd gelooft dat games gelijk staat aan kinderspeelgoed. Die overtuigd moet worden dat videogames ook volwassen thema’s kunnen aansnijden.

    Simpel gezegd: is Heavy Rain de Wii Sports voor die groep?

    Verder zit ik persoonlijk nog te dubben over een aanschaf. Ik vind de uitgangspunten interessant, vond Fahrenheit vermakelijk, maar ben bang dat ik na een eerste run door de game het spel niet snel nog een keer oppak. De demo deed me weinig. Mijn interesse raakte er niet door verminderd, maar het wakkerde het ook geenszins extra aan. Meer dan bij andere titels (die ik soms blind aanschaf) vraag ik me af of Heavy Rain het wel waard is 60 euro voor neer te tellen.

  8. Jelle Schut · 9-3-2010 · 13.43 uur

    @Jeroen Bos, nee, maar dat kon deze game ook nooit worden. Kun jij je voorstellen dat je Heavy Rain aan iemand geeft die niet gamet en die persoon gaat er vervolgens 10 uur aan besteden? Ik niet, want het is toch nog allemaal veel te veel een game. Bovendien blijft die controller voor veel mensen een obstakel. Nee, als je non-gamers aan het spelen wilt krijgen, zul je in eerste instantie voor simpliciteit en herkenbaarheid moeten gaan, zie Wii Sports en Nintendogs.

  9. Coert · 9-3-2010 · 14.00 uur

    @solstice Een reviewer mag wat mij betreft best persoonlijk en subjectief zijn, zolang hij maar aangeeft dat hij dat op dat moment is. Ik vind dat je bij een review een algemene doelgroep in je achterhoofd moet houden en dat je duidelijk moet proberen te maken wie er wel wat aan het spel gaat vinden en wie niet. Mensen lezen volgens mij voornamelijk reviews om te achterhalen of het spel het aanschaffen waard is, niet om erachter te komen wat nou de persoonlijke mening van de schrijver is.

    Overigens was dat stuk van mij een blogpost en een opiniestuk. Ik ben geen schrijver, dus dat het misschien voor jou niet leesbaar was kan ik wel inkomen. Het probleem is dat ik me schuldig zou maken aan waar ik Rogier op aanval (subjectieve dingen zeggen en objectief beschrijven) als ik niet constant “ik”, “volgens mij”, etc. zou gebruiken. Want dan presenteer ik mijn mening als een feit.

    @Jeroen bos: persoonlijk vind ik 60 euro voor een spel waar je maximaal een uur of 30 plezier aan beleeft teveel (heb hem zelf gratis gekregen). Je zult deze game snel tweedehands kunnen krijgen. Nieuw schijnt hij al op diverse plaatsen voor ongeveer 40 te krijgen is. Ik kan je de aanschaf aanraden, maar hoeveel je er voor over hebt hangt er voornamelijk vanaf hoe snel je de game wilt kunnen spelen?

    @algemeen: Overigens snap ik de 10-en die her en der uitgegeven worden ook niet.

  10. Coert · 9-3-2010 · 14.02 uur

    @jelle had van het weekend een non-gamende vriend op bezoek die het erg leuk vond om te spelen. Nadeel is wel dat hij tijdens zo’n bezoekje maar een paar chapters kan spelen. (Terwijl je makkelijk alles wat Wii sports te bieden heeft in een uurtje zou kunnen doorspelen).

    Ik denk dat mensen die de PS3 voornamelijk als blue-ray speler gebruiken weldegelijk een grote doelgroep voor dit spel zijn.

  11. Rogier Kahlmann · 9-3-2010 · 14.03 uur

    Het is tekenend voor de imo, imho & smiley-cultuur van tegenwoordig dat wanneer er in een recensie nergens “ik vind” of “naar mijn mening” staat, het opgevat wordt als zijnde het de waarheid.

  12. Coert · 9-3-2010 · 14.13 uur

    @rogier dat heeft met presentatie te maken. Nu ook weer, je presenteert je mening als een feit: “Het is tekenend voor…”

  13. Rogier Kahlmann · 9-3-2010 · 14.31 uur

    Een smaakverschil. Ik vind (bah) dat recensies op gamesites vergeven zijn met persoonlijke elementen die afbreuk doen aan het betoog.

  14. Hopper · 9-3-2010 · 14.40 uur

    @Rogier
    Je hangt de zogenaamde game-journalist uit terwijl het gros hier het allemaal met plezier doet. Deze uitstraling heb jij, maar ook de DGS website, dus niet…

  15. Coert · 9-3-2010 · 14.44 uur

    @rogier Wat ik wel goed vond is dat je in ieder geval niet aan kuddegedrag mee hebt gedaan en de game het cijfer hebt gegeven dat jij het waard vond. Want je bent zeker niet de enige die het spel slecht vond.

  16. Rogier Kahlmann · 9-3-2010 · 14.48 uur

    Het spel is ook helemaal niet goed..imho ;)

  17. David Nieborg · 9-3-2010 · 14.51 uur

    @ Hopper Niet om Rogier te verdedigen (dat kan hij prima zelf), maar ik vind dat je minstens wat inhoudelijker op die review in mag gaan (wat vind je er dan zo onplezierig aan?). Ik vind de mening van Rogier wel verfrissend (ook omdat ik weet dat hij het meent en het niet doet om een beetje de tegendraadse eikel uit te hangen). Het is tekenend dat veel reacties over een 4 gaan (waaahh iemand geeft een onvoldoende) en niet over, om maar wat te noemen, die 10 van PS3clan. Ik vind die 10 opmerkelijker dan die 4.

    Meer dan bij andere games lijkt het me meer dan logisch dat de cijfers zo uiteen lopen, het is toch wel weer net even anders wat er in Heavy Rain gebeurt. Niet iedereen hoeft daar toch warm voor te lopen?

    @ Jeroen Goede vraag zeg, had ik niet aan gedacht. Ga proberen het spel eens voor te leggen aan wat casual / niet-gamers.

  18. Ruud · 9-3-2010 · 14.59 uur

    Hmm, hoe kan men zoveel afkraken op een review, wat een eigen mening moet voorstellen. Iedereen is het ermee eens dat HR niet geschikt is voor elke gamer. Dan toch zijn de 10-en iets wat genegeerd wordt, maar de 4 van DGS is ineens verschrikkelijk.

    Komop mensen, een mening is een mening. Dat deze niet aansluit bij de jouwe is tot daar aan toe. De hele tijd erom janken is gewoonweg kortzichtig.

    Ik ken overigens niemand die echt veel plezier had in de eerste uren van HR. Ik ken ook niemand die bereid is om 30 uur in een zogenaamde film te steken. Ik game voor mijn plezier, als deze niet binnen een paar uur is gehaald, waarom zou ik dan doorgamen?
    Overigens wat is er zogenaamd zo vernieuwend aan HR, Fahrenheid, Shenmue etc. Het is allemaal al gedaan, maar in mijn ogen beter aansluitend op de doelgroep, namelijk gamers.

    Hmm… lees net de reactie van David, kan me daar helemaal in vinden.

  19. Coert · 9-3-2010 · 15.25 uur

    @ruud Wat een rare reactie. Jankt er hier iemand om die 4? De kritiek over die review gaat juist om de inhoud ipv het cijfer. Volgens mij heb je de reacties niet (goed) gelezen.

    En nu ken je dus wel iemand die plezier had aan de eerste uren van HR en bereid is om 30 (wel meer zelfs) te steken in een film. Dat jij daar niks aan vind is prima.

    Ikzelf geef de game een 8. Dat ik dus meer problemen met een 4 heb dan een 10 lijkt me logisch.

  20. Ruud · 9-3-2010 · 15.45 uur

    Ik verklaar alleen waarom niet iedereen zit te juigen om deze non-game.
    Blijkbaar vind niet iedereen het geniaal. Gevolg van dit soort games is uiteenlopende cijfers en meningen.

    Dus Coert, zo zie je maar weer, ieder zijn mening. En meningen zie ik graag terug in reviews, anders lees ik wel fact-sheets.
    Wat moet nog Rogier nog meer uitleggen? Zijn review is kort, maar geeft duidelijk zijn mening weer. Moet zijn mening meer bij de jouwe aansluiten?
    Als er een even korte review had gestaan -identiek opgebouwd- met een 9 als eindcijfer had iedereen het best gevonden.

  21. Dennis H. · 9-3-2010 · 15.46 uur

    Grappig dat zowel de 4-en als de 10-en eruit worden gelicht. Ik vind (of mag ik geen mening geven?) de recensie van DGS-online best vermakelijk om te lezen. Vooral de slotzin heeft een perfecte woordspeling. Ik ben benieuwd wat Rogier dan wel goed of boeiend vindt. Er zijn naar mijn mening (gaan we weer) maar weinig games met een dergelijk (goed?) verhaal als die van Heavy Rain.

    Maar kennelijk heeft Rogier een andere mening…?

  22. Wesley Akkerman · 9-3-2010 · 15.50 uur

    Waarom zou je in godsnaam problemen hebben met het cijfer dat een recesent uitdeelt aan een recensie, behalve als je de uitgever van het spel bent?

    Ik zeg het nogmaals voor Coert, want die lijkt het niet helemaal te begrijpen. Een recensie is per definitie de mening van iemand, wat het dus een opiniestuk maakt. De vorm waarin het gegoten is en de stijl die gehanteerd wordt is aan de schrijver (of: aan de hoofdredactie die dat voor de hele site / het hele blad bepaald) om in te vullen.

    Een recensie wordt (vaak) geschreven door iemand die verstand heeft van het medium. Die weet wat zijn gekozen doelgroep wil, dus ook je eerder aangehaalde punten gaan niet op. Want in dit geval, David zei het al, is het niet raar dat niet iedereen warm loopt voor het spel.

  23. Coert · 9-3-2010 · 15.59 uur

    @ruud & wesley Ik heb al meerdere malen te kennen gegeven dat ik het kan begrijpen dat niet iedereen deze game goed vind.

    Ik vind het ook prima als iemand zijn mening geeft in een review, zolang het maar als mening gebracht wordt.

    Mijn probleem ligt ‘m in zinnen als “Vanaf het opstarten al is Heavy Rain een gevecht met de oogleden, en wanneer het verhaal enigszins spannend lijkt te worden, zal je door de marteling van de eerste uren je hoofdpersonage al zo zat zijn, dat je met liefde zijn vinger eraf snijdt wanneer het spel daarom vraagt.” Als daar ik had gestaan van je, had je mij hier niet gehoord.

  24. Niels ’t Hooft · 9-3-2010 · 15.59 uur

    Volgens mij is de mening van Rogier een feit waar we allemaal mee zullen moeten leven.

  25. Jurjen · 9-3-2010 · 16.28 uur

    Ik schrijf zelf ook vaak reviews, en moet er niet aan denken dat ik de lezers tussen de regels door steeds moet overtuigen van het feit dat het om mijn persoonlijke mening gaat en niet om een objectieve waarheid. Heel soms zet ik het er wel eens bij, als naar mijn mening mijn mening in dat geval wel heel erg afwijkt van de meningen in het algemeen, maar sterker, overtuigender of leesbaarder wordt een stuk daar dan niet van, naar mijn mening, vind ik eerlijk gezegd.

  26. Ruud · 9-3-2010 · 16.29 uur

    Een review is altijd een “ik vind” verhaal. Anders is er iets goed mis.

  27. Rogier Kahlmann · 9-3-2010 · 16.50 uur

    @Dennis

    Dit klinkt oneerbiedig, maar ik denk dat gamejourno’s te weinig goede films kijken en dus een referentiekader missen. Wie zijn acteurs, plot en dialogen ook maar iets boven het niveau van CSI:Miami wil zien zal met moeite Heavy Rain kunnen doorstaan.

    Het is prima dat het zich wil profileren als de anti-game, maar dan moet het zoveel zaken beter doen op acteerprestatie en geloofwaardige plotwendingen. Ik heb de hoop zeker niet opgegeven, en ik vind dat er op dit gebied hele goede dingen gedaan worden in “normale” games. Uncharted 2 en meer recentelijk Bad Company 2 hebben beide beter geacteerde scenes. En daar krijg je nog een echte game bij ook.

  28. Lucas Seuren · 9-3-2010 · 17.57 uur

    Maar het is toch niks nieuws dat qua acteerwerk goede films games nog volledig overstijgen. In elke andere game zou ik dat zelfs als totaal irrelevant betitelen, we bekijken games, geen films. Feit is wel dat HR een brug wil slaan tussen beide zoals Fahrenheit dat ook deed.

    Ik heb de game niet gespeeld en inhoudelijk kan ik dan ook niet meepraten met de mensen hier boven me. Maar ik moet wel zeggen dat ik de review van Rogier en zijn argumentatie hier wel kan volgen. Ik kan me absoluut voorstellen dat een game die pretendeert een serieuze film te zijn, maar daar totaal niet in slaagt door slecht acteer- en schrijfwerk gewoon afgeschreven wordt.

    Fahrenheit vond ik een toffe game en ik denk dat ik me met HR wel kan vermaken. Maar als wat Rogier over plot ed zegt klopt, dan zou ik ook de conclusie hebben getrokken dat de game gewoon echt tekort schiet.

  29. Bart de Boer · 9-3-2010 · 19.00 uur

    @Lucas ik vind van niet mbt plot

    Het is inderdaad wel zo dat Sony en Quantic Dream ons een heilige graal beloofden wat betreft het verhaal, maar het in feite een eenvoudig opgezet stukje verhaal is. Daarnaast klopt er inderdaad een heleboel niet aan de game wat betreft techniek. Het gaat mij wel te ver om de game daarop af te branden, HR slaagt namelijk er wel in om een spannend verhaal op te zetten en bogen voor je te leggen die je willen laten doorspelen.

    Het grote probleem is dat je inderdaad gegrepen moet kunnen worden door het niveau Baantjer, wanneer je meer verwacht kom je van een hele koude kermis thuis helaas.

  30. Sylvano Witte · 9-3-2010 · 19.29 uur

    De reden dat wij de game een lager cijfer gaven was gewoon omdat het grafisch gezien niet goed in elkaar zat. Ook ben ik tegen een zwevend ei aangelopen: http://img18.imageshack.us/img18/584/img0345o.jpg

    Dit zijn dingen die niet mogen gebeuren in een game als Heavy Rain, en vooral niet gezien de hype die er rondom was. Daarnaast was de camera op sommige momenten een storende factor. Zoals Bart al zegt, het spel moet je grijpen, anders is het niks voor je.

  31. Osahi · 9-3-2010 · 20.16 uur

    @Jeroen Bos: ivm de brug naar andere gamers: ik denk het wel. Mijn vriendin is allesbehalve gameminded (het interesseert haar wel om even mee te kijken, zelf spelen is een no-go, tenzij in LBP en de Lego games) maar toen ik de controller in haar handen duwde voor Heavy Rain was ze meteen mee en leek ze wel geïnteresseerd om het hele spel te doorlopen (we wonen nog niet samen, dus ze kan zich niet zomaar aan de PS3 zetten).

    Enig probleem: de PS3 en de game is gewoon te duur voor die groep, met te weinig andere games die hen aanspreken. Dus misschien speelt het lief of de mama/papa het wel eens van iemand met een PS3, maar de groep zelf aanzetten tot kopen. Hmmnee…

    Over de 2 lage scores: uit beide teksten krijg ik vooral de indruk dat de recensenten het spel niet vatten (mss omdat ze het te veel als spel hebben benaderd, terwijl het net de spelregels opzij zet) en het spel dan maar op een aantal ongemakken afbreken. Sommige argumentatie slaat ook nergens op. Enerzijds dat er amper sprake is van variatie in de verhaallijn. (het spel biedt een wijdse variatie aan mogelijke verhaallijnen, binnen een skelet vast staat. Ik had bij élke zware keuze ook het gevoel dat ik de gevolgen ervan zou dragen, ook al lopen sommige op een sisser af.). Anderzijds de opmerking dat sommige buttoncombinaties amper uitvoerbaar zijn (niet toevallig voor handelingen die in het echte leven óók lastig zijn.)

    Heavy Rain is niet perfect (glitches en bugs, maar ook te veel plotholes en cheap scenariotrucjes) maar wist als één van de eerste games ooit mijn gemoed helemaal overhoop te gooien. En dat maakt het zo’n sterke ervaring

    E

  32. Matthijs Vermeer · 9-3-2010 · 21.01 uur

    @Jeroen Bos; Ik heb Heavy Rain samen met Menno, het zusje van Menno, de moeder van Menno en het neefje van Menno gespeeld. Dat zijn drie personen die zeker 10 uur mee hebben zitten kijken/schreeuwen (Menno en ik speelden de hoofdstukken om en om) naar Heavy Rain, nota bene in twee sessies! Wat dat betreft weet Heavy Rain dus wel de aandacht te trekken van niet-hardcoregamers.

  33. Dominique · 9-3-2010 · 21.10 uur

    @Matthijs Vermeer: én de vriendin van Menno!
    Mvg,
    Dominique(de vriendin van Menno)

  34. Sylvano Witte · 9-3-2010 · 21.44 uur

    @ Osahi, Maar het is toch ook een spel? Ik recenseer deze game omdat het een game is. Ik ga het niet anders recenseren als andere omdat het toevallig iets anders doet dan andere games.

    En amper uitvoerbaar is niet het goede woord, maar sommige combinaties waren toch pittig en als je je vingers bij de eerste knop al verkeerd had, dan kon je rare truukjes uithalen om het toch nog volledig te krijgen.

    Denk dat je dan eerder mijn recensie niet goed gelezen heb.

  35. Bart de Boer · 9-3-2010 · 22.23 uur

    no Menno’s social live is on the web

    @Sylvano in de hoofdzaak recenseren wij een entertainment product natuurlijk. Wanneer er producten zijn die de grenzen van hun subgenre opzoeken, zoals Heavy Rain, moeten we niet meer kijken in het vaste stramien waarin normaal spellen gerecenseerd worden, maar ook die andere grenzen opzoeken en misschien zelfs het product als entertainment product beoordelen.

  36. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 8.12 uur

    @Matthijs

    Dat zijn van die “bijbel-argumenten”. Externe zaken die iets kracht moeten bijzetten, maar inhoudelijk helemaal niets toevoegen. Ik hoef niet te verklaren waarom Menno’s familie 10 uur lang naar Heavy Rain kijkt en schreeuwt en jankt. Als we de discussie op zo’n niveau voeren kan ik ook zeggen dat mijn vriendin de controller na een uur aan me teruggaf en zei: “Rogier, laat me dit alsjeblieft nooit meer spelen.”

  37. Mike · 10-3-2010 · 8.39 uur

    Mijn god rogier, wat ben jij een zure, zure vent

  38. Bart de Boer · 10-3-2010 · 8.45 uur

    @Rogier, maar schizofrenie telt natuurlijk niet :P

    Maar goed, volgens mij is Sony geschrokken van de mensen die het allemaal maar matig vinden qua verhaal, ze halen ineens ook ‘bekende’ Hollywood directors van stal om het verhaal te prijzen

  39. Sylvano Witte · 10-3-2010 · 8.51 uur

    @Bart, maar er zijn meedere games die tegen het filmachtige zitten zoals Uncharted 2 en Mass Effect 2. Moet je deze dan ook anders reviewen dan een Call of Duty: Modern Warfare 2? Het is en blijft een spel dat je moet entertainen. Anders kunnen we iedere game wel anders gaan recenseren.

  40. Matthijs Vermeer · 10-3-2010 · 9.56 uur

    @Rogier Het zegt niets over de game als het graag 10 uur lang (in twee sessies van 4-6 uur lang) wordt bekeken door zeker vier ‘niet-gamers’ van de vijf die er destijds in huize Schellekens rondzwierven? Weet niet hoor, maar voorlopig is Heavy Rain naast Rock Band de enige game die dat voor elkaar heeft gekregen en ik vind het best knap dat Heavy Rain dat weet te doen. Ik wil ook niet beweren dat dat in elk huishouden het geval zal zijn, maar het gebeurt dus blijkbaar wel.

  41. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 10.17 uur

    Maar het is geen argument, het zijn loze constateringen die niets beargumenteren. Ik constateer ook dat er een heleboel mensen zijn die graag met de hele familie naar Popstars kijken. Het is geen redenering vanuit jezelf, of in het geval van de podcast, van Menno. Ik vind het een zwaktebod om te zeggen, ‘ja, maar mijn zusje rende schreeuwend naar de PS3.’ Ik zou best een poging kunnen wagen om te verklaren waarom er in huize Schellekens zo enthousiast gereageerd wordt op Heavy Rain, maar ik wil er wel graag nog een keer uitgenodigd worden.

  42. Lucas Seuren · 10-3-2010 · 10.52 uur

    Wederom eens met Rogier (ik voel mezelf nu echt zuur worden). Dat een paar mensen een game plots leuk vinden is prima, maar verre van empirisch bewijs dat de game een brug heeft geslagen. Het zegt niets meer dan dat er mensen zijn die HR tof vinden. Fijn voor die mensen, maar het voegt feitelijk niks toe aan de discussie over de kwaliteit van HR.

    @Sylvano: ik recenseerde games als Mass Effect 2 en Uncharted 2 dan ook echt anders. Niet bepaald vergelijkbaar materiaal. Dat ze bepaalde overeenkomstige aspecten hebben, maakt niet dat je met dezelfde blik moet kijken. Elke game heeft andere punten waar je op moet letten. Ja het moet vermaken, maar het gaat nu net om hoe het dat doet.

    Je eerdere argumentatie voor een laag cijfer vind ik ook wat bekrompen. Een game een laag cijfer geven op basis van de graphics en een paar bugjes? Die kan ik in werkelijk elke game wel terugvinden. Een titel extra afrekeningen op die zaken, omdat Sony er flink in geïnvesteerd heeft lijkt mij vrij oneerlijk en onzinnig. Dan doe je wat je vindt dat je niet moet doen, verschillende standaarden voor games met verschillende budgetten en hypes.

  43. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 11.14 uur

    @Sylvano

    Als mede laag cijfer-gever voor Heavy Rain was ik benieuwd hoe jij op je beoordeling kwam, maar nu ik lees dat je daartoe komt op basis van zwevende eieren en kleine bugs voel ik me opeens minder verbroederd met je.

  44. Coert · 10-3-2010 · 11.31 uur

    Wat mij betreft heeft het voornamelijk met verwachtingen te maken. Ik vind het niet realistisch dat je verwacht dat een spel gemaakt met een stel onbekende b-acteurs en geschreven door iemand met relatief weinig scriptervaring kan wedijveren met het beste wat de filmwereld te bieden heeft. Heavy rain staat wat mij betreft gelijk aan ‘t type film waar Hollywood een paar per jaar van produceert en die meestal drie uit vijf sterren krijgen. Het is ook niet realistisch te verwachten dat een realtime gerenderde game kan wedijveren met echt beeld of animatie van de kwaliteit dat pixar produceert.

    Ik heb het idee dat de game voornamelijk afgerekend word op het feit dat het niet is wat het volgens diegene had moeten zijn of wat Sony en concorten hebben geimpliceerd wat het zou worden, ipv wat het werkelijk is. Als Uncharted 2 en Bad Company 2 betere games zijn geef je die toch gewoon een hoger cijfer? Dat hoeft niet meteen te bewijzen dat HR dus kut is.

    Feit is dat de gemidelde score van HR gewoon goed is en daaruit blijkt dat de meeste reviewers (en als ik zo eens op Twitter kijk ook de meeste spelers) HR een speciale ervaring vinden. En dan kom je terug op zegt populariteit en lof van de reviewers echt iets over kwaliteit?

    Ik denk dat HR voor dit moment een erg geavanceerde game is, die redelijk snel verouderd zal aanvoelen. Er zijn veel punten waarop verbeterd kan worden en ik hoop dat dit spel het genre van de interactieve film weer nieuw leven in kan blazen, want ik heb Shenmue, It Came from the Desert en zelfs Dragon’s Lair altijd wel kunnen waarderen.

  45. Lucas Seuren · 10-3-2010 · 11.49 uur

    Wat betreft B-acteurs zie je al jaren een flinke verandering in de gamesindustrie. Veel grote en/of bekende acteurs hebben de laatste jaren voice-overs gedaan voor games. Denk hierbij aan Patrick Stewart en Sean Bean (Elder Scrolls IV), Martin Sheen, Seth Green, Carrie-Anne Moss en Adam Baldwin (Mass Effect 2), Liam Neeson (Fallout III), Neil Patrick Harris en Michael Dorn (Saints Row 2). Maar ook de wat mindere goden zoals Robin Sachs, Armin Shimerman, Yvonne Strahovski, Danny Trejo, Eliza Dushku, Daniel Dae Kim, Jaime Pressley, Timothy Spall, Wil Wheaton en ga zo maar door.

    Het zal dus echt niet lang duren voor ook de grote scriptschrijvers en regisseurs massaal gaan meewerken aan games.

  46. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 12.02 uur

    In het verlengde van wat Lucas zegt: ook onbekende acteurs leveren geweldige prestaties. Van bijna alles wat Rockstar maakt kan je zeggen dat zowel dialoog als acteerprestaties op een niveau zitten waar zelfs menig film een puntje aan kan zuigen. Er wordt zoveel goeds gedaan tegenwoordig (kijk, ik ben niet zuur), maar Heavy Rain haalt het met zijn ongeloofwaaridge plotweningen en werkelijk tenenkrommend stemmenwerk gewoon niet bij de “normale” game.

  47. Erwie · 10-3-2010 · 12.02 uur

    @Lucas Seuren Een scriptschrijver er met de haren bijslepen werkt niet voor een spel als Heavy Rain. Je moet zo’n iemand echt in dienst nemen, omdat het spel continu moet meeveranderen. Ik denk niet dat je een grote Hollywood-schrijver zo ver krijgt, en daarbij is schrijven voor interactief drama nog weer een vak apart. Quantic Dream krijgt er ongetwijfeld meer handigheid in, Heavy Rain is al een stap verder dan Fahrenheit.

    En die 4 voor Heavy Rain is ronduit belachelijk. Tuurlijk is die game niet zo goed geacteerd als een goede film, maar al haalt het het niveau van een goede tv-serie, dan nog is het een prestatie. We zitten in een heel ander medium. Je gaat diezelfde films toch ook niet afkraken omdat ze niet interactief zijn? De interactiviteit zorgt bij Heavy Rain juist voor een vorm van betrokkenheid en compenseert het gemis aan acteerprestaties ruimschoots. Je hebt het gevoel dat je jouw verhaal speelt. Ook al is dat soms slechts een illusie, dat maakt niet uit: zolang de speler het idee heeft de boel te beïnvloeden, dan is het doel bereikt.

  48. Lucas Seuren · 10-3-2010 · 12.07 uur

    @Erwie: wie heeft het over “met haren erbij slepen”? Ik zeg alleen dat de grote scriptschrijvers ook zullen gaan meewerken aan de high-end games. Er zijn altijd genoeg mensen in voor een nieuwe uitdaging en ik denk niet dat scriptschrijvers plots niet bereid zijn, omdat de klus langer duurt en meer werk kost.

  49. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 12.14 uur

    @erwie

    Hoe zorgt interactiveit zoals koelkasten en medicijnkastjes open- en dichtdoen, autogordels omdoen, baby’s wiegen en boodschappen aannemen voor enige betrokkenheid? Dit soort scenes zouden de editroom van een film nooit verlaten hebben, omdat ze niets zeggen over de personages.

  50. Erwie · 10-3-2010 · 12.15 uur

    @Lucas Seuren Als er goede scriptschrijvers echt lang aan zo’n spel mee willen werken, dan zou het wel een goede stap kunnen zijn. Maar het vergt ook iemand die weet wat het interactieve medium extra met zich mee brengt. En David Cage is geen hele slechte scriptschrijver, veel van de rariteiten komen juist uit die interactiviteit voort en Cage heeft daar het meeste ervaring mee.

    Bij veel games zie je trouwens wel dat die ‘Hollywood’ schrijvers er bij gehaald worden om een verhaaltje te pennen voor de tussenfilmpjes, maar het resultaat is daar zelden echt goed om geweest. Of weet iemand toevallig een voorbeeld waarin het wel bijzonder geslaagd was? De beste gamescripts zijn volgens mij niet door ‘Hollywood’ geschreven.

  51. Erwie · 10-3-2010 · 12.17 uur

    @Rogier Kahlmann Die handelingen in het begin moet je zien als een soort tutorial: alvast wennen aan de besturing zonder dat je gevaar loopt.

    Daarbij: in veel games zorgt juist continuïteit van tijd voor betrokkenheid. Het rondrijden door de stad in GTA zou er in een film ook uitgeknipt worden. Maar als je een personage bestuurt en er zit ineens een tijdgat, dan voelt dat niet goed. Dus horen alle tussentijdse handelingen, hoe triviaal ook, er gewoon bij en zorgen ze op de game-manier voor betrokkenheid. Het is geen film.

  52. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 12.22 uur

    Rondrijden in GTA is leuk vanwege het gevoel van vrijheid, exploratie. En daarnaast biedt GTA ook de mogelijkheid om de taxi te pakken en missies direct te herstarten. Heavy Rain verplicht je triviale dingen te doen terwijl je eigenlijk wil weten hoe het verhaal nou verder gaat. In het begin is dat al best vervelend, maar het is helemaal irritant wanneer je bijvoorbeeld een baby in slaap moet wiegen terwijl je wil weten waarom die vrouw in de slaapkamer zojuist zelfmoord heeft willen plegen. Heavy Rain schiet constant zijn eigen spanningsboog uit de lucht met die onnozele “interactiviteit”.

  53. Erwie · 10-3-2010 · 12.29 uur

    @Rogier Kahlmann Is het niet juist interessant om zulke realistische taken er tussendoor moeten doen? In het echt gaat ook niet alles direct ‘to the point’. Dit geeft een heel ander soort ervaring dan een film kijken, juist omdat er onderbrekingen in zitten. Waarom zou jouw klassieke beeld van een spanningsboog perse op deze game van toepassing moeten zijn?

    Maar los van dit soort discussiepunten: een vier slaat dan nog steeds nergens op. Je zou het een zes of een zeven kunnen geven, maar een vier is puur een statement of recalcitrant zijn. Dat staat niet in verhouding tot de vele kwaliteiten van Heavy Rain, die hoe je het ook wendt of keert veel gamers bij de keel grijpt en tot het eind niet loslaat. Dat dat bij jou niet lukt, maakt jouw eerder een uitzondering. Als reviewer kijk je echter voorbij je persoonlijke ervaring.

    Was je ook zo streng geweest voor Fahrenheit bijvoorbeeld? Wat vond je destijds van die game? Dat verhaal is vele malen slechter, maar het is een van de weinige games die ik in één lange sessie heb uitgespeeld.

  54. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 12.36 uur

    @erwie

    “Als reviewer kijk je echter voorbij je persoonlijke ervaring.”

    Hiermee verklaar je jezelf als niet ter zake doende als recensent.

  55. Stefan Keerssemeeckers · 10-3-2010 · 12.42 uur

    @Rogier

    “Als reviewer kijk je echter voorbij je persoonlijke ervaring.”

    Hiermee verklaar je jezelf als niet te zake doende als recensent.

    Dat hangt er vanaf wat ermee bedoeld wordt. Als hij bedoelt dat je als recensent alleen maar in de buurt van metacritic hoort te blijven, moet ik je gelijk geven.

    Ik vermoed echter dat hij bedoelt dat je als recensent een game niet ‘leuk’ hoeft te vinden om het ‘goed’ te vinden. Hoe paradoxaal dat ook klinkt.

  56. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 12.46 uur

    Dat klinkt inderdaad paradoxaal en ik hoop niet dat ik ooit over de gave zal beschikken om goede cijfers uit te kunnen delen aan spellen die ik niet leuk vind.

  57. Sylvano Witte · 10-3-2010 · 12.49 uur

    @Rogier: Dat cijfer is niet alleen maar gebasseerd op de punten die ik beschreven heb. Maar ook aantal punten die jij noemt in je recensie, zoals de eerste uren dat je Heavy Rain speelt en dat de spanning daar ver te zoeken is. Het punt dat ieder hoofdpersonage een probleem heeft, maar dat dat probleem totaal niet uitgewerkt wordt. Leuk dat Scot astma heeft, maar het had geen verdere toegevoegde waarde aan het spel. Onze journaliste had met haar probleem ook geen toegevoegde waarde.

    Dus ik kan me wel vinden in jouw recensie en de meeste punten die jij opnoemt hebben mij ook doen besluiten om deze game niet het cijfer te geven wat het zou moeten verdienen volgens sommige. Echter heb ik het niet zo uitgebreid vermeld in de recensie die ik geschreven heb.

    Daarnaast wordt er hier zo over gesproken dat de game een laag cijfer heeft gekregen en dat inhoudelijk gezien die recensies niet geheel kloppen. Maar ik zou wel eens de mensen willen horen die Heavy Rain uiteindelijk een 10 hebben gegeven.

  58. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 12.57 uur

    @Sylvano

    okay, duidelijk. En met jou ben ik ook zeer benieuwd naar de verklaring achter die 10’en.

  59. Erwie · 10-3-2010 · 12.59 uur

    @Rogier Kahlmann Je moet als reviewer een spel ook bekijken voor zijn doelgroep, en niet alleen je eigen mening over het spel geven. Dat kan iedereen, dan ga je maar user-recensies schrijven. Juist dat je verder kijkt dan of je het zelf leuk vindt, maar kijkt voor wie het spel bedoeld is en leuk is, maakt een recensie genuanceerd en interessant.

    Ik denk dat jij jezelf juist als niet ter zake doende als recensent verklaard hebt door gewoon domweg je eigen mening op te schrijven.

  60. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 13.19 uur

    Ik schrijf weleens recensies voor kinderspellen, daarvoor moet ik me inleven. Verder paas ik alles waarvan ik weet dat het niet mijn genre is door naar andere redacteuren, zoals footbalsim’s ofzo. Inleven doe ik liever niet, daar krijg je doodsaaie recensies van die meestal eindigen met een slotzin als: ‘degene die [vul genre in] leuk vinden, moeten dit niet laten liggen.’

  61. Erwie · 10-3-2010 · 13.23 uur

    @Rogier Kahlmann Ik review ook geen genres die me echt niet liggen, maar daartussen zit nog een heel veld van games die jouw niet 100% aanspreken, maar een ander misschien wel en die dus niet perse slecht zijn. En dat weet je niet altijd voordat je iets gaat reviewen. Tussen een goed spel en een spel dat je zelf leuk vindt, zit een verschil. Als recensent moet je imho kijken of het goed is, niet of je het leuk vindt. Verschillende visies op dat eerste zijn vele malen interessanter.

  62. Lucas Seuren · 10-3-2010 · 13.24 uur

    Daar heb ik ook een broertje dood aan. Mensen moeten nooit games reviewen waar ze toch geen interesse in hebben. Ik hoor vaak mensen zeggen dat games punten hebben, waar de developers het een goede game mee willen maken en dat je een game daar op moet beoordelen, maar ik ken niemand die zo afstandelijk naar een game kan kijken.

    Films worden al decennia gereviewd en nog steeds hebben die hetzelfde probleem, reviewen is een subjectieve bezigheid. Zoveel films waarbij de cijfers lopen tussen de 0 en 10 en dan nog evenredig verdeeld ook.

  63. Stefan Keerssemeeckers · 10-3-2010 · 13.32 uur

    @ Erwie, Lucas

    Och, kan af en toe ook wel eens verkwikkend werken om een game door een stel ‘frisse ogen’ te laten bekijken. Je kunt het Rogier niet kwalijk nemen dat hij bijvoorbeeld het verhaal afkraakt, omdat er van tevoren een beeld door Quantic Dream werd geschapen alsof ‘Heavy Rain’ hét verhaal zou worden dat alle andere vertellingen overbodig zou maken ;)

  64. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 13.33 uur

    @erwie

    Ik begrijp en herken wat je zegt. Soms moet ik mezelf inderdaad inleven, of beter, mezelf over mijn vooroordelen heen tillen om iets te kunnen waarderen. In het geval van Heavy Rain gaat dit voor mij niet op. Ik ben de doelgroep. Man, 31 jr, vervent gamer en nog verventer filmkijker. Hier hoef ik niet in de schoenen van anderen te staan.

  65. Coert · 10-3-2010 · 14.24 uur

    Ik denk dat hieruit de waarde blijkt van dit soort artikelen dat meerdere reviews op een rijtje zet. Een consument die blind op 1 review af gaat maakt het zichzelf alleen maar moeilijk.

    Daarom vind ik het ook goed dat Rogier de game een 4 gegeven heeft. Voor de oplettende consument is dat een duidelijk teken dat deze game voor bepaalde mensen helemaal niet te pruimen is.

  66. Lucas Seuren · 10-3-2010 · 18.06 uur

    @Stefan sterker nog, ik gaf eerder al aan dat ik begrip heb dat hij het verhaal afkraakt om die reden. Ik heb de game niet gespeeld, dus of hij gelijk heeft weet ik niet, maar ik volg de redenering zeker.

  67. Bart de Boer · 10-3-2010 · 19.54 uur

    @Coert de vraag is of de consument echt op de recensies afgaat, maar dat is een andere discussie

    @Rogier
    HR laat je inderdaad vage dingen doen als het openen van koelkasten, maar ik denk niet zozeer dat het daarmee zijn eigen spanningsboog uit de lucht schiet. Wat de game daarmee doet is zorgen dat de personages ook net echt ‘mens’ blijven (afgezien van de stoïcijnse gezichtsuitdrukking) en op die manier meer onderdeel worden van het verhaal en hun eigen wereld. Op die manier voegen de handelingen wat meer toe aan de beleving. Het is een afwisseling die ik bij andere games bijvoorbeeld wel eens mis. Daar zijn de helden vaak maar bezig met een ding en dat is het vervullen van hun motivatie, daarin worden ze niet geremd door enige menselijke bezigheid.

    Kijk naar GTA, daarin zul je de handelingen niet tegen komen, maar werkt het het realisme in de hand als jij een karakter speelt dat nooit hoeft te eten of te drinken of even naar het toilet moet? Voor mij niet. Hetzelfde zie je eigenlijk terug in veel films. Nergens in een drama film zal een karakter eerst even wat anders menselijks moeten doen voordat ze verder gaan met de motivatie. Als een karakter al eet, dan is het om bij te komen en een rustpunt te creëren, maar niet omdat het menselijk is.

    Voor mij schiet Heavy Rain niet zijn spanningsboog aan gort met dergelijke acties, de game laat je alleen zien dat het zijn van mens in spannende tijden vervelende dingen met zich meebrengt als een toilet bezoekje etcetera. In real life merk je dit toch ook? Een toilet bezoek voordat je uit huis gaat, leidt je toch ook niet af van je langere termijn doel? Ik denk dat dat is wat men wilde bereiken. Dat het raar over zou komen, komt denk ik voort uit dezelfde gedachte dat vrouwen niet naar de WC gaan (no personal offence intended)

  68. Lucas Seuren · 10-3-2010 · 21.02 uur

    @Bart: ik weet niet hoe jouw leven is, maar dat van mij is niet bedoeld om miljoenen mensen te vermaken. Dat daar de spanningsboog dus niet altijd gespannen is, deert dus niet zo ;).

    Overigens gaan vrouwen gewoon naar de wc, vrouwen poepen niet toch?

  69. Zhero · 10-3-2010 · 21.42 uur

    Erwie: “Als reviewer kijk je echter voorbij je persoonlijke ervaring.”
    Rogier: “Hiermee verklaar je jezelf als niet ter zake doende als recensent.”

    Het is natuurlijk volledig aan de site/persoon hoe hij/zij een recensie schrijft, maar mij lijkt het toch belangrijk om ook rekening te houden met je doelgroep. Een recensie lijkt mij toch een koopadvies voor een bepaalde doelgroep van een site/blad, waardoor je dus verder moet gaan kijken naar wat je zelf leuk vind (leuk is niet hetzelfde als goed).

    Stel ik hou van RPG’s, ik doe de recensie van Kingdom Hearts. Maar ik heb een schijthekel aan Disney en kan dat ook goed beargumenteren. Moet ik dan een slecht stuk gaan schrijven over Kingdom Hearts en het belonen met een slecht cijfer? Een voorbeeld van verder kijken dan je persoonlijke voorkeuren.

    Stel 500 mensen lezen de review op DGS, wat hebben die er dan aan om een recensie te lezen van iemand die torenhoge eisen stelt aan een verhaal, en het daarnaast gaat vergelijken met het verhaal van een film? Ook andere games zijn nog lang niet op dat niveau en het lijkt me dan ook onzin om het met films te gaan vergelijken.

    Een recensent heeft de mogelijkheid games eerder te spelen en zo voor of dicht bij de release met een oordeel te komen. De kunst van het recenseren is (naar mijn mening!) het vinden van de juiste balans tussen subjectiviteit en objectiviteit. Door deze twee dingen doe je ter zake als recensent, en niet door een volledig subjectieve recensie.

  70. Bart de Boer · 10-3-2010 · 21.47 uur

    Een recensie is gewoon een weergave van de speelervaring naar mijn mening. Wat is de indruk en dat onderbouwen met goede argumenten. Dat is de kunst van het recenseren naar mijn mening.

  71. Zhero · 10-3-2010 · 21.52 uur

    Oh en een paar dingen. Ik moet Heavy Rain helaas nog spelen. Heb je recensie wel gelezen en vind hem verder goed beargumenteerd. Alleen misschien meer geschikt als stukje om een paar maanden na de release te publiceren omdat het zo’n persoonlijk stuk is, nu presenteer je het als de mening van DGS.

  72. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 22.11 uur

    Inleven in de doelgroep doen we omdat het niet haalbaar is in deze wereld van veel te snelle recensies, om een spel echt te doorgronden. Daarom struinen we het net af, op zoek naar andermans oordeel, forumposts, aantal spelers, metacritic. Elementen die ons van iets kunnen voorzien wat we zelf niet durven te hebben: een mening.

  73. Coert · 10-3-2010 · 22.24 uur

    @rogier Geloof je dat echt? Wow. ‘t Is toch moeilijk voor je als enige games journalist met een smaak, ervaring, een referentiekader en een echte eigenste mening…

  74. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 22.37 uur

    Dat geloof ik ja. En de veel te hoge cijfers van Heavy Rain sterken me in die gedachte.

  75. Coert · 10-3-2010 · 22.52 uur

    @rogier Ja, maar dat kan dus niet. Er moet toch minstens één andere originele mening geweest zijn, die dan vervolgens door iedereen gekopieerd is, natuurlijk.

    Goed effe serieus, het getuigd van zelfoverschatting als jij denkt één van de weinige te zijn die echt een eigen mening heeft en dat jij alleen in staat zou zijn deze game te echt doorgronden.

  76. Rogier Kahlmann · 10-3-2010 · 23.25 uur

    Ik had echt gedacht dat dit spel op zijn minst polariserend zou zijn, de kampen in tweeën zou splitsen. Maar iedereen vindt het tof, meeslepend, emotioneel. Ik kan daar gewoon niet bij met m’n hoofd en zoek verklaringen. Als dat ervoor zorgt dat ik arrogant overkom, so be it. Ik snap de aantrekkingskracht gewoon niet.

  77. Coert · 11-3-2010 · 0.02 uur

    @rogier Er zijn meerdere dingen die spelen, ik wou daar even twee dingen uitpikken:

    1 de kwaliteit van HR. Hier heb ik geen moeite met je en vind ik je argumenten interessant, ondanks dat ik het niet met je eens bent.

    2. Je houding tegenover anderen. De reden dat je arrogant overkomt is omdat je dingen zegt als “ik denk dat gamejourno’s te weinig goede films kijken en dus een referentiekader missen”. Of dat je uithaalt naar “deze tijd” en omdat je anderen beticht van oppervlakkigheid of dat jij mag bepalen wie er wel en niet ter zake toe doet. Je komt over als iemand die denkt dat er maar één waarheid is: de zijne. En daar heb ik moeite mee.

  78. Samuel Hubner Casado · 11-3-2010 · 4.01 uur

    T*ringjantje, mensen, geef Rogier even wat ademruimte. Wat ik hier nu zie gebeuren, is een Rogier die prima weet te vertellen en te verdedigen waarom hij een game op een bepaalde manier heeft beoordeeld, en de rest die zoiets heeft van: “Nee, je doet het verkeerd, je bent zuur”, etc. enkel omdat Rogier geen zin heeft om klakkeloos veren in de reet te stoppen van een product dat duidelijk gebrekkig is.

    Zolang je op objectieve wijze een product kunt beoordelen terwijl je je subjectieve visie goed beargumenteerd, schrijf je een goede review. Zo simpel is, en dat is precies wat Rogier heeft gedaan. Dat hele gezeik over “rekening houden met je doelgroep” is zulke bullshit: mensen willen lezen wat de reviewer in kwestie vindt, niet een homogeen verhaal dat geschreven is om een bepaalde groep te bekoren. Ik heb een hekel aan RPG’s maar moet toch regelmatig voor de NGamer RPG’s reviewen. En dat kan ik prima, zelfs wanneer ik duidelijk m’n haat jegens RPG-conventies laat zien, omdat ik goed uitleg waarom. Ik zeg niet enkel dat ik iets stom vind, ik leg ook uit waarom. En dat heeft Rogier ook gedaan. Dat nu ook de persoon Rogier aangevallen wordt (“Arrogant”? Really now?) in plaats van wat hij geschreven heeft, is typerend.

    Rogier is nu al een paar keer in herhaling gevallen, puur omdat sommige mensen hier maar niet willen begrijpen/accepteren dat Rogier daadwerkelijk teleurgesteld is in Heavy Rain als game en hij niet de game al vanaf moment één haatte ofzo. Hij heeft zijn mening meer dan grondig onderbouwd. Well done, Rogier. I say, fuck the haters. Die blijf je toch wel houden.

    Ook LOL @ de mensen die de game nog niet gespeeld hebben maar wel al een mening hebben. Kus m’n perineum, echt.

  79. Coert · 11-3-2010 · 10.33 uur

    @rogier: Ik denk dat je simpelweg te hoge (en onrealistische) verwachtingen van dit spel had. Daarnaast kun je het niet klakkeloos met films vergelijken. Het is een ander medium, wat andere technische problemen met zich meebrengt in hoe je een verhal verteld en hoe je daar de speler in betrekt. Ik ben het met je eens dat de dialogen weinig subtiel zijn. Ik ben het niet eens dat de stemmen tenenkrommend zijn. Wat mij betreft was het acteerwerk even goed als dat van GTA. Ik denk dat veel mensen deze game zo hoog hebben staan omdat het eens echt wat anders is.

    @samuel: In eerste instantie ging het mij om de inhoud van Rogier’s stuk. Daarna, na enige reacties van Rogier begon ik me steeds meer te storen aan zijn houding in het algemeen. Ik heb een probleem met zijn presentatie (en ik ben daar geloof ik niet alleen in), die ik inderdaad arrogant vind. Ik heb al mezelf al meerdere herhaald, maar nogmaals: dit staat helemaal los van zijn mening over HR.

    Wat ik opvallend vind is dat Rogier heel rustig en beschaafd blijft terwijl jij en bijvoorbeeld Ruud zo gebrand reageren. Ik ben geen hater, ik heb gewoon stevige (maar onderbouwde) kritiek.

    @Dennis H: Jammer dat je als gever van de 10 niet verder reageert, want ik ben nog steeds wel benieuwd hoe het mogelijk is dat je dit een 10 geeft. Vind je werkelijk dat het plot zich kan meten met se7en en the Usual Suspects?

  80. Erwie · 11-3-2010 · 10.58 uur

    @Rogier wat me dan wel verbaast is dat iemand met zo’n fijnzinnige mening als jij, Dante’s Inferno wel gewoon een 8 geeft. Daar kan ik met mijn hoofd niet bij.

  81. Rogier Kahlmann · 11-3-2010 · 11.00 uur

    @Coen

    Ik weet niet precies in hoeverre mijn verwachtingen hebben meegespeeld. Ze waren er wel, en ze waren inderdaad hoog. Maar ook zonder verwachtingen had ik het een oersaaie beleving gevonden, daar ben ik wel zeker van. En het acteerwerk even goed als in GTA? Nee, sorry.

  82. Coert · 11-3-2010 · 11.12 uur

    @rogier: Die beleving van saaiheid is een smaakverschil, waardoor blijkt dat je toch niet tot de doelgroep behoort van HR, alleen dat kon je ook niet weten totdat je het spel speelde.

    Maar stel, er komt een vervolg, ga je dat dan weer zelf reviewen?

  83. Rogier Kahlmann · 11-3-2010 · 11.20 uur

    @erwie

    o jee, gaan we die kant op? In dit geval is het simpel. Met Dante’s Inferno heb ik me kostelijk vermaakt. Met Heavy Rain heb ik me stierlijk verveeld.

    @coen
    Die redenering volg ik niet. Spellen moeten dus beoordeeld worden door mensen die het goed vinden? En natuurlijk zou ik Heavy Rain 2 willen recenseren.

  84. Sylvano Witte · 11-3-2010 · 11.34 uur

    En nog steeds vraag ik me af waarom mensen deze game een 10 geven.

    Overigens sluit ik mij volledig aan bij Zhero zijn opmerking.

  85. Coert · 11-3-2010 · 11.36 uur

    @rogier Ja, dat blijft een probleem, hoeveel zin heeft het om een spel te beoordelen als je geen affiniteit met het spel hebt. Ik denk dat reviews geschreven worden voor de consument zodat hij/zij kan achterhalen of een spel de aanschaf waard is. Ik denk dus dat je voor een goede review iemand nodig hebt die affiniteit met het soort spel heeft (nadruk op soort) die zich ook kan inleven in waarom bepaalde mensen dit soort spellen niet zou pruimen.

    Je kunt mij bijvoorbeeld Megaman laten reviewen. Op jouw manier van beoordelen krijgt ‘ie dan een 1, want ik vind zo’n spel niks aan. Wat heeft een consument daaraan en zeker de consument die deze game het meest overweegt om te kopen?

    Megaman heeft als voordeel dat er al 10 delen (of niet meer) verschenen zijn en men dus al weet wat er te verwachten is. Zelfde geldt voor de honderden shooters die er zijn. Maar Heavy Rain kent nauwelijks gelijke games (Ik begrijp van destructoid dat deadly premonition qua structuur er op lijkt, zie het hilarische artikel http://www.destructoid.com/deadly-premonition-is-blatantly-better-than-heavy-rain-165288.phtml ). Waar ik wel nut zie in je huidige review, voor mensen om te bepalen voor wie dit spel wel of niet geschikt is, zie ik het nut niet in van een review van een vervolg (tenzij HR2 dingen echt compleet anders aanpakt).

  86. Samuel Hubner Casado · 11-3-2010 · 13.22 uur

    @Coert: “Wat ik opvallend vind is dat Rogier heel rustig en beschaafd blijft terwijl jij en bijvoorbeeld Ruud zo gebrand reageren.”

    Onthoud tegen wie je ‘t hebt. Rustig doen, dat doe ik wel wanneer ik dood ben.

  87. David Nieborg · 11-3-2010 · 13.41 uur

    @ Coert

    “Ik denk dat reviews geschreven worden voor de consument zodat hij/zij kan achterhalen of een spel de aanschaf waard is.” Dat is precies wat mis is, in mijn ogen (laat ik dat er vooral bij zeggen), met 90% van de game reviews. Wat is er mis met een ouderwetse cultuurkritiek? Het idee dat je puur voor een “consument” zou moeten schrijven vind ik een gemiste kans. Heavy Rain is bij uitstek een spel om dieper in te gaan op de vraag wat games nu hun eigenheid geeft (is HR nog wel een spel, is het een nieuw genre, hoe vertelt het een verhaal en waarom zo? enz). Of je een spel moet kopen is wel een heel, HEEL erg nauwe invulling van je “werk” als recensent.

    Dat je affiniteit moet hebben met een onderwerp is ook een typische opmerking. De beste journalistieke stukken komen vaak van mensen die met een frisse, onbevangen, open blik naar een bepaald fenomeen kijken. Je moet natuurlijk weten waar je het over hebt, maar het idee dat je “fan” zou moeten zijn van een spel om het te recenseren, daar ben ik het zeer mee oneens hoor. Juist bij HR, dat spel is ten eerste zo anders dan anders, en ten tweede gericht op een bredere doelgroep. Dan moet je er juist anders naar kijken. En zo bekeken vind ik de recensie van Rogier waardevoller dan een enthousiaste (lange) uiteenzetting waarom je HR “moet kopen” (want dat stellen blijkbaar 95% van de reviews).

  88. Coert · 11-3-2010 · 14.11 uur

    @david: Voor de vierde of vijfde keer, ik vind Rogiers review ook waardevol. Het ging me hier om een hypotetische vervolg review op HR2.

    Ik snap dat je als schrijver niet zulke nauwe kader opgelegd wil krijgen en ik ben het met je eens dat er interessante observaties te maken zijn, al dan niet door onbevangen schrijvers. Waar we het denk ik niet eens zijn, is dat ik vind dat een review een niet logische vorm is om dat in te doen. Als consument lees ik reviews (niet alleen van games, maar ook van filsm of apparaten) toch voornamelijk om te bepalen om tot aanschaf over te gaan. Als ik meer wil weten lees ik een opiniestuk of een achtergrondenverhaal.

  89. Rogier Kahlmann · 11-3-2010 · 14.24 uur

    @coert

    Ik raakte vroeger helemaal in de war wanneer ik een nieuwe CD wilde kopen en in de OOR een hele goede recensie las, en elders een hele slechte. Uiteindelijk moest ik er dan toch zelf maar achter komen. Ik begrijp dat er in het geval van games (+50 Euro) er meer op het spel kan staan voor de consument. Daarom gaan recensenten zich inderdaad steeds meer inleven in een doelgroep, veronderstellingen doen, zichzelf wegcijferen. Jij vindt mij misschien een arrogante toon hebben, maar ik vind het arrogant te denken dat je zulke aannames kan doen.

  90. Coert · 11-3-2010 · 14.56 uur

    @rogier Je hoeft jezelf niet weg te cijferen. Je moet je lezer alleen wel duidelijk maken wat je referentiekader is.

    Ik heb ooit een cd gekocht waarvan de (vooraanstaande) reviewer riep dat het niet mocht ontbreken in de collectie van elke muziekliefhebber. Hij was zo lovend en sprak met zoveel respect voor de muzikant dat ik de CD blind gekocht heb. Ik ben de naam van de artiest vergeten, maar het bleek freestyle-jazz van het meest extreme soort te zijn. Leuk voor de liefhebbers, maar niet voor iedereen. Door dat weg te laten (hoe cliche de uitspraak ook is) maakte hij er een slechte review van. En ik stoot me sindsdien niet nogmaals aan dezelfde steen.

    En inleven lijkt me toch echt niet zo moeilijk. Om Megaman aan te halen, ik kan me prima voorstellen dat mensen die van retrospellen houden en die juist lol halen uit het spelen van uiterst precieze en moeilijke spellen daar veel lol uit zullen halen.

  91. Bart de Boer · 11-3-2010 · 23.27 uur

    maar moet je dan bij elke game gaan zeggen dat je er van moet houden (of iets in die strekking?)

  92. Coert · 12-3-2010 · 10.21 uur

    @bart: Nee, alleen als er specifieke doelgroepen die het juist zal aanspreken of juist niet dan zou ik die benoemen. In mijn CD voorbeeld was het ook al genoeg geweest als die man had gezegd dat het een freestyle-jazz plaat was, want daarvan weet ik wel dat het waarschijnlijk niet mijn smaak is.

    In het geval van HR denk ik dat het te nieuw en anders is, zodat nog veel mensen niet weten of dit spel geschikt voor ze is. Ik denk dat je bij HR wel moet vermelden dat het niet geschikt is voor mensen die van non-stop actie houden.

  93. Coert · 12-3-2010 · 10.24 uur

    …en ook dat je geen verhaal kan verwachten dat zich met het beste van Hollywood kan meten. (Maar dat is meer verwachtingsmanagement.)

  94. Rogier Kahlmann · 12-3-2010 · 10.25 uur

    Ik wil er wel bij zetten dat het niet geschikt is voor mensen met smaak.

  95. Coert · 12-3-2010 · 10.41 uur

    @rogier Nou, ik denk dat je daarmee de lezer heel goed duidelijk zou maken uit welke hoek je komt.

  96. Coert · 12-3-2010 · 10.58 uur

    Andere gedachte: De meerderheid van reviews voldoen al aan wat ik er van verwacht. Er is dus best een markt om dingen anders te doen. Zeker als je je content gratis aanbied ben je vrij om te doen wat je wilt, zolang je maar genoeg lezers trekt om interessant voor adverteerders te zijn. Als je zelfs geen adverteerders hebt ben je helemaal vrij in je doen en laten.

    Ik denk dat voor de lezer het plezierig is om consistent te zijn. Van Bashers en Edge weet ik wat kan verwachten. En van Eurogamer & gamespy ook. De rest kom ik te weinig om echt een helder beeld te hebben van hun uitgangshoek. Zonder dat begrip van context zijn sommige sites lastig te plaatsen.

    Ik denk dat vormgeving daarbij kan helpen. Bashers vind ik erg goed vormgegeven omdat de uitstraling van de site erg goed past bij de inhoud.

  97. Roland van Hek · 20-4-2010 · 2.36 uur

    Whoop-dee-motherfuckin’-doo, eindelijk heb ik Heavy Rain ook (geleend dan wel). Maar soit, ik mag me dus over een paar dagen ook gaan mengen in deze discussie die al meer dan een maand geleden is afgelopen, JOEGEI!

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>