Wie wil dat nou niet?



Mensen die te lage cijfers geven zijn zeikerds en mensen die te hoge cijfers geven zijn omgekocht. Allemaal onzin natuurlijk. Ieders mening is integer, alhoewel soms lastig te beargumenteren. Ik heb in ieder geval een tip voor degenen die slechte games graag ophemelen, maar niet precies weten hoe.

137 reacties

  1. Samuel Hubner Casado · 17-6-2011 · 19.58 uur

    Jij fucking HELD.

  2. Nick Kivits · 17-6-2011 · 22.11 uur

    Agreed met Samuel. Geniaal!
    En goed om te weten dat er ophef is over de PU-recensie. Ik vond het cijfer zelf ook belachelijk hoog.

  3. Bart Breij · 18-6-2011 · 0.26 uur

    Koel. Bravo.

  4. Jurjen · 18-6-2011 · 8.52 uur

    Rogier is natuurlijk altijd een held, maar dat is Wouter (ik ga er vanuit dat dit over zijn review van Duke Nukem gaat) ook. Hij volgt niet de consensus maar zijn eigen mening, dat is toch ook de bedoeling van zo’n review? Ik vind het meer reden tot ophef dat alle reviewers het altijd zo lekker met elkaar eens zijn. Er is iets ernstig mis met ‘het systeem’, naar mijn mening.

  5. Jurjen · 18-6-2011 · 9.07 uur

    Ter illustratie van wat ik bedoel, een recente reactie op mijn cijfer voor de nieuwe Zelda (in de nieuwe PU), van het forum van insidegamer geplukt: ‘78 is een belachelijke lage score als je het vergelijkt op gameranking.com. De meeste reviews zitten tussen 9,5 en 10’

  6. Robert August de Meijer · 18-6-2011 · 9.43 uur

    De vrijheid om een eigen mening hebben draagt ook verantwoordelijkheden, zoals elke dag elke krant ons herinnert. Met kunst hoef je minder voorzichtig te zijn want dat doet niemand pijn. Tenminste, zo zou het moeten zijn.
    Duke Nukem Forever maakt grappen over verkrachting, homoseksuelen en abortus. Al kan dat lachwekkend zijn voor sommigen, voor anderen is het zeer pijnlijk. Er zijn nou eenmaal nare dingen in het leven, en empathie is vereist om ze te verhelpen. Worden sociale dilemma’s, zoals sexisme, gerelativeerd door humor zoals in Duke Nukem? Mijn mening is van wel.

    @Jurjen: Naast het politieke incorrecte slechte smaak, is er ook gewone slechte smaak (Scary Movie humor, Michael Bay sensaties, chicklit romantiek), die sommigen hekelen omdat die verslavend zijn en in de weg staan van mooie ervaringen (Frankfurter Schule, Neil Postman). Kunnen verschillende niveaus naast elkaar leven? Terry Eagleton beweert in The Idealogy of the Aesthetic dat smaak, moraliteit en politiek verbonden zijn. Zonder een consensus over wat mooi is, kunnen wij als maatschappij niet samen werken: kunst is een belangrijke vorm om onze gevoelens en gedachten te delen. Zelfs Nintendo fanboys “weten” dat. Om te zien wat er gebeurt als een maatschappij te lang een relativistische houding heeft tegenover esthetiek, hoef je alleen te kijken naar alle mislukte coalities door Europa.
    (en ja, ik geloof dat kapitalisten hiervan profiteren. Go figure :P)

  7. Mitch · 18-6-2011 · 12.03 uur

    Leuk om te weten dat je “lurked” op Insidegamer, Jurjen ;) persoonlijk maakt het me niet uit of je Zelda 3D een 98 of een 78 geeft want ik ga toch wel van die game genieten. Alleen omdat je Nintendo games vaak hogere cijfers heeft schrikken sommige fans wel als ze het cijfer horen. Zo van: “als Jurjen het maar een 78 geeft als grootste N-fan, is er dan iets mis mee?”

  8. René · 18-6-2011 · 13.50 uur

    Ook een manier om er tegen aan te kijken. :D

    Maar, het is ook gewoon zo dat mensen tegenwoordig veel te zwaar tillen aan gemiddeldes en Metacritic scores. “Ja maar het is een feit dat het slecht is, want de rest zegt dat het wel zo is”. En serieus, er zijn een hoop mensen die zo denken. Daarom is in mijnt optiek Metacritic een van de grootste bedreigingen van de huidige industrie.

    En @ Jurjen, let niet op die specifieke quote; dat is sowieso een speciaal gevalletje ;)

  9. Huub · 18-6-2011 · 14.11 uur

    Mitch hoort bij Insidegamer? Voor wie is dat nou eigenlijk triester?

    Wat het cijfer van dat spel door dat blaadje en de eenvoudige boerenjongen betreft: ik mag toch hopen dat niemand dat echt serieus neemt. Van een stel niet al te snuggere hobbyisten die toevallig hun centjes verdienen met het in elkaar rommelen van een blaadje moet je niet al te veel verwachten. Van de zogenaamd beste schrijver krijgen we hier bijvoorbeeld niet meer dan een off-topic brainfart met voor de honderdduizendste keer een opmerking over ‘het systeem dat niet deugt’. Wat een aanfluiting.

  10. René · 18-6-2011 · 14.37 uur

    Damn, the butthurt must be huge.

  11. Mitch · 18-6-2011 · 15.46 uur

    Wie de fuck is Huub nou weer? Over een brainfart gesproken. En René en ik zijn actief op Insidegamer, maar gewoon bezoekers enzo.

  12. Lolke · 18-6-2011 · 16.10 uur

    De meeste ‘gamejournalisten’ durven ook niet meer een afwijkende mening te hebben.
    Kinect heeft nu het imago dat het kut is ofzo. In bijna alle E3-reportage die ik gezien heb, wordt dat ook min of meer gezegd, terwijl er toch echt wel wat interessants te zien was voor de Kinect.
    Zelfde geldt voor Uncharted 3, iedereen vind hem goed zonder ook maar iets gezien te hebben. “Ik heb er eigenlijk maar heel erg weinig van gezien, maar het wordt zó vet!”
    Ik ben geen gamejourno, maar ik ben ook helemaal niet onder de indruk van Uncharted 3. Van wat ik gezien heb tijdens de E3 was het gewoon een film waarbij je af en toe een QTE moet doen of even een stukje lopen.

  13. Gerthein Boersma · 18-6-2011 · 17.59 uur

    Doet me denken aan die keer dat JJ meende bozig te moeten worden omdat GMR “Neemt Games Serieus” in de pay-off had gezet. “Once again you think it’s all about you.”, verzuchtte Magneto al eens.

  14. René · 18-6-2011 · 18.00 uur

    Foei Ldawg, in je mand. We weten allemaal wie je adoreert ;)

    Het argument is eerder dat journo’s het te vaak met elkaar eens zijn en dat is opvallend te noemen. Dat dit ook zo is in het geval van Kinect heeft niet zozeer te maken met de hivemind van de pers, maar de E3 presentatie had gewoon niet zo veel om het lijf voor de “ervaren” speler. Ja er zijn titels verkrijgbaar die Kinect ondersteunt, maar dat is gewoon niet zo interessant. Dit is een publiek die geen interesse hebben in die functionaliteiten.

    En je commentaar op Uncharted 3… dat is flauw. Je beschrijft daarmee het merendeel van de onstage demo’s. Maaruh, ik weet tegen wie ik het heb.

  15. Laura Kempenaar · 18-6-2011 · 18.36 uur

    Als Lolke en Rene nu onmiddellijk gamejournalisten worden, dan wordt deze wereld beter. Thanks, ik ben het geheel met jullie reacties eens. Ik vind Rogiers filmpjes nog steeds niet grappig, maar ik ben blij dat hier ook op Bashers even over wordt gesproken.
    SOS er zwemt een visje tegen de stroming in!

  16. Wouter Brugge · 18-6-2011 · 19.06 uur

    Ik vind niets van al het bovenstaande offending, daarvoor ben ik simpelweg te arrogant en heb ik teveel vertrouwen in mijn eigen mening (en terecht). Vandaar dat ik een tijdje, vanaf geruime hoogte, heb toegekeken hoe jullie aan het aanmodderen waren. Maar als er, met een of andere semi-intelligente omweg, gesuggereerd wordt dat ik met plezier kijk naar creaties van Bay of films in de trant van Scary Movie, Big Mommas, Mister Bean, Grown Ups of andere afschuwelijkheden, dan moet ik toch even ingrijpen. Ik houd normaal gesproken van iets hogere humor (veel, maar niet alles, van Apatow, de Coen broeders natuurlijk en Pixar maakt het lachende kind in mij wakker, voor zover die al sliep), laat daar geen misverstand over bestaan. Op het gebied van games lach ik ook eerder om Psychonauts of Guybrush Threepwood dan een eindbaas met drie tieten, maar ik weet dat mijn doelgroep dat niet doet.

    Omdat ik me ook in geen opzicht verplicht voel om mezelf te verdedigen tegenover de microben die op het exoskelet leven van de parasieten die op de huid leven van de hond die de gamesindustrie is, verwijs ik jullie naar de volgende blog: http://www.pu.nl/blogs/Pers_schijt_op_Duke,_gamers_lopen_er_mee_weg.aspx?id=984

  17. Gerthein Boersma · 18-6-2011 · 20.31 uur

    Wil even gezegd hebben, weet niet waarom ik erover begin hoor, maar: ik ben dus niet alleen maar een “gamer” of “gamejournalist”, voor zover die oh zo pretentieuze term überhaupt van toepassing mag heten op dit ‘vak’.

    Nee, mijn interesses zijn zeer divers! Zo lees ik met genoegen de werken van Jean-Paul Sartre, luister ik (bij voorkeur in het concertgebouw, thuis uiteraard op vinyl) naar Gustav Mahler en bezoek ik regelmatig musea om te genieten van de unieke blik op de realiteit van onder meer Magritte en Brancusi (en om mensen uit te lachen die de audiotour nemen). Maar ook tegen een bezoekje aan de opera zeg ik beslist geen nee!

    Daarnaast geniet ik graag van een fijne Franse wijn, bij voorkeur een goede Côtes-du-Rhône vergezeld van een fraaie brie de meaux (doet me aan een hilarische anekdote denken: laatst was ik in een restaurant waar de sommelier zonder blikken of blozen een Languedoc schonk ter begeleiding van een pittige cabralis. Je reinste kolder natuurlijk! Terzijde). Film? Ja graag, al prefereer ik de term ‘cinema’ en de werken van Von Trier, Ozon, Kiarostami… enfin, noem ze allemaal maar op!

    Dit alles for the record genoteerd hebbende, zijn er nog een paar woorden die ik met u, waarde lezer, wil delen: 1) Doelgroep!, 2) Tone of voice! en 3) Als jullie denken dat ik ook maar een seconde wakker lig van wat jullie minuscule insectenlarven van me denken, dan hebben jullie het GOED FOUT! I don’t give a FUCK, haters!

  18. Bart de Boer · 18-6-2011 · 20.53 uur

    Ik blijf me verwonderen hoe Rogier zoveel meningen krijgt. Grappig is het niet, leuk ook niet en bovendien heb ik hem inderdaad alleen maar zien parasiteren op de meningen en probeersels van anderen. Daar lekker op hakken is zo ontzettend makkelijk en stiekem een tikkeltje triest natuurlijk. In een hoekje zitten en zeuren dat de ander kut is, deed je op de middelbare school. De gamejournalisten lijken dat niveau niet ontstegen te zijn.

    Uiteindelijk is het hele verhaal van Rogier gestoeld op een door hem bedachte term. Goed natuurlijk en het mag allemaal, maar je eigen waarheden verzinnen en er over gaan ‘bashen’ is net als het leggen van een drol. Je bent er even mee bezig, maar iedereen wil het zo snel mogelijk zien verdwijnen.

    Het is daarom ook frustrerend dat iedereen ‘meent’ iets zinnigs te moeten zeggen (ja ook ik, ik kak graag) over iets subjectiefs als een recensie. Een checklist bedenken voor een game doet af aan de entertainment die een game hoort te bieden. Negen van de 10 journalisten denkt dat ze puur voor vooruitgang moeten denken. Alles wat niet iets nieuws doet, is matig en als we een nieuwe gezichtsanimatietechniek voorgeschoteld krijgen, spuiten de heren van alles in het rond, en ja die zin mag je op alle manieren opvatten dat je kan.

    Ik had ook in 1 zin kunnen zeggen dat het volstrekt kansloos is om te discussiëren over de mening in een recensie van een ander, maar zoals ik al zei: Ik kak graag

  19. Jurjen · 18-6-2011 · 21.14 uur

    Nog steeds geen verkering, Boersma? ;-)

  20. Jurjen · 18-6-2011 · 21.16 uur

    En ondertussen staat Rogier gewoon even op te treden en échte aandacht te scoren. Wie w.. sorry.

  21. Gerthein Boersma · 18-6-2011 · 21.21 uur

    Jongens Bart de Boer, Mediainside.nl!

    Alle gekheid op een stokkie: volgens mij gebruikt Rogier die zogenaamde consternatie om Wouters DNF-cijfer alleen maar als springplankje om een (wat mij betreft mooie) observatie te maken over een laakbaar recensenten-cliché. Rogier mag voor zichzelf spreken, maar ik ken hem inmiddels lang genoeg om te vermoeden dat de “discussie” over de becijfering van een specifiek spel door een specifieke schrijver hem gestolen kan worden. Niet dat wat hij hier wél aankaart nou zo’n brandende kwestie is, maar het is op z’n minst een grappige vondst met een hoog verdomd-ja-gehalte. Dat kan van het getwist over Wouters smaak toch met de beste wil van de wereld niet worden gezegd.

    Wil trouwens even aantekenen dat ik die Brugge wel mag hoor. Alle begrip als dat niet wederzijds is, overigens. ;) Alleen vond ik het wel grappig dat ie zo z’n best doet om zich een I-don’t-give-a-fuck houding aan te meten, terwijl het tamelijk duidelijk is dat hij best wel één of meerdere fucks givet. Shorter Wouter: “Omdat ik me niet wil verdedigen, zie hier een link naar een verdediging mijnerzijds:”.

    Maar goed, dat ligt aan mijn gevoel voor humor. Ik vond Forgetting Sarah Marshall trouwens beter dan het hele oeuvre van Abbas Kiarostami en drink meestal een witte Chileen bij een stukje brie. Dat daar geen misverstand over bestaat!

  22. Huub · 18-6-2011 · 21.26 uur

    Ja, daar heb je het al. Zeg ik net dat niet al te snuggere hobbyisten blij mogen zijn dat ze hun centjes kunnen verdienen door hun meninkjes in een blaadje te rochelen, proberen ze zich toch te verweren als hun intellectuele aspiraties ter sprake worden gesteld. Niet onverwacht pijnlijk natuurlijk, als je de moeite neemt zo’n stukkie te lezen. Dat het vriendinnetje van de knutselrubriek zich er ook nog mee bemoeit maakt het net even knulliger. Je ziet het huiselijke tafereeltje al voor je. En toch gewoon zeggen dat je het aanmodderen vanaf geruime hoogte hebt bekeken, wat een deerniswekkende bedoening.

  23. Jurjen · 18-6-2011 · 21.31 uur

    Huub, leuk dat je nog even langskomt!

  24. René · 18-6-2011 · 22.23 uur

    Goede genade, hebben ze je puppy door de mangel gehaald?

    Er is volgens mij vrij weinig mis met de comments. Of mis ik hier een insidejoke?

  25. Robert August de Meijer · 18-6-2011 · 22.35 uur

    Is het gebruikelijk dat de Power Unlimited cijfers geeft voor hun doelgroep in plaats van wat de recensent zelf vindt? Mag ik hieruit concluderen dat de schrijvers van de PU slechtere argumenten gebruiken omdat hun lezers daar eerder eens mee zullen zijn?

  26. Roland van Hek · 19-6-2011 · 1.25 uur

    Rogier’s optreden van vanavond was leuker dan het spelen van een potje duke nukem forever, zoveel is duidelijk.

  27. Lolke · 19-6-2011 · 1.26 uur

    @Robert August de Meijer, dat merkte ik er ook uit op ja :S Uiteraard moet je je verhaal aanpassen aan je doelgroep - in het geval van PU door er poep en pis grapjes doorheen te gooien - maar je mening moet onveranderd blijven, ongeacht de doelgroep.

  28. Claire Donkersloot · 19-6-2011 · 2.55 uur

    Ten eerste wil ik even zeggen dat het weer een leuk filmpje is. Ten tweede is dit eigenlijk het grootste probleem:

    http://www.split-screen.net/images/metacritique/metacritique-perceived-scale.png

    Review scores slaan nergens meer op, vrijwel alle tijdschriften/websites geven toch allemaal hetzelfde cijfer dus maakt het uberhaupt uit wat je leest? En alles dat minder dan een 9 krijgt is toch maar een gemiddeld spel.

    Ik ben al tijden gestopt met het afgaan op recensies, het is puur een stukje informatie voorziening dat zelden echt de mening van de schrijver voorstelt. Want oh wee als die niet overeenkomt met de gemiddeldes op metacritic.

    Goede zaak van Wouter dus om gewoon zijn eigen mening te geven in de ‘recensie’, jammer dat er dus zoveel mensen zijn die dat vervolgens weer belachelijk vinden. Eerlijke recensies, tja, wie wil dat nou niet?

  29. Niels ’t Hooft · 19-6-2011 · 8.28 uur

    @Claire: Alleen is Wouters mening ook weer niet zo uniek, zie: http://www.xentax.com/?p=303

  30. Thymon AW · 19-6-2011 · 9.18 uur

    Ik ben het er mee eens Kahlmann. Als je antwoord ” ikke wil dat wel” geef je een hoog cijfer, als je het niet wil wordt de score lager (of krijg je een review waarin Boris vd Ven zijn lerares bedankt, epische tijden).

    Een keer was er echt een “ikke wil dit niet” review van Niels. Hij reviewde Conker’s Bad Fur Day. Het spel kreeg op GameSen een 6 of 7. Ik zat nog in de pubertijd, vond dit spel juist artistiek en plaatste het in mijn top 5 van mijn favoriete N64 spellen. (er waren voor een 15 jarige weinig dingen belangrijker dan sex, games en de vrijheid van meningsuiting).

    Een game moet de recensent wel een beetje liggen qua genre, of moet een recensent ieder genre kunnen recenseren, zoals grote filmkenners dat doen?

    Ook wat Claire hier aanhaalt is hartstikke waar. Het lijkt net of we in een verkeerd scoresysteem zijn beland, zoals bij hotelsterren, welke in lijkt te gaan op het aantal faciliteiten. Maar ook viersterrenhotels kunnen nogal tegenvallen (kleine bolingbaan, lelijke bar, vies zwembad, hobbelige tennisbaan, versleten tapijt). Ook dan geldt “wie wil dat nou niet” maar de faciliteiten kunnen tegenvallen.

    Wat Jurjen en Zelda betreft: Jurjen gaf in het verleden weleens 10 strafpunten voor ports van Nintendo. Ik schat dat Jurjen rond de 80 a 85 wilde geven aan deze Zelda. Niet gek dat die score zo uitvalt en ik denk dat dit ongeveer de huidige waarde is van Zelda OoT.

  31. Robert August de Meijer · 19-6-2011 · 9.57 uur

    Houdt Xentax rekening met lage cijfers vanwege ethische redenen? Ik heb een handvol gelezen die nadrukkelijk hadden gemaakt dat het “humor” buiten de gordel viel. DNF zou voor mij een nul krijgen alleen vanwege het abortus-spel.

  32. René · 19-6-2011 · 11.14 uur

    Uit dat Xentax stukje:

    “Setting aside nostalgia and looking at the game objectively, it’s a fair game.”

    WRONG. Dit soort onzin zie ik ook nog vaak terug, maar wie gelooft in objectieve recensies snapt het idee achter een recensie niet. Alleen deze zin in de opening van zijn betoog maakt de rest al bij voorbaat waardeloos. Of het moet een sarcastisch stukje zijn.

  33. Zhero · 19-6-2011 · 11.36 uur

    De reactie van Gerthein made my day, de reactie van Wouter is een grapje mag ik hopen?

    Dan ga ik nu weer Mister Bean kijken…

  34. Roland van Hek · 19-6-2011 · 14.49 uur

    Ik heb Jelle van Es en Jeffrey van Leeuwen van tgdb.nl gisteren ook even geattendeerd op het stukje op Xentax, aangezien beide heren daar door Mike Zuurman (Mr. Mouse) worden uitgemaakt voor een “INCOMPETENT LIAR”. Mike Zuurman, wie kent hem nou niet? Wait, don’t answer that.

  35. Harry Hol · 19-6-2011 · 19.02 uur

    Misschien ben ik hier nu zuur, maar ik snap deze toestand niet. Als een recensent een spel leuk vindt of slecht, dan houdt daar de discussie toch op? Le journal, c’est un monsieur: het is 1 mening.

    Ikzelf vond Too Human tof. Anderen niet. *haalt schouders op*

  36. Wouter Brugge · 19-6-2011 · 22.42 uur

    @ Robert August de Meijer

    Ik ben zelf de doelgroep, alleen dan gemiddeld genomen een paar jaar ouder. Ik beweer ook niet dat het niet mijn mening is, ik zeg dat ik op verschillende manieren een game kan bekijken (vandaar de opmerking over het kind in me dat waarschijnlijk niet slaapt).
    Ik wist gewoon dat veel van mijn lezers lol met DNF zouden gaan hebben en uit de reacties op PU.nl blijkt dat ik daar gelijk in had. Lees ze zelf maar. Nog steeds heb ik m’n mening geuit, maar ik keek er op een andere manier naar dan dat ik een serieuzere game zou beoordelen.
    Ik bedoel, je beoordeelt Finding Nemo toch ook op andere merits dan Winter’s Bone, om maar iets te nomen?

    @Gerthein

    Ik was de eer van m’n smaak aan het verdedigen, dat kan me zeker wel schelen. Ik wil evengoed niet dat iemand, of dat nou een zwerver op de straat of mijn bloedeigen vader is, denkt dat ik aan necrofilie doe.

    En die blog waar ik naar linkte was een ‘verdediging’ naar mijn lezers toe, iets wat Bashers-bezoekers al luid en duidelijk hebben laten merken dat ze niet zijn… of liever niet willen zijn, tegen wil en dank. Extra bezoekers voor onze site, hoe summier dat aantal ook mag zijn, kan echter nooit kwaad.

  37. Mitch · 20-6-2011 · 0.40 uur

    Zie iedereen hier trouwens nog steeds jaloers zijn (de een wat meer dan de ander) op het succes van de PU-mannen. De afgunst straalt er in sommige reacties echt vanaf :’)

  38. The Ericist · 20-6-2011 · 1.02 uur

    Dat dit soort oeverloze discussies nog steeds gevoerd worden, maakt me er niet rouwig om dat ik niet meer werkzaam ben als gamejournalist. Het is een geweldige manier om je brood te verdienen, echt, maar dat eeuwige gezeik erom heen. DAT. GEZEIK. “Die schreef dit over dat dat is niet goed want ik schreef wat anders hoe ga je daarmee om oh jee ik moet een spelletje recenseren hoe moet dat hoe bewaar ik mijn integriteit samen moeten we integer zijn maar hoe dan vertel het me ik moet een spelletje recenseren superbelangrijk dat ik het goed doe er kan zoveel mis gaan laten we daarover met zijn allen jarenlang discussiëren.” Gewoon tikken wat je van het spel vond en op je eigen velletje kijken, kreng!

  39. Gerthein Boersma · 20-6-2011 · 1.13 uur

    Point taken, Wouter. Alleen vrees ik dat veel mensen wel nog steeds denken dat je Duke Nukem Forever leuk vond. Wat gelukkig ietsje minder erg is dan necrofilie, laat staan Scary Movie. ;-)

    En lieve mensen, we gaan hier toch verder niet voor de zoveelste keer serieus de cijferdiscussie zitten voeren? Kom nou toch.

  40. Robert August de Meijer · 20-6-2011 · 8.47 uur

    @Wouter Brugge:
    Ik begrijp wel dat je in staat bent om een spel te spelen zoals vroeger. De de redaktieleden hun leeftijd (smaak?) kunnen verlagen voor hun lezers is ongetwijfeld belangrijk voor de publicatie.
    Persoonlijk maak ik mij (misschien overdreven) druk over het smaak van de bevolking, omdat ik geloof dat slechte smaak tot relativisme leidt. Daar maakt de Power Unlimited natuurlijk zich niet zorgen over. Mijn vraag is of Bashers daar zorgen over maakt. And if so, moeten wij dan kritiek hebben op grote publicaties die slechte smaak verdedigen met onjuiste argumenten?

    Alleen, erm… Finding Nemo (vrolijke humor) vergelijken met Duke Nukem Forever (vieze/sadistische humor)? Ik vond de vergelijking met Scary Movie al verwaterd; Hollywood is tenminste beschaafd genoeg om geen grappen te maken over verkrachting.

  41. Rogier Kahlmann · 20-6-2011 · 8.58 uur

    Discussiëren over iemands mening over een spel wordt pas vermoeiend als mensen gaan zeggen “Tja, smaken verschillen”. Van die open deur is iedereen zich bewust. Mensen die op een platform staan en hun mening over een spel verkondigen, mogen door iedereen aangevallen worden. En dat mag dan ook weer met alle passie verdedigd worden (al is de ‘ja, maar ik kijk ook intelligente films-repliek wel lachwekkend). Als we niet in conclaaf kunnen gaan over elkaars mening, wat blijft er dan nog over om het over te hebben?

    Dat gezegd hebbende is dit geen kritiek op Wouters recensie. Eerder een onschuldige observatie. OK, misschien ook een beetje op de PU, die niet alleen lijken schrijven voor een doelgroep, maar ook onder een motto: ‘Gamen is altijd leuker dan huiswerk maken, dus we beginnen bij een 7’

  42. Jurjen · 20-6-2011 · 9.34 uur

    @Rogier: baseer je dat motto op de beelden in je hoofd of op de PU?

    In de jongste PU (sinds vrijdag in de winkel) worden negen spellen gereviewed, vier ervan krijgen een onvoldoende, beginnend bij een 15 (dus een 1,5 eigenlijk).

    Verder ben ik het helemaal met je eens, het siert gamers en gamejournalisten dat ze met passie over hun hobby willen discussieren en zich emotioneel bij hun spellen en meningen betrokken voelen, ook al lijdt dat ook heel vaak tot vervelend (en soms wat vals) gedrag in internetdiscussies. (als ik mensen ‘live’ spreek is de toon altijd heel anders, gek he ;-)

    Als PU-redacteur ben ik me bewust dat we alle kritiek verdienen, en dat zelf ook uitlokken. Het is denk ik mijn passie voor mijn werk die maakt dat ik me af en toe toch geroepen voel me te verdedigen. Dat komt zwak over wellicht, maar ik blijf het toch doen ;-) Het is deel van de grote Game, en die dient naar mijn mening met ernst gespeeld te worden.

  43. Harry Hol · 20-6-2011 · 9.42 uur

    @Rogier in tegendeel. Deze deur is bij veelgamejourno’s blijkbaar verdwenen achter een stapel recensie exemplaren. Ik begin te vermoeden dat mensen die veel recensies schrijven beginnen te vergeten wat het verschil is tussen “deze game is…” en “ik vind deze game…”

    Eerlijk, wat kan mij het schelen of een collega iets wel/niet leuk vindt dat ik niet/wel leuk vind? Kijk, als het om andere dingen gaat, bijvoorbeeld als een PR bureau veel invloed bleeknte hebben, dan is het een heel ander verhaal.

    Dit soort openbare sneren tussen journalisten onderling maakt het wel heel duidelijk hoe inside dit wereldje is.

    Een beetje collegialiteit is best belangrijk.

  44. Nick · 20-6-2011 · 11.02 uur

    Discussiëren moet kunnen, toch? Daar is een site als Bashers juist voor. En discussiëren is goed. Als iedereen dezelfde mening had, zou de wereld ook maar saai zijn.
    Dat discussiëren door sommigen als ‘zeiken’ bestempeld wordt, vind ik flauw. Discussie leidt tot reflectie, en daar schort het in de gamejournalistiek nog wel eens aan.
    Enne.. die invloed van pr-bureaus gaat dieper dan veel mensen denken.

  45. Wesley · 20-6-2011 · 11.36 uur

    Als ik hier lees dan zou je denken dat de PU nogal een slecht blad is.
    Des te verassender dat uitgerekend dat slechte blad de gemoederen wel heel erg bezighoud. en dat snap ik niet.

    Ik vind de story een slecht blad. Ik lees het niet en het interesseert me geen reet wie wat in dat blad schrijft en of het een mening is of dat het een voor de lezer aangepaste mening is. Ik wil daar niet eens denkkracht aan besteden.

    Bij bladen die ik goed vind interesseren dat soort zaken mij wel en wil ik daar best over discussieren.

  46. Gerthein Boersma · 20-6-2011 · 11.42 uur

    @Rogier: Goed punt, laat ik me dan wat voorzichtiger uitdrukken: ik vind het heerlijk om over smaak te twisten. Dat is juist één van m’n favoriete dingen ooit. Wat hier echter gebeurt kan beter worden omschreven als ‘twisten over twisten over smaak’. Als ik voor de zoveelste keer de “Moeten we dan met z’n allen eerst naar Metacritic?! Nee toch zeker!”-stroman lees, krijg ik, om met Roland van Hek te spreken, ernstige naatjeuk (al zou ik dat zelf nooit zo formuleren, dat vind ik smakeloos).

    Ik weet trouwens niet of ik in het echt zo anders bejegend word dan online. In real life beginnen mensen ook altijd over ‘t feit dat ik geen verkering heb. Voor mijn eigen opmerkingen geldt wel dat ze beter te hebben zijn als je m’n guitige koppie erbij ziet. ;-)

  47. Roland van Hek · 20-6-2011 · 12.07 uur

    Gerthein: Zeg zeg ZEG!! De correcte terminologie is “Jeuk aan me naad”, met ‘me’ in plaats van ‘mijn’. http://www.youtube.com/watch?v=G7-4K3UPr8Y

  48. The Ericist · 20-6-2011 · 12.54 uur

    @Nick: Als er ergens geen gebrek is in de gamejournalistiek is het wel aan zelfreflectie, in dit verband een chic woord voor navelstaarderij. Als er iemand in de muziek- of filmjournalistiek een te hoog of te laag cijfer geeft, nemen collega’s dat voor kennisgeving aan en gaat men over tot de orde van de dag. Als een gamerecensent een afwijkende mening heeft, wordt er direct een virtuele interventie door Het Collectief gehouden om alle neuzen weer dezelfde kant op te krijgen. Alsof een gamejournalist ook namens al zijn collega’s spreekt. En dan zeuren over pr-bureaus die invloed willen uitoefenen op de manier waarop je spellen beoordeelt… Ga lekker uit van je eigen kracht en de lezer kan dan zelf wel na verloop van tijd bepalen met welke recensent zijn of haar smaak het meeste overeenkomt.

    Dat alles gezegd hebbende, ik heb weer erg gelachen om Boersma, maar dank de Heer (al is het maar om hem te sarren) dat hij zijn komische talenten inmiddels niet alleen meer inzet voor dit soort oeverloze discussies. En Wouter is gewoon een schat van een jongen. Echt! Anders had ik hier wel een knipoogje geplaatst. Doe ik dus niet.

  49. Wouter Brugge · 20-6-2011 · 13.15 uur

    @ Robert August de Meijer

    Een grap over verkrachting is me ontgaan, dat vind ik namelijk ook bij voorbaat niet grappig (zelfs Hans Teeuwen kan dat niet grappig maken). En ik vergelijk DNF zeker niet met Finding Nemo, het was meer een voorbeeld van hoe je iets serieus en iets met humor op verschillende manier beoordeelt.
    En nogmaals, als je kijkt naar de reacties die ik heb gekregen op zowel mijn review als mijn blog, heb ik niet onjuiste argumenten gebruikt. Ik heb misschien argumenten gebruikt die voor velen niet opgaan omdat ze nogal subjectief zijn, maar onjuist kan je ze moeilijk noemen.

    @Gerthein

    Ik vind Duke Nukem ook leuk. Vind van me wat je wil, necro of pedo.
    Critici zijn het met me oneens, mijn lezers niet, dus ik vind mijn mening niet fout. Toegegeven, hij is nog nooit zo afgeweken van de Gamerankings/Metacritic/Gamestats norm, maar een groot genoeg deel van mijn doelgroep is het met me eens, dus my job is done nicely. Zoals altijd.

    @Rogier

    Ja, kritiek op mensen op een podium/platform mag zeker. Maar het lijkt wel of dat het enige is waar jij (enigszins) in uitblinkt: kritiek op critici. Misschien omdat je oordeel over games niet scherp genoeg is, misschien omdat je liever kritiek hebt op mensen dan op dingen, misschien uit frustratie om gemiste kansen, I dunno, I don’t care. Maar het is wel waar mijn opmerkingen over ‘de microben die op het exoskelet leven van de parasieten die op de huid leven van de hond die de gamesindustrie is’ vandaan komt, waarbij wij de parasieten zijn. Reken de rest maar uit.

    In ieder geval ben je weer teruggekeerd naar het bashen op mensen die het wel kunnen hebben, in plaats van op arme hobbysites die met beperkte middelen hun passie proberen te communiceren naar de drie mensen die het willen horen. Dat was gewoon een beetje zielig…

  50. René · 20-6-2011 · 13.19 uur

    Wat ik dan niet zo goed snap van Wouter is dat hij beargumenteert dat hij weet dat de lezers van de PU lol zullen hebben met DNF en met die kennis op zak gaat hij die game beoordelen. Het zal dan wel aan mij liggen, maar je schetst uiteindelijk een vertekend beeld van de game. Je hoeft toch niet zozeer te denken voor de lezer? Ik bedoel, de lezer van de PU kan toch voor zichzelf beslissen of hij de game in kwestie leuk of niet vind.

    En wat is een “serieuzere” game trouwens? Ik vind dat altijd zo’n vage omschrijving :P

  51. Rogier Kahlmann · 20-6-2011 · 14.06 uur

    @Wouter

    Hoe jij Silvano omschrijft (arme hobbyist met een publiek van drie) vind ik gemener dan mijn parodietje. Ik zie geen onderscheid tussen de mensen die met dit vrolijke spelletje meedoen. Voor mij zijn jullie gelijk. Een mooiere camera, sterkere zenuwen of een breder publiek doen niet ter zake. Het is misschien wel waar dat mijn grootste kwaliteit het afzeiken van anderen is. Maar wees niet blij omdat ik teruggekeerd ben naar “de grote jongens”. Dat neigt naar arrogantie.

  52. laura · 20-6-2011 · 14.08 uur

    @Wouter “Critici zijn het met me oneens, mijn lezers niet, dus ik vind mijn mening niet fout.”

    Hoezo is DUS je mening niet fout? Je zou je mening nooit fout moeten vinden, want je vindt dat nou eenmaal zo, dat kun je toch niet veranderen? En als je die mening goed kunt opschrijven -wat je op school geleerd hebt- dan kom je tot een goede recensie met een goed onderbouwd cijfer. Dat is, net als wat Eric zegt, hoe het is. Je past misschien je grapjes in je review aan op je doelgroep, maar dat staat als het goed is wel los van je mening.

  53. Nick Kivits · 20-6-2011 · 14.12 uur

    @Ericist: Die zelfreflectie binnen de gamejournalistiek valt ontzettend mee. En is juist zo nodig omdat de gamejournalistiek nog ontzettend jong is en juist zo erg beïnvloed wordt door de pr-machine. Dat zie je bij muziek- en filmjournalistiek veel minder (lees: nauwelijks). Zij zijn die fase inmiddels al lang voorbij. De gamejournalistiek bevindt zich er nog middenin. Overigens wordt er ook in de muziekjournalistiek onderling flink gediscussieerd over cijfers. Tenminste door de muziekjournalisten die ik volg op Twitter.
    En wat betreft persbureaus… wat zou het toch mooi zijn als iedereen binnen de gamejournalistiek inderdaad uit ging van zijn eigen kracht, zoals dat bij andere journalistieke takken ook is. Helaas is dat in sommige gevallen ver te zoeken binnen de gamejournalistiek.

  54. Wouter Brugge · 20-6-2011 · 14.28 uur

    @ Rogier

    Ha! Dat neigt niet alleen naar arrogantie…
    Maar jullie blijven publiek en doelgroep onderschatten. Dat maakt namelijk zeker wel verschil. Ik krijg mijn waardering van m’n lezers wel, Silvano hoogstwaarschijnlijk minder. Dan komt kritiek harder aan lijkt me.
    Sowieso is publiek de hele reden dat weinigen op Bashers ons kunnen waarderen. Wij hebben het en dat is volgens hen onterecht. want wansmaak, niet objectief en blablabla. Ik kan me niet voorstellen dat het jou niet ter zake doet, want hadden we geen breed publiek gehad, dan had Jan Meijroos niet z’n eigen liedje. Tenzij je je bij deze van Gerthein distantieert.

    @Laura

    True, ik had fout tussen aanhalingstekens moeten doen. Een mening kan idd niet fout zijn, maar door dat te zeggen haal je sowieso deze hele discussie met één veeg onderuit.

  55. laura · 20-6-2011 · 14.50 uur

    Ik bedoel er niet zozeer mee te zeggen dat je mening niet fout of goed kan zijn, maar vooral dat je je mening niet in verband moet brengen met hoe je lezers op een game reageren. Jullie besteden al aandacht aan de game omdat jullie denken dat de lezers daarop zitten te wachten, dat is toch al genoeg rekening-houdend met je lezers (+de manier waarop je review geschreven is)?

    Je wil steeds door middel van wat je lezers reageren op de site etcetera aantonen dat je mening niet te positief/onterecht is, maar dat moet toch vanuit je zelf komen? Vanuit je argumentatie etcetera?

  56. Wesley · 20-6-2011 · 14.53 uur

    @ wouter
    Ik begrijp de kritiek ook niet helemaal.

    Ik heb zelf geen ervaring met het schrijven van recensies. Ik lees ze alleen. Zelf vind ik de recensies van de PU niet kritisch genoeg, daarom lees ik ze zelden. Kennelijk ben ik de doelgroep niet.

    Het lijkt mij dat je als recensent binnen een bepaald raamwerk recenseert van het medium waar je voor schrijft. Kortom, je geeft je eigen mening, binnen het kader van in dit geval de PU. Een recesnie van Edge leest anders dan een recensie van PU. De doelgroep is vermoedelijk ook totaal anders.

    Is het dan echt zo vreemd een recensie te schrijven met je doelgroep in het achterhoofd? Zou een “Edge recensie” (hoe integer ook) de lezers van de PU niet afschrikken? Zou een PU recensie (hoe integer ook) de lezers van Edge niet afschrikken? Of de lezers van Bashers.nl?

    Ieder medium heeft zijn eigen doelgroep en daar hoort een eigen taalgebruik bij en een wijze van recenseren.

  57. René · 20-6-2011 · 15.18 uur

    @Wesley

    Je kunt toch “integer” zijn én aansluiten op de manier van recenseren voor je doelgroep? Je zegt zelf al dat je de PU recensies niet kritisch genoeg vind, maar dat is toch maar een aspect van de recensie op zich? Een EDGE stijl recensie zou de PU lezer ook afschrikken, maar dat betekent niet dat de inhoud die aanwezig is dat ook doet.

  58. Wesley · 20-6-2011 · 15.38 uur

    @ René
    Dat is maar de vraag….

    Als je lezers ontploffingen, grote guns en mooie graphics “vet” vinden, en het niet boeit dat het spel “niet vernieuwend” is, waarom zou je dan in je recensie gaan zeuren/punten aftrekken omdat het bijvoorbeeld allemaal niet vernieuwend is?

    Dan kijk je zitten er grote guns in, zijn er mooie graphics, en zitten er ontploffingen in? KLAP!!!: eindoordeel 9. Zo simpel is het.

  59. Bas Bouwman · 20-6-2011 · 15.50 uur

    “jurjen, ben het eens met je cijfer, maar de recencie vam Bjorn vond ik zeer matig. Ik weet dat het een spel is van 13 jaar geleden, maar voor nieuwelinge zitten er wel bergen spoilers in. Tevens het benoemen van de verschillende tijdlijnen laat bijna lijken alsof je door heel veel verschillende tijdlijnen heen kan terwijl het er maar 2 zijn.

    Het was leuker geweest als je zelf een frisse nieuwe blik had geworpen op het spel, dat had wellicht beter geweest.

  60. René · 20-6-2011 · 16.10 uur

    @ Wesley
    Ja dat vind ik dan weer te kort door de bocht. Klinkt alsof alle PU-lezers één grote hivemind die allemaal dezelfde smaak delen. Het gaat me ook niet om bijvoorbeeld vernieuwing, (het “it” word van de huidige generatie) maar ik neem toch aan dat ook dit publiek graag wil lezen waarom de game in kwestie het kopen waard is. Er zitten toch wezenlijke verschillen tussen schiet spelletje A en spelletje B? Ik neem aan dat de PU lezer over het algemeen ook de eigenschap bezit om kritisch te zijn.

    Ik heb ook jarenlang de PU gelezen (nog steeds een abonnement trouwens, al blader ik er meer doorheen tegenwoordig) en ik was het bij lange na niet eens met sommige reviews, ook niet als irritante en wijsneuserige puber. Ik kan me nog steeds herinneren dat de PoP Warrior Within recensie naar mijn smaak echt te positief was. Of een Killer 7 recensie te negatief.

  61. Mitch · 20-6-2011 · 16.24 uur

    “Als je lezers ontploffingen, grote guns en mooie graphics “vet” vinden, en het niet boeit dat het spel “niet vernieuwend” is, waarom zou je dan in je recensie gaan zeuren/punten aftrekken omdat het bijvoorbeeld allemaal niet vernieuwend is?”

    Wellicht in het geval dat als dat je eigen mening is?

  62. Wesley · 20-6-2011 · 16.35 uur

    @René
    Ik ben nu inderdaad kort door de bocht. Maar ik denk dat het ongeveer wel zo gaat.

    En ik denk dat dat voor het publiek van PU wel duidelijk maakt waarom het spel het kopen wel of niet waard is. Ik denk dat de gemiddelde PU lezer zijn spel op andere criteria uitkiest dan jij wellicht. er zitten inderdaad verschillen tussen FPS A en FPS B. Dat lees je ook terug in die recensie, alleen ligt de nadruk op andere punten dan wat jij zoekt.

    En wie zegt dat de PU lezer kritisch is? Ik denk dat namelijk helemaal niet, anders zouden ze wel een ander blad lezen. Misschien willen de lezer van PU alleen maar hun eigen vooroordeel bevestigd zien. Dat kan ook.

  63. René · 20-6-2011 · 17.12 uur

    “Ik denk”

    Assumpties dus. Hmmm

  64. Sylvano · 20-6-2011 · 18.37 uur

    Grappig dat mijn naam ineens valt in een discussie, graag wel de juiste naam vermelden dan ;-)

    Voor de rest lig ik er zeker niet wakker van hoe Rogier een parodie op een videoitem van ons gemaakt heeft. Het geeft enkel aan dat ik veel scherper moet blijven en weten wat ik zeg. Voor de rest is het gewoon hoe Rogier is denk ik, ken hem verder niet.

    Voor de rest krijgen wij heus wel waardering voor wat wij doen. Ons publiek is overigens iets meer dan drie mensen ;-)

  65. Zhero · 20-6-2011 · 20.48 uur

    @Wouter: “Critici zijn het met me oneens, mijn lezers niet, dus ik vind mijn mening niet fout.”

    Waarom laat je het cijfer onder reviews op jullie website niet automatisch generen door de cijfers die leden aan de game geven? En misschien kan je ze ook wel precies laten bepalen wat de inhoud van de recensie is, maar dat wordt qua programmeerwerk wat ingewikkelder.

  66. Gerthein Boersma · 20-6-2011 · 20.48 uur

    “Sowieso is publiek de hele reden dat weinigen op Bashers ons kunnen waarderen. Wij hebben het en dat is volgens hen onterecht.”

    Eh, nee.

    Maar in principe heb je wel gelijk dat de grootte en ‘mainstream’ status van de PU een factor is die meespeelt in de wil om er zo af en toe een grapje over te maken. Dan zijn die grapjes immers relevanter en meer herkenbaar, toch belangrijke ingrediënten voor (pogingen tot) satire. Overigens is het, in tegenstelling tot wat jij impliceert, helaas al meermaals gebleken dat grootte/hoeveelheid publiek niet zo heel sterk correleert met de eigenschap ‘tegen een grapje kunnen’, maar dat terzijde.

    Mede om bovenstaande reden vond ik die parodie op Sylvano’s filmpje persoonlijk dan ook een wat minder geslaagd item. Maar eigenlijk vooral omdat het origineel gewoon veel grappiger was; je gaat de rap battle tussen Eli Porter versus Envy ook niet lacherig naspelen. Niet dat ik me ervan wil distantiëren, overigens. Smaken verschillen! ;-)

    Trouwens Wouter, dat je DNF-review een aanleiding was voor het bovenstaande staat buiten kijf, maar het geparodieerde cliché is echt niet PU-exclusief, toch? Sterker: ik wist niet eens zeker of jij het in die DNF-review überhaupt wel bezigde. En dat kan ik ook niet nazoeken, want die review is nu een dode link, zo lijkt het. Of ligt dat aan mij? Welke URL moet ik hebben?

  67. Robert August de Meijer · 20-6-2011 · 22.32 uur

    Even een gedachte dat bij mij opkwam: De ironische houding (die voorkomt in de Power “wij geven Beavis en Butthead een 13,2” Unlimited en Duke “fags zijn grappig: het is niet beledigend bedoeld hoor” Nukem) zorgt voor een ruis van relativisme bij discussies. En waar komt de behoefte vandaan om discussies te vervuilen met ironie? Misschien omdat wij die houding gewend zijn door media zoals de PU en de Duke. Neil Postman draait in zijn graf: alle media is de vijand voor kritisch denken. Wilt iemand hier verder over praten door middel van euritmie?

  68. Gerthein Boersma · 20-6-2011 · 23.34 uur

    @Robert August de Meijer: Denk je niet dat dit relativisme ook een heel klein beetje te maken zou kúnnen hebben met ‘t feit dat we het hier nog steeds over computerspelletjes hebben, besproken in een blad dat zich hoofdzakelijk richt op 13-jarige jongetjes?

    Ik wil discussies als deze best serieus nemen en ook serieus voeren, maar een beetje perspectief kan geen kwaad. Zelfs als het aantoonbaar bewezen zou zijn dat de PU cijfers ophoogt in ruil voor moneyhats van uitgevers (wat, voor de goede orde, uiteraard niet zo is!), DAN NOG zou ik me er minder druk over maken dan over, zeg, de Valerie Plame affaire. Dat noem ik *gezond* relativisme.

  69. Mitch · 21-6-2011 · 1.06 uur

    Het HomeFront promoten nam/neemt wel bizarre vormen aan…

  70. Robert August de Meijer · 21-6-2011 · 9.32 uur

    @Gerthein: JUIST omdat de PU (en Duke) gericht is op 13-jarige jongens maak ik mij er druk om.

  71. Wesley · 21-6-2011 · 9.58 uur

    @René
    assumpties inderdaad. Net zoals je eigen reacties. Of je moet onderzoek hebben gedaan naar de lezer van PU en zijn verwachtingen van het blad. Zo niet, dan blijft het bij jou ook bij assumpties.

    Ik gok op het laatste.

  72. Rick · 21-6-2011 · 11.38 uur

    Beste Bashers,

    Elke keer hetzelfde kunstje (de PU bashen, in dit geval) gaat op den duur vervelen, zelfs al is het terecht. Zoals Wesley al zei: Als je het een slecht blad vindt, lees het dan lekker niet en laat het voor wat het is. Het begint inmiddels op een soort puberale jaloezie te lijken. Of misschien meer een stiekeme liefde: Ik pestte vroeger ook altijd het meisje dat ik eigenlijk leuk vond. Maar daar ben ik gelukkig overheen gegroeid.

    Groeten,
    Iemand die de PU niet leest, gewoon omdat het hem niet aanspreekt.

  73. Randy Timmers · 21-6-2011 · 16.29 uur

    Erg jammer dat er zo wordt gezeken op een recensie waar feitelijk helemaal niets mis mee is. Wouter geeft een duidelijk oordeel en beargumenteerd deze meer dan voldoende. Dat niet iedereen het eens is met zijn oordeel maakt geen reet uit. Liever de recensie van de PU dan de recensie van Bashers, waar de kritiek onbeargumenteerd de tekst in is geslingerd.

    Verder vind ik het maar flauw worden, iedere keer dat gezeik op de PU of andere grotere gamepublicaties. De grappen hier zijn al even simpel als de puberale grappen in dat blad. En tot slot moge het duidelijk zijn dat minstens 90% van het Bashers-team droomt van een PU-redactiejob. Alles beter dan recensies tikken voor een NRC.NEXT-publiek dat er geen reet om geeft.

  74. Rogier Kahlmann · 21-6-2011 · 16.41 uur

    Dit was maar een sarcastisch en lichtvoetig opzetje voor een discussie die hierbuiten al langer gaande was. Ik zag liever een gesprek over of de heimelijke geneugten van de wansmaak een slechte game nou wel of niet zou kunnen redden (onderwijl een cliché aanstippend). Al realiseer ik me dat mijn PU-steek een beetje gemeen was, waardoor het nu vooral daar over gaat. Voor wat het waard is: excuses daarvoor. Ik zal kijken of ik mijn talenten op nuttiger wijze kan inzetten. Hoorde dat er een vacature open staat bij die jongens.

  75. Stefan Keerssemeeckers · 21-6-2011 · 16.42 uur

    Hoi Randy!

    Leuke recensie van Battles in de Melkweg! Af en toe was het een beetje rommelig inderdaad, maar het is ook lastig als je een album hebt opgenomen en de zanger vertrekt ineens.

    Klein puntje: de drummer heet John Stanier (ex-Helmet), niet ‘Starnier’ zoals je abusievelijk neerpende.

  76. Roland van Hek · 21-6-2011 · 16.59 uur

    Aah, doe die jongen een plezier en plaats je opmerking ook even op zijn blogje. Heeft hij een keer een reactie, vindt ‘ie vast fijn.

  77. Rogier Kahlmann · 21-6-2011 · 17.00 uur

    ….als de comments aan staan.

  78. Roland van Hek · 21-6-2011 · 17.12 uur

    Touché

  79. Mitch · 21-6-2011 · 19.11 uur

    Ik vind de DNF review van Wouter beter als die van Niels. Mag ik dat zeggen? Ja dat mag ik zeggen.

    Die van Samuel in de Spits van vandaag echter, is de beste van allemaal.

  80. Randy Timmers · 21-6-2011 · 19.18 uur

    @ Stefan: Volgens mij zit je op de verkeerde site :-) Maar bedankt voor je opmerking, denk ik…

    @ Roland: Ik heb geen idee wie jij bent. Sorry. :-)

    @ Rogier: Je snapt zelf hopelijk wel dat het flauw begint te worden om de PU zo af te zeiken, of het nou met een ander doel is of niet. Ik ben ook zeker niet de enige die er zo over denkt, zie ook andere reacties. Genoeg slechte games of gamebedrijven om af te zeiken, wanneer je dat doet staat het tenminste niet zo jaloers.

  81. Mitch · 21-6-2011 · 19.24 uur

    Zeik de hoeveelheid crap op de Appstore maar een keer af, want sinds Angry Birds en Cut The Rope is er nauwelijks een noemenswaardige hit uitgekomen.

    Oh wacht, dit is een pro-Apple site nvm :’)

  82. Niels ’t Hooft · 21-6-2011 · 20.01 uur

    Mitch, dankjewel. Je hebt je punt gemaakt. Inmiddels een keer of zes.

  83. Menno Schellekens · 22-6-2011 · 0.08 uur

    Waarom kunnen sommige mensen niet reageren op een legitiem stukje kritiek zonder een ‘jij-bak’? Wouter met zijn parasieten opmerking, Randy met zijn assumptie dat Bashers-redacteuren bij de PU willen werken (dat is gewoon niet waar) en Mitch met zijn off-topic frustratie. Als Bashers zulke jaloerse, kinderachtige, eentonige zooi is, waarom meermaals de moeite doen om ons de grond in te boren? Vanwaar die frustratie?

    Wouter, waarom schrijf je een blog om te bewijzen dat je aan de kant van de gamer staat? De onderliggende aanname is dat je gelijk bewezen moet worden. Dat er gelijk bewezen kan worden, als het om game reviews gaat. Waarom kan je niet gewoon je eigen mening neerpennen en de argumentatie op eigen gronden verdedigen, in plaats van de meningen van anderen erbij te halen om de jouwe te valideren?
    Dat lijkt me veel leuker dan speculeren wat een bepaalde doelgroep er wel niet van vindt.

  84. Samuel Hubner Casado · 22-6-2011 · 2.35 uur

    Eric van der Woude zei hierboven: “Gewoon tikken wat je van het spel vond en op je eigen velletje kijken, kreng!”

    Should’ve been the end of the thread, really.

  85. Jurjen · 22-6-2011 · 7.28 uur

    ‘(de) assumptie dat Bashers-redacteuren bij de PU willen werken (dat is gewoon niet waar)’ Jammer! ;-)

  86. Randy Timmers · 22-6-2011 · 8.04 uur

    @ Menno: Bashers werkt op zo’n vrije manier (stukjes invoeren in WordPress) dat jij onmogelijk kunt stellen dat Bashes-redacteuren niet voor de PU willen schrijven. Het feit dat meerdere redacteuren al doelgroepvriendelijke stukjes in gratis kranten e.d. tikken spreekt je tegen. Dat NRC.NEXT de grond in werd geboord, voordat er in de nasleep een samenwerking uit werd gehaald, spreekt je ook tegen. Dat de kopstukken van Bashers in het openbaar hopen op meer bezoekers en winst, idem dito.

    Ik kan jou (of ‘jullie’) daarnaast dezelfde vraag stellen. Waarom herhaaldelijk de moeite nemen om andere gamepublicaties de grond in te boren? Vanwaar de frustratie? Waarom die frustratie uiten in een beledigende videoboodschap? Zoals in het verleden wel vaker is gebleken, halen Bashers-redacteuren graag uit naar andere gamejournalisten, maar gelden er blijkbaar hele andere regels wanneer er wordt teruggeslagen.

  87. Rogier Kahlmann · 22-6-2011 · 11.36 uur

    @Randy

    Misschien hebben we inderdaad mensen onder ons die stiekem voor de PU willen schrijven. Dat weten wij niet en kiezen ervoor dat niet te weten. Bij Bashers voeren we daar een strikt ‘Don’t ask don’t tell’- beleid over uit. Alhoewel ik ze soms bespeur. In hun ogen of hoe ze lopen. Dat blijf je jammer genoeg houden.

  88. Robert August de Meijer · 22-6-2011 · 11.57 uur

    WRU Mortal Marcel? Kan die niet voor Bashers schrijven?

    Ik zou niet willen schrijven voor een publicatie die kritiek vermijdt. Ik vind dat de Power Unlimited jongens hier heel fijn mee hebben gediscussieerd. Respect!

  89. Harry Hol · 22-6-2011 · 13.47 uur

    Ehm Menno, Rogier, ik heb geen principele bezwaren om voor PU te schrijven. Sterker nog, als ze me zouden vragen zou ik dat doen.

    Schrijven is mijn werk. Wie wil dat nou niet?

  90. Gerthein Boersma · 22-6-2011 · 14.15 uur

    Heren, we schenken hier veel te veel aandacht aan een volstrekt waardeloze drogredenering. Omdat Samuel en Harry misschien best voor de PU willen schrijven is Rogier hypocriet? Really now.

  91. Jurjen · 22-6-2011 · 14.40 uur

    @Gerthein: Waar haal je het woord hypocriet vandaan? Als ik op dat woord zoek, kom ik alleen op jouw reactie terecht. ;-)

  92. Randy Timmers · 22-6-2011 · 14.45 uur

    @ Gerthein: Menno zei dat het niet waar is dat Bashers-redacteuren voor de PU willen schrijven. Vandaar de laatste reacties :-)

  93. Harry Hol · 22-6-2011 · 15.02 uur

    @gerthein dit ging helemaal niet over Rogier, en for the record, ik vind hem helemaal niet hypocriet.

    En voor ik ergens anders in een groep wordt gegooid: mijn enige punt is dat ik het onderwerp (sneren naar de recensies van collega’s) niet denderend vind.

  94. Gerthein Boersma · 22-6-2011 · 17.28 uur

    @Jurjen: Semantics. Randy noemt het in één adem met de beschuldiging dat nrc.next “de grond in werd geboord, voordat er in de nasleep een samenwerking uit werd gehaald”. Het verwijt is hier evident hypocrisie, al lijkt de beste man daar nu van te willen backtracken.

    Maar goed, met Rogiers heerlijk sarcastische reactie op dit non-issue had de kous natuurlijk af moeten zijn. I will say no more.

  95. Lolke · 22-6-2011 · 17.28 uur

    Haha, jullie nemen het allemaal wel héél serieus

  96. Mitch · 22-6-2011 · 18.11 uur

    @Lolke Daar is het Bashers voor ;-)

    Af en toe een troll hier en daar moet je kunnen hebben op het internet IMO.

  97. Randy Timmers · 22-6-2011 · 19.57 uur

    @ Gerthein: Dat over NRC is geen beschuldiging, het is een feit. Dat ik het zo direct breng is misschien niet zo aardig van me.

    Daarnaast neem ik geen woorden terug. Ik vind het vreemd dat dit soort items worden geplaatst wanneer meerdere Bashers hebben aangegeven/laten blijken te kunnen en willen schrijven voor NRC.NEXT, de PU en andere publicaties die hier belachelijk worden gemaakt.

  98. Samuel Hubner Casado · 22-6-2011 · 20.25 uur

    Ik heb altijd idd voor de PU willen werken, maar goed, ik heb me altijd ook maar enkel geinteresseerd in de games en niet de poeha eromheen. Da’s ook de reden dat ik al een jaar of twee geen echte BSH-redacteur meer ben; I’m just the guy who used to write for this and likes to get attention on the podcast.

    Verwar mij niet met de rest van BSH.

  99. Nick Kivits · 22-6-2011 · 20.59 uur

    Randy lijkt het allemaal wel heel goed te weten. Wat je doet is alle medewerkers van Bashers over één kam scheren. En dat is dus niet zo handig. Als redacteur A schrijft dat hij PU stom vindt, wil dat niet zeggen dat redacteur B dat ook vindt.

    Wat dat betreft vat Samuel het heel mooi samen wanneer hij aangeeft dat je niet de ene Basher met de andere moet verwarren.

    PS: Om in te gaan op je NRC-‘feiten’: true, NRC.Next maakte er ook een potje van, zoals met die WoW-blog. Jij verwart ‘kritiek hebben op’ met ‘afzeiken’.
    Enne.. je redeneringen in je reactie op Menno slaan echt geen hout. Dus het feit dat mensen artikelen schrijven voor kranten, betekent dat ze voor PU willen schrijven? En wat heeft WordPress met PU te maken?

  100. Mika74 · 22-6-2011 · 23.33 uur

    Jippie, post 100!!
    Wie wil dat nou niet!

    Wat een ongelofelijk suf ge-ouwehoer
    Ctrl-alt-del

  101. The Ericist · 23-6-2011 · 0.10 uur

    @Samuel: Ja, maar dan had ik jouw lieve reactie niet meer kunnen lezen.

    (Waarschuwing: herhaaldelijk positief gedrag op gamefora kan leiden tot een permaban en dient derhalve zoveel mogelijk vermeden te worden om ongemakkelijke situaties op persreisjes in stand te houden.)

  102. Randy Timmers · 23-6-2011 · 7.48 uur

    @ Nick: Volgens mij ben ik daar niet de enige in als ik zo naar de reacties kijk. De meeste lezers zien dit gewoon als ‘Bashers die weer eens uithaalt naar de PU’. Die houden er geen rekening mee dat Rogier blijkbaar de vrijheid krijgt om dit soort items herhaaldelijk te plaatsen. Waarom zouden ze ook? Het is een Bashers-item, in het reactieschema verdedigen mede-Bashers hun collega…

    Daarnaast slaat mijn reactie weldegelijk ergens op. Wanneer je als Bashers al ‘makkelijke gameartikelen’ voor kranten schrijft, is schrijven voor de PU juist een stap omhoog. Met het WordPress-voorbeeld bedoel ik dat Bashers een erg vrije manier van ‘werken voor’ heeft. Je plaatst je artikel in een systeem, je hoeft niet eerst voorbij Menno te komen om voor Bashers te kunnen schrijven (ik heb hier bv. ooit iets geschreven, maar heb Menno nog nooit gesproken). Menno kan dus onmogelijk stellen zeker te weten dat geen enkele Basher voor de PU zou willen schrijven.

    Wat betreft NRC: afzeiken, kritiek hebben, het komt op hetzelfde neer. Punt is dat Bashers gewoon weer lekker zelf over games moet gaan schrijven, in plaats van te zaniken over de slechte gameartikelen van anderen.

  103. Rick · 23-6-2011 · 9.41 uur

    Ik kan me sterk vinden in Randy zijn commentaren.

  104. Nick Kivits · 23-6-2011 · 10.50 uur

    @Randy: Kritiek en afzeiken is zeker niet hetzelfde, maar dat ter zijde. Ik snap wat je zegt over perceptie, en daar kan ik me ook wel in vinden, maar je ziet ook in de reacties dat mede-Bashers ook kritiek hebben op Rogiers filmpje. Overigens worden alle artikelen hier door eindredactie bekeken, volgens mij.
    De PU een stap omhoog noemen ten opzichte van kranten, vind ik dan weer niet kloppen. Niets ten nadele van de PU (de mensen die ik er ken vind ik prima gozers en het blad heeft zijn functie), maar schrijven voor een krant is toch wel heel andere koek dan schrijven voor een game-magazine. En dat heeft zijn voor- en nadelen.
    Er mag op Bashers inderdaad wel meer over games geschreven worden, maar Bashers levert ook een kritische kijk op de gamebusiness. En daar hoort de gamejournalistiek ook bij. En dat gebeurt vooralsnog bijna nergens anders.

    PS: Menno zegt volgens mij nergens dat geen enkele Basher voor de PU wil schrijven. Hij reageert alleen op jouw stelling die insinueert dat ALLE Bashers voor de PU willen schrijven..
    PSS: Volgens mij vindt Rogier dit geweldig. Ik denk niet dat het de bedoeling was dat we zijn filmpje zo serieus namen :-)

  105. Harry Hol · 23-6-2011 · 10.56 uur

    @randy Het nrc verhaal vind ik nou juist een glanzend voorbeeld van hoe dingen zouden moeten gaan. Next sloeg de plank mis, Niels en David zijn met ze gaan praten, ze zagen in dat er iets aan hun coverage ontbrak, en vervolgens hebben Niels en David een aantal schrijvers met kennis van zaken naar voren geschoven om het next-gat te vullen.

  106. Jurjen · 23-6-2011 · 12.17 uur

    @Randy & Nick: Ik heb de afgelopen achttien jaar over games geschreven voor allerlei soorten dag- week- en maandbladen. In mijn ervaring is het schrijven voor een krant niet perse moeilijker of minder moeilijk dan schrijven voor een maandblad met een toegewijd publiek (zoals de PU). In kranten schrijf ik wat objectief beschouwender en uitleggerig, in PU meer speels en vanuit de subjectieve beleving. Beide manieren hebben hun eigen uitdagingen.
    Dat schrijven voor PU toch wel andere koek is dan schrijven voor een krant… ja, maar het lijkt me een misvatting om te denken dat je voor het ene meer in je mars zou moeten hebben dan voor het andere.

  107. Nick Kivits · 23-6-2011 · 12.46 uur

    @Jurjen: Precies wat ik zeg dus: het is heel andere koek, en dat heeft zijn voor- en nadelen.

  108. Luke van Velthoven · 23-6-2011 · 13.33 uur

    Wat Samuel zegt, klopt overigens: Bashers is geen communistisch regime. Ik denk lang niet over alles hetzelfde logischerwijs (en houd me hier buiten, omdat dit op het moment te veel leeswerk is voor me :P).

  109. Robert August de Meijer · 23-6-2011 · 16.20 uur

    Als je mij vraagt wordt er teveel over spellen geschreven (elders) en te weinig over hoe men denkt over spellen.

  110. Roland van Hek · 24-6-2011 · 1.56 uur

    Volgens mij hebben we op deze pagina een redelijke inhaalslag gemaakt door elkaar te laten weten hoe elk van ons over games, over elkaar en over het nobele beroep van stukjestikker denkt.

  111. Randy Timmers · 24-6-2011 · 7.37 uur

    Als 1 redacteur een game een cijfer geeft, geeft Bashers die game een cijfer. Maakt Rogier een lullig item over de PU, dan maakt Bashers een lullig item over de PU. Feitelijk zit het misschien niet zo simpel, maar zo ziet het er wel uit voor de lezers. Niet erg moeilijk te begrijpen neem ik aan.

    Verder blijf ik er maar op hameren, maar gezien het belangrijkste punt verzuipt in bijzaken: dit is het zoveelste lullige item over de PU hier. Het wordt flauw, het is makkelijk en het blad heeft er niets aan (meteen een reactie op Nick, want ik zie dit soort filmpjes en geluidsfragmentjes dus echt niet als normaal kritiek geven).

  112. Nick Kivits · 24-6-2011 · 8.44 uur

    @Randy Flauwe manier van discussiëren heb jij: ik reageerde op je NRC.Next-kritiek-is-hetzelfde-als-zeiken-opmerking en niet op de manier waarop dit filmpje gemaakt is.

    En welke lullige items zijn er nog meer dan (behalve de ‘Bellen met de biz’ over Meijroos)?

  113. Rick · 24-6-2011 · 9.37 uur

    @Nick: Het is vooral in de comments dat Bashers redacteuren nog wel eens willen uithalen naar conculega’s van de PU.

  114. Rogier Kahlmann · 24-6-2011 · 10.01 uur

    @Rick

    Volgens mij valt dat wel mee. Ikzelf vooral, geef ik toe, ben in de comments feller dan in de originele rubriek. Het houdt me nou eenmaal ook wel een beetje bezig. Hoe de allergrootste sites en bladen het doen. Ik kan me daar nog steeds over verbazen (over de kwaliteit ervan), soms kwaad over maken, en soms iets grappigs bij bedenken. Dat blijf ik doen. De notie dat we geen kritiek op “collega’s” (tussen haakjes want dat zijn het helemaal niet) mogen hebben vind ik onzin. Als we games mogen beoordelen, dan mogen we de mensen die dat doen ook beoordelen. Dat niemand dat doet, daar ben ik blij om. Dat maakt het voor mij juist geweldig interessant en onontgonnen gebied in een vak dat al jarenlang in een loop zit.

    Maar altijd vóór Bashers, nooit namens.

  115. Luke van Velthoven · 24-6-2011 · 12.56 uur

    @Nick Kivits Het is in ieder geval een vooruitgang op reacties - en uiteindelijk de desbetreffende blog zelf - in zijn geheel verwijderen :P.

  116. Rick · 24-6-2011 · 13.16 uur

    @Rogier: Het gebeurt ook niet dagelijks, waarschijnlijk niet eens wekelijks. Maar als je de comments hier ziet, gebeurt het schijnbaar vaak genoeg voor bezoekers om zich eraan te kunnen storen.

    Kritiek mag je natuurlijk hebben. Maar steeds dezelfde pispaal gebruiken geeft een beetje het “ja nu weten we het wel”-gevoel. In dit geval dus het “ja Bashers, we weten nu wel dat jullie de PU niet hoog hebben zitten”-gevoel.

  117. Randy Timmers · 25-6-2011 · 12.23 uur

    @ Nick: En ik reageerde op je laatste paar zinnen. Misverstand.

    @ Luke: Onzin (google it) en flauw. Sowieso belachelijk dat diegenen die deze discussie ‘vermijden’ wel iets te zeggen hebben over de manier waarop anderen discussiëren.

    @ Rogier: Andere gamejournalisten hebben ook weleens kritiek op elkaar. Er een apart vak van maken is inderdaad uniek. Wordt waarschijnlijk niet gedaan, omdat je op een gegeven moment niet meer dan een zeikerd bent, omdat de meeste zaken het bediscussiëren gewoon niet waard zijn…

    Verder: wat Rick zegt. Het draagt ook bij aan dat elitaire zeikerds-imago van Bashers. De PU wordt hier voornamelijk aangevallen, omdat het een populair blaadje is.

  118. Rogier Kahlmann · 25-6-2011 · 12.33 uur

    Randy, hou op. Het is klaar hier. Ik ben een nieuw man: http://bashers.nl/kahlmanns-knutselrubriek

  119. Menno Schellekens · 25-6-2011 · 18.26 uur

    @ Randy: Je ontwijkt de kern van mijn reactie door een stukje tussen haakjes aan te grijpen (waarover later meer) en een wedervraag te stellen. Daarmee bevestig je wat ik zei: je bent hier blijkbaar niet bereid om een inhoudelijke discussie te voeren, maar om de zuurgraad te verhogen.

    En die inhoudelijke discussie, daar doen we het voor. Sinds zijn oprichting heeft Bashers zich bezig gehouden met de manier waarop gamejournalistiek bedreven wordt in Nederland. De kern is dat Bashers gamejournalistiek belangrijk vindt en de huidige staat van het vak wil verbeteren. Die houding drijft redacteuren al jaren om (kritische) stukken te schrijven en om het zelf beter proberen te doen. Rogier heeft dat ingevuld met het bovenstaande filmpje.

    Jij stelt dat wij schoppen omdat we stiekem de PU willen zijn. Dat is niet waar. Ik bedoelde in mijn reactie niet te zeggen dat men principieel niet voor de PU wil schrijven (net als Harry en Samuel ben ik beschikbaar). Ik wees jouw suggestie dat Bashers een jaloerse reactie is op de PU van de hand. Die kwalificatie van onze intenties zegt meer over jou dan over ons. Ik schrijf niet uit wrok (jij wel?), maar geef kritiek uit een stukje idealisme.

    Het is aan de PU om die kritiek te accepteren of te verwerpen, we dwingen niemand om onze website te bezoeken. Dat geldt ook voor jou: als jij onze kritiek kwalitatief slecht vindt, dan negeer je ons.

  120. Robert August de Meijer · 25-6-2011 · 21.20 uur

    Ik hou van elitaire zeikerds. Ik wil dat ludologie haar eigen W.F. Hermans/Virginia Woolf/Naom Chomsky/Susan Sontags krijgt. Stiekem hoop ik een te worden en ik weet dat de PU niets heeft aan heeft.

  121. Randy Timmers · 25-6-2011 · 22.11 uur

    Menno, je reactie slaat nergens op. Je schrijft mij één keer aan in je vorige post. Daar ben ik op ingegaan. En ik citeer: “Randy met zijn assumptie dat Bashers-redacteuren bij de PU willen werken (dat is gewoon niet waar).” Dat je niet toegeeft dat je fout zit maakt me weinig uit. Maar dan wel klagen over mijn wijze van discussiëren en suggereren dat ik uit wrok schrijf, vind ik erg kinderachtig.

    Op de veronderstelling dat wij gefrustreerd zijn en Bashers de grond in willen trappen, geef ik inderdaad geen antwoord. Dat is namelijk onzin. Dat geldt trouwens ook voor de uit de lucht gegrepen opmerkingen die je nu weer maakt. Ik stel helemaal niet dat Bashers stiekem de PU wil zijn. Ook zeg ik niet dat dit een jaloerse reactie is. Wel geef ik aan hoe het herhaaldelijk plaatsen van dit soort items overkomt op de meeste lezers.

    Bashers heeft niet het alleenrecht op het geven van goedbedoelde kritiek. Juist omdat jij stelt dat Bashers de gamejournalistiek wil verbeteren, is het raar dat je ook meent dat lezers met kritiek op Bashers dat maar lekker voor zich moeten houden. Ik heb het al vaker gezegd: ga niet slaan als je zelf niet kunt incasseren.

  122. Menno Schellekens · 25-6-2011 · 23.09 uur

    @ Randy:

    “En tot slot moge het duidelijk zijn dat minstens 90% van het Bashers-team droomt van een PU-redactiejob. Alles beter dan recensies tikken voor een NRC.NEXT-publiek dat er geen reet om geeft.”
    “Genoeg slechte games of gamebedrijven om af te zeiken, wanneer je dat doet staat het tenminste niet zo jaloers.”

    Maar wel:

    “Ik stel helemaal niet dat Bashers stiekem de PU wil zijn. Ook zeg ik niet dat dit een jaloerse reactie is.”

    Right. En dan over je laatste alinea: ik zeg nergens dat Bashers een alleenrecht heeft ergens op. Inhoudelijke kritiek op Bashers is ook welkom, daarom zeg ik juist “En die inhoudelijke discussie, daar doen we het voor.” Niet slaan als je niet kan incasseren? Jij maakt een paar inhoudelijke punten, die discussie voeren we graag. Dat blijkt wel aan de 118 comments. Jij kleed je inhoudelijke punten echter in met zure jij-bakken. Die voegen niets toe en veranderen het karakter van de goedaardige discussie. Die kunnen we best incasseren, dat blijkt wel uit dat al jouw comments er nog staan en beantwoordt worden.

    Maar beledigingen spuien doet niemand goed. Jij verdoet je tijd en ik ga door de honderdste “jullie willen gewoon even populair zijn als de PU!” echt niet mijn toon veranderen. Dan denk ik: waarom besteed je hier nog tijd aan?

  123. Randy Timmers · 27-6-2011 · 11.48 uur

    ‘Right’, inderdaad. Dat er Bashers bij de PU willen schrijven, betekend niet dat Bashers de PU wil zijn. Dat het jaloers overkomt, betekend niet dat het daadwerkelijk jaloers is. Om mezelf ook maar te citeren: ‘Wel geef ik aan hoe het herhaaldelijk plaatsen van dit soort items overkomt op de meeste lezers.’

    Er wordt hier veel meer gezegd dan wat jij denkt te horen. Zo heb ik al gevraagd wat de PU volgens jullie aan deze ‘kritiek’ heeft. Geen antwoord op gekregen. In eerste instantie stelde ik dat er niets mis is met de desbetreffende recensie. Daar is ook nooit op ingegaan. Je zegt wel dat de inhoudelijke discussie jullie veel waard is, maar ik zie dat in de meeste tegenreacties helemaal niet terug. Is het niet een Roland of Luke die de grapjas uithangt (opmerkingen die overigens niemand buiten de Bashers-cirkel begrijpt), dan krijg je van een ander wel te horen dat je gefrustreerd bent, de bedoeling hebt Bashers de grond in te trappen, dat er iets mis is met jouw manier van discussiëren en dat je daarom maar niet gehoord moet worden. Een erg makkelijke manier om de inhoudelijke discussie te vermijden.

    De reden waarom iemand hier tijd aan wil besteden: dit soort items zijn een smet op Bashers en dat is zonde.

  124. Nick Kivits · 27-6-2011 · 16.01 uur

    Je praat in een rondje, Randy. We hadden al geconstateerd dat dat ‘herhaaldelijk plaatsen’ best wel mee valt. Dat sommige Bashers in reacties aangeven de PU niks te vinden, da’s hun goed recht, als ze dat vinden.

    Mooi puntje trouwens: je zegt zelf dat het hele ‘manier van discussiëren-punt’ een miscommunicatie was, en nu haal je het zelf aan om jezelf omhoog te halen (of anderen onderuit). En dat is dan weer heel erg jammer. Enne… ik lees echt nergens terug dat iemand je gefrustreerd noemt.

    Verder zeg ik over enkele punten die je in eerdere reacties hebt aangedragen: drogredeneringen, united!

  125. Luke van Velthoven · 27-6-2011 · 18.57 uur

    Flauw ben ik zeker, maar Googlen leverde me niet het stukje internet op waar ik die flauwe grap over maakte :P. Bij volgende discussies beloof ik me in te lezen voordat ik mijn mond open :+.

  126. Robert August de Meijer · 27-6-2011 · 23.55 uur

    Dat niemand anders dit eerder poste hier: http://www.escapistmagazine.com/videos/view/extra-credits/3587-Game-Reviews
    Escapist Magazine, Extra Credits over game reviews.

  127. Randy Timmers · 28-6-2011 · 12.20 uur

    @ Nick: Dit soort items worden wél herhaaldelijk geplaatst (knutselhoek als laatste voorbeeld) en Menno stelt wél dat reageerders met kritiek gefrustreerd zijn. Je legt me daarnaast woorden in de mond en tot slot zie ik niet in waarom ik met lui zou moeten discussiëren die alle argumenten op één grote hoop gooien en in de fik steken, omdat ze blijkbaar zelf niets meer te zeggen hebben.

    @ Luke: Je bent inderdaad flauw. Dat is ook de enige opmerking die ik over jouw persoontje ga maken, want ik ken je verder niet. Hint.

    @ Robert: Sterk filmpje. Vraag me alleen af waar Wouter’s recensie volgens jullie dan de fout in gaat (ervan uitgaand dat Bashers het eens is met wat er in de video wordt gezegd). Afgezien van het taalgebruik natuurlijk… :-)

  128. Rogier Kahlmann · 28-6-2011 · 12.49 uur

    Randy, heb je de NRC.Next van vandaag al gelezen? Staat een paginagrote column van Niels in waarin hij uithaalt naar de PU. Ik mag dit eigenlijk niet verklappen, maar het is de apotheose van een lang en zeer geheim project dat vanuit Bashers geïnitieerd is. Eerst zorgden we, met een kritisch stuk over de Next, dat we ervoor mochten schrijven. Met wat speelse columns en recensies wisten we het vertrouwen van de redactie voor ons te winnen. In een gesprek hebben we vervolgens een hele pagina bedongen. Eerst interviews en achtergrond, gewoon als afleiding, om uiteindelijk vandaag onze ware intenties bloot te leggen.

    Ik wilde dit voor me houden. Door je scherpzinnige commentaar was ik echter bang dat je er uiteindelijk zelf achter zou komen. Het kost mij mijn freelancebaantje, maar het doel heiligt de middelen in de oorlog waar wij ons in begeven.

  129. Nick Kivits · 28-6-2011 · 13.16 uur

    Rogier, je vergeet dat we met dat stiekeme, zeer geheime project ook aanstaande vrijdag uithalen naar gamejournalisten (en dus ook de PU) in het journalistenvakblad Villamedia. Sst. Niet verder vertellen.

    @Randy: Laatste woorden die ik er aan vuil maak: je beschuldigt anderen van precies datgene dat je zelf doet.

    PS: Wie het knutselhoek-filmpje van Rogier als aanval ziet op de PU, mist volgens mij een paar cellen.

  130. Rogier Kahlmann · 28-6-2011 · 13.25 uur

    O, ja Villamedia. Die andere cel. En natuurlijk de bijeenkomst in de Waag, waar Niels en David het zogenaamd over betere gamejournalistiek gaan hebben als dekmantel om gameschrijvend Nederland bij elkaar in een nauwe ruimte te krijgen. En daarna op te blazen.

    http://events.waag.org/theatrum/games-journalism/ Komt allen! Whuhahahaha

  131. Samuel Hubner Casado · 28-6-2011 · 19.13 uur

    Oh, Randy toch. Keep digging.

  132. Arjen de Jong · 29-6-2011 · 0.57 uur

    Ga ik hier toch even reageren. Ik hoor namelijk van allemaal mensen dat een recensie een mening is. En dat is het niet, of zou het in ieder geval niet moeten zijn.

    Een recensie is een kritische uiteenzetting van het bekeken/gespeelde/gebruikte product/voorstelling/whatever. Een stukje wat het een plaats poogt te geven binnen een of meerdere genres, stromingen, het medium, de tijd en de maatschappij. Een stukje wat een beeld schetst van het gerecenceerde en voor eventueel toekomstige consumenten op die manier probeert duidelijk te maken wat ze kunnen verwachten. Een stukje wat als laatste eventueel een waardeoordeel meegeeft, op een professionele wijze, dus met nuance, onderbouwing, en verwijzingen naar die eerder geschetste plek van het gerecenceerde en de waarde voor het medium, de maatschappij, de stroming etc.
    Zeggen dat je iets wel of niet leuk vind is dus geenszins voldoende.

    Een recensie verdedigen met de woorden ‘het is een mening’ betekent in feite dat je al toegeeft dat het een waardeloze recensie is.

  133. Rick · 29-6-2011 · 10.36 uur

    Een recensie is zeker wel een mening. Als recenties geen mening zouden zijn, dan zou iedere reviewer elke game dezelfde score geven.

    Het is subjectief hoe zwaar je bepaalde aspecten laat meetellen in je eindoordeel. Sommige reviewers zullen foutjes harder afrekenen dan anderen, bijvoorbeeld. Dat is dus al een mening.

    Veel games hebben ook een bepaalde “je ne sais quoi”, een gevoel dat het oproept dat moeilijk in woorden is uit te leggen. Het is onmogelijk om dat objectief mee te nemen in je review. Ik bedoel, een gevoel kan toch onmogelijk objectief zijn?

    Of iets “mooi” of “leuk” of “tof” is, dat kan je niet meten. Dat zijn geen absoluten. Het is persoonsgebonden, smaakafhankelijk. Dus subjectief, dus een mening.

    Tuurlijk probeer je als reviewer zo objectief mogelijk te zijn. Maar helemaal objectief zijn is simpelweg onmogelijk.

  134. Niels ’t Hooft · 29-6-2011 · 11.42 uur

    Het is een balans, volgens mij. Je kunt je niet helemaal verschuilen achter ‘het is maar een mening’, omdat je dan a) geen verantwoordelijkheid neemt voor wat je hebt geschreven (“vind je mijn redenatie krom? Ach, het is slechts mijn mening”) en b) je je recensie geen waarde toekent (“het is maar mijn mening, don’t listen to me, ik ben de huisclown”). Een goede recensie is meer dan alleen een mening - je bouwt een helder en logisch argument op, je geeft een inzichtelijke, goed geïnformeerde interpretatie. Anyway.

  135. Rick · 29-6-2011 · 11.46 uur

    Dat ja.

    :P

  136. Randy Timmers · 29-6-2011 · 12.33 uur

    @ een aantal Bashers: Ja, grappig hoor.

    @ Arjen/Rick: Jullie hebben alle twee gelijk. Het is een combinatie van beiden.

  137. Randy Timmers · 29-6-2011 · 12.33 uur

    Wat Niels zegt dus.

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>