Zwicht Medal of Honor-ontwikkelaar voor maatschappelijke druk?



Ontwikkelaar Danger Close zegt bij monde van Greg Goodrich dat ze er van afzien om een missie met Osama bin Laden in de nieuwe Medal of Honor te verwerken. Het is volgens hem geen goed idee de gebeurtenis in het spel te stoppen, omdat het ‘familiezaken’ zijn van de betrokken soldaten.

De reden die hij aanvoert in het interview is klinkklare onzin. Natuurlijk is de aanval op - en dood van - Bin Laden geen familiezaak. 11 September 2001 is een keerpunt in de geschiedenis geweest, met een vergelijkbare impact als de val van de Sovjet-Unie. Sinds die dag zitten de Verenigde Staten en allerlei coalities achter Bin Laden aan, het brein achter de aanslagen van 9/11. Er zijn oorlogen gevoerd, de ideologie van het moslimterrorisme is op de voorgrond getreden en allerlei reacties daartegen. Nee, de gebeurtenis is geen familiezaak, maar hij gaat ons allemaal aan.

De beslissing van Danger Close is misschien minder grote onzin. Het lijkt op het eerste gezicht alsof er wordt gezwicht voor maatschappelijke druk. Al sinds Mortal Kombat en Carmageddon bestaat er maatschappelijke pressie en controle op de makers, uitgevers en spelers van computerspellen. In de vorige Medal of Honor besloot de ontwikkelaar de Taliban uit het spel te verwijderen, en te vervangen door de ‘Opposing Force’. En vorig jaar zat Modern Warfare 2 nog in het beklaagdenbankje m.b.t. de gebeurtenissen in Alphen aan den Rijn, vanwege de missie op het vliegveld waarin je de mogelijkheid had om hordes onschuldige omstanders uit te schakelen. Vooral in Amerika worden spellen in de gaten gehouden, of er geen elementen in zitten die slecht zijn voor de jeugd. Een onderwerp als de dood van Bin Laden is van zichzelf al omstreden (Waar is het lijk? Wat is er precies voorgevallen?), dus Danger Close zou hier met gemak zijn vingers aan kunnen branden.

Het probleem is: Medal of Honor beweert juist authentiek te zijn. Op de website staan interviews met echte ‘Tier-1’ soldaten (de elitetroepen die Bin Laden hebben gepakt). Er wordt beweerd dat het spel trouw is aan de ervaringen en gebeurtenissen rondom deze Tier-1 soldaten in hun strijd en bestaan in Afghanistan. Hoe kunnen ze dan één van de belangrijkste gebeurtenissen in Afghanistan, de reden waarom ze überhaupt in Afghanistan staan gestationeerd, weglaten uit het spel?

De echte reden van Danger Close hiervoor is waarschijnlijk het volgende: een spel is niet in staat om een waarheidsgetrouwe weergave van een historische gebeurtenis te geven. Een spel is een simulatie en geen representatie. Want wat is het dat Medal of Honor authentiek wil weergeven? De werkelijke gebeurtenissen die de soldaten hebben meegemaakt? Nee. De beleving van de soldaten terwijl ze de dingen meemaakten, hun adrenaline, gevoel, vechtlust, spanning, de ervaring.

Het spel biedt de setting. Die moet authentiek zijn. Het biedt de wapens, de uitrusting, en de voorwaarden waaronder de gebeurtenissen hadden kunnen ontstaan, en waarin ook andere gebeurtenissen kunnen ontstaan. Want dat is aan de spelers. Andere historische spellen zoals Civilization, Age of Empires, Total War, etc. behandelen ook geen concrete historische gebeurtenissen met een waarheidsgetrouwe pretentie. Ze scheppen de voorwaarden. Het zijn simulaties.

De onafhankelijke ontwikkelaar Jeremy Alessi maakte al wel vlak na Abbottabad een spel dat de gebeurtenis weergeeft. Het spel was bedoeld als journalistiek, en niet als vermaak. Met behulp van nieuwsbeelden en Google Earth schiep hij de voorwaarden voor de gebeurtenissen.

Maar we weten (nog) niet wat er precies is gebeurd in die zwaarbeveiligde villa bij Abbottabad op 2 mei 2011. Er zijn zeer weinig concrete details bekend, dus hoe kan een spellenmaker een accurate weergave hiervan maken, zonder de halve wereld voor het hoofd te stoten? Want juist door het belang van deze gebeurtenis, moet de ontwikkelaar hier voorzichtig mee omgaan. Door Bin Laden weg te laten verliest het spel wat van zijn waarheidspretentie, maar het geeft de simulatie wel mogelijkheden voor een bredere interpretatie. Wat is dan een betere manier om de setting en voorwaarden te scheppen in een simulatie, en een ieder daar zijn eigen invulling aan te laten geven?

Dit artikel verscheen eerder op Ruben’s blogje

3 reacties

  1. VN1X · 10-4-2012 · 16.06 uur

    De game heet Medal of Honor: Warfighter. Warfighter. Medal of Honor. War. Fighter.

    Warfighter.

  2. Arjen de Jong · 10-4-2012 · 16.09 uur

    Goed artikel en interessante problematiek die je aansnijd. Ik denk wel dat je wat kort door de bocht gaat met je volgende uitspraak: “een spel is niet in staat om een waarheidsgetrouwe weergave van een historische gebeurtenis te geven.”

    Als je hiermee bedoeld dat het niet in staat is een gebeurtenis exact tot in detail weer te geven, dan klopt dat, dan zou de speler immers geen vrijheid meer hebben. Maar zoals je zelf al zegt kan een spel juist uitstekend simuleren en het kader scheppen waarbinnen gebeurtenissen plaats hebben gevonden, zodat de speler zich zelf door die simulatie kan bewegen. Dat geeft juist enorm potentieel, in het bijzonder bij historische feiten die enigzins onduidelijk of nog invulbaar zijn. Hoe vrijer de speler dan gelaten wordt in die omgeving om keuzes te maken en zijn eigen weg te gaan, hoe beter hij zelf invulling kan geven aan de gebeurtenissen. Meer een kans dus, en niet een gebrek.

  3. Robert August de Meijer · 12-4-2012 · 13.35 uur

    Inderdaad, hypokriet. Ik ben trouwens met Arjen eens: elke medium is beperkt.
    Vanuit mijn perspectief is het een kwestie van schoonheid en lelijkheid. Hitler, de Vietcong en Bin-Laden, en alle politiek eromheen, is enorm lelijk. Daarom doen spellen (en films) schimmig over hun bestaan. Ik geloof dat wanneer wij geconfronteerd worden met schoonheid of lelijkheid, kunnen wij voelen wat goed of slecht is. Esthetiek is ethiek. En met ethiek komen zware verantwoordelijkheden. Te zwaar voor dure producties.

Volg de reacties op deze post via RSS

Plaats een reactie

Registreer je als vaste gebruiker. Heb je dit al eens gedaan, log dan in.

Hou de discussie menselijk en inhoudelijk. Reageer bij voorkeur onder je echte naam, met je foto als avatar (via Gravatar).

Toegestane HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>